Meningslös överlåtelsebesiktning
I går kom den besiktningsman som skulle besikta huset jag fundera på att köpa.
Hade hittat honom via nätet och han var godkänd av SBR.
Jag hade även en kompis med mig som (liksom jag själv) kan mycket om hus.
Redan efter tio minuter insåg vi båda att han ju inte kunde mer än oss och att vi till och med i flera fall fick lära honom och visa hur saker och ting fungerar i ett hus. Vi fick även påpeka saker han glömt kontrollera.
Arvodet för knappt fyra timmars jobb blev 7.500 kronor och detta tycker jag är ett oskäligt belopp med tanke på hur meningslös denna besiktning kändes. Jag är även orolig för att han missat något viktigt. Tyvärr skrev jag ju på besiktningskontraktet innan besiktningen eftersom jag utgick från att tjänsten skulle utföras så som jag hoppats på.
Hur gör jag nu bäst för att bestrida arvodet?
Jag kan tänka mig att betala hälften men inte ett öre mer.
Hade hittat honom via nätet och han var godkänd av SBR.
Jag hade även en kompis med mig som (liksom jag själv) kan mycket om hus.
Redan efter tio minuter insåg vi båda att han ju inte kunde mer än oss och att vi till och med i flera fall fick lära honom och visa hur saker och ting fungerar i ett hus. Vi fick även påpeka saker han glömt kontrollera.
Arvodet för knappt fyra timmars jobb blev 7.500 kronor och detta tycker jag är ett oskäligt belopp med tanke på hur meningslös denna besiktning kändes. Jag är även orolig för att han missat något viktigt. Tyvärr skrev jag ju på besiktningskontraktet innan besiktningen eftersom jag utgick från att tjänsten skulle utföras så som jag hoppats på.
Hur gör jag nu bäst för att bestrida arvodet?
Jag kan tänka mig att betala hälften men inte ett öre mer.
Jaha?
Antag att jag köper en tjänst som innebär att någon ska måla ett hus, men får dit en målare som målar med fingrarna istället för med en pensel. Resultatet lär ju inte bli godkänt och det kommer "vem som helst" att kunna se.
På samma sätt kunde "vem som helst" se att han inte kunde något om hus. Så på vilket sätt har jag fått tjänsten utförd? På vilket sätt har jag fått det jag betalat för?
Jag känner nu att jag vill ha dit en annan besiktningsman som kan något, precis som jag hade velat efter den målare som kom dit och använde fingrar istället för penslar.
Vad är skillnaden?
Antag att jag köper en tjänst som innebär att någon ska måla ett hus, men får dit en målare som målar med fingrarna istället för med en pensel. Resultatet lär ju inte bli godkänt och det kommer "vem som helst" att kunna se.
På samma sätt kunde "vem som helst" se att han inte kunde något om hus. Så på vilket sätt har jag fått tjänsten utförd? På vilket sätt har jag fått det jag betalat för?
Jag känner nu att jag vill ha dit en annan besiktningsman som kan något, precis som jag hade velat efter den målare som kom dit och använde fingrar istället för penslar.
Vad är skillnaden?
Jag tycker du ska kräva en riktig besiktning och sen betala hela beloppet.
Jag skulle inte betala hälften till en målare som glömt spackla, allt är ju ändå värdelöst.
Han skulle få göra om och rätt, sen få avtalat belopp.
Nu vet jag inte om ni fortfarande kan besiktiga, ni kanske redan köpt eller avstått köp ...
Jag skulle inte betala hälften till en målare som glömt spackla, allt är ju ändå värdelöst.
Han skulle få göra om och rätt, sen få avtalat belopp.
Nu vet jag inte om ni fortfarande kan besiktiga, ni kanske redan köpt eller avstått köp ...
Fast jag tänkte, eller trodde, att besiktningsmannen kom från någon firma av något slag, typ anticimex. Då reklamerar man till dessa och ber dom skicka en besiktningsman istället.
Skillnaden i liknelesen med en dålig målare är att där finns det ett bestående besiktningsbart resultat. Jag tror att du får svårt att bevisa att besiktningsmannen var inkompetent.
Ja, men är inte hela tanken med besiktningen att den ska vara en del av underlaget för husköpet?
Alla vet ju hur lite tid man har på sig för att inte "missa chansen" och att då råka ut för en som uppenbart inte kan sitt jobb är en mardröm när man står inför att skriva kontrakt. Det kan ju inte vara meningen att en "vanlig husägare" ska behöva lära honom och visa honom hur ett vilt främmande hus fungerar... och påminna honom om att han t.ex måste kolla hur ventilationen på vinden ser ut. Det "glömde han" och fick gå upp igen. Det var en enda stor parodi på överlåtelsebesiktning.
Är det meningen att dessa ska kunna skicka runt fakturor på 7.500 kronor till privatpersoner oavsett hur jobbet utförs?
Det tror jag inte...
Jag kontaktade SBR och fick rådet att relkamera besiktningen och förslå en förlikning.
Om inte detta godats skulle jag kontakta min kommunala konsumentvägledare.
Och därefter min jurist.
Och jag kommer ta alla dessa steg om så behövs.
Det finns inget värre än tjänstemän och hantverkare som ägnar sig åt saker de inte borde ägna sig åt och därefter tar hutlöst betalt för det. Och att detta ännu inte reglerats bättre på alla tänkbara sätt är ju ett enda stort nationellt fiasko.
Alla vet ju hur lite tid man har på sig för att inte "missa chansen" och att då råka ut för en som uppenbart inte kan sitt jobb är en mardröm när man står inför att skriva kontrakt. Det kan ju inte vara meningen att en "vanlig husägare" ska behöva lära honom och visa honom hur ett vilt främmande hus fungerar... och påminna honom om att han t.ex måste kolla hur ventilationen på vinden ser ut. Det "glömde han" och fick gå upp igen. Det var en enda stor parodi på överlåtelsebesiktning.
Är det meningen att dessa ska kunna skicka runt fakturor på 7.500 kronor till privatpersoner oavsett hur jobbet utförs?
Det tror jag inte...
Jag kontaktade SBR och fick rådet att relkamera besiktningen och förslå en förlikning.
Om inte detta godats skulle jag kontakta min kommunala konsumentvägledare.
Och därefter min jurist.
Och jag kommer ta alla dessa steg om så behövs.
Det finns inget värre än tjänstemän och hantverkare som ägnar sig åt saker de inte borde ägna sig åt och därefter tar hutlöst betalt för det. Och att detta ännu inte reglerats bättre på alla tänkbara sätt är ju ett enda stort nationellt fiasko.
Redigerat:
Men jag kan fortfarande inte se någon anledning till att förlikas på något belopp mitt emellan.
Som du beskriver det verkar ju besiktningen vara lika dålig som ingen alls.
Som du beskriver det verkar ju besiktningen vara lika dålig som ingen alls.
Ja, det tycker jag egentligen också men med tanke på att han utfört något slags jobb och spenderat fyra timmar där så kanske det är värt något. Jag vet faktiskt inte. Det hela känns så absurt.
Och hur man kan ha inställningen att det inte skulle gå att påvisa att jobbet inte är utfört förstår jag inte. Det enklaste är ju att dra det till sin spets och säga att han lika gärna kunnat komma in på uppfarten, vevat ned rutan och sagt: "Men det här huset ligger ju fint och har säkert inga problem" och sedan kört därifrån efter att ha överlämnat fakturan. Det får väl också anses vara en besiktning. Sedan har vi alla nivåer däremellan och nå'nstans måste man väl som privatperson med sunt förnuft få kunna avgöra om det verkar ha gått rätt till eller inte. Läste ett annat inlägg där det stod att husspekulanter sällan eler aldrig vet mer än besiktningsmannen och att det därför sällan blir några problem av detta slag. Men i detta fall var det uppenbart att jag och min vän hade kunnat ha en liten föreläsning om både det ena och andra vad gäller hur hus fungerar och vad man bör vara vaksam på.
Och hur man kan ha inställningen att det inte skulle gå att påvisa att jobbet inte är utfört förstår jag inte. Det enklaste är ju att dra det till sin spets och säga att han lika gärna kunnat komma in på uppfarten, vevat ned rutan och sagt: "Men det här huset ligger ju fint och har säkert inga problem" och sedan kört därifrån efter att ha överlämnat fakturan. Det får väl också anses vara en besiktning. Sedan har vi alla nivåer däremellan och nå'nstans måste man väl som privatperson med sunt förnuft få kunna avgöra om det verkar ha gått rätt till eller inte. Läste ett annat inlägg där det stod att husspekulanter sällan eler aldrig vet mer än besiktningsmannen och att det därför sällan blir några problem av detta slag. Men i detta fall var det uppenbart att jag och min vän hade kunnat ha en liten föreläsning om både det ena och andra vad gäller hur hus fungerar och vad man bör vara vaksam på.
För övrigt nämnde SBR att han fick sin licens förra året (trots hög ålder, 55+) och det kan ju förklara en del. Och då kanske man inte kan räkna med att håva in sjutusen kronor varenda gång man besiktar ett hus.
Han frågade oss flera gånger om vi tyckte att han skulle notera vissa anmärkningar i protokollet. Är det inte han som ska veta vad som måste noteras för att dokumentet ska hålla i en eventuell tvist?
Dessutom fick vi ständigt frågor som "Det här ser rostigt ut eller vad tycker ni?" och "Det här verkar vara en tveksam konstruktion eller vad tycker ni?"
Det är väl han som ska veta vad som är för rostigt och vilka konstruktioner som är tveksamma.
Sammanfattningsvis kan man ju säga att man bör kunna kräva mer för 7500 kronor med tanke på att det motsvarar en halv månadslön (efter skatt) för en vanlig arbetstagare. Jag tycker till och med att man kan kräva ett prickfritt jobb. Det tog ju bara fyra timmar + renskrivning.
Han frågade oss flera gånger om vi tyckte att han skulle notera vissa anmärkningar i protokollet. Är det inte han som ska veta vad som måste noteras för att dokumentet ska hålla i en eventuell tvist?
Dessutom fick vi ständigt frågor som "Det här ser rostigt ut eller vad tycker ni?" och "Det här verkar vara en tveksam konstruktion eller vad tycker ni?"
Det är väl han som ska veta vad som är för rostigt och vilka konstruktioner som är tveksamma.
Sammanfattningsvis kan man ju säga att man bör kunna kräva mer för 7500 kronor med tanke på att det motsvarar en halv månadslön (efter skatt) för en vanlig arbetstagare. Jag tycker till och med att man kan kräva ett prickfritt jobb. Det tog ju bara fyra timmar + renskrivning.
Redigerat:
Det behöver inte vara så jättesvårt.hempularen skrev:
Dels finns det väl ett protokoll som kanske lyser av inkompetens ...
Sen har ju TS ett vittne, som också var med vid besiktningen.