Fel kopplat avlopp
Vi köpte ett hus våren 2006 och sålde den 2008. Nu har vi fått brev av nuvarende ägarna att avloppet från badrummmet i nädre våningen är fel kopplat,och att det räknas som dolt fel. Ska nämna också att hela badrummet var renoverat 2005 av ägarna före oss och att kommunen gjorde undersökning av avloppet i hela huset, 2007 utan att hitta felet. Tyvärr fick vi inga papper på det.Men nu säger dom att då kotrollerades inte alla badrum utan bara på övervåningen och att detta kunde inte upptäckas utan kamera och lod från insidan.Så min fråga är, räknas detta som dolt fel och i såna fall om det är vi som ska stå för kostnaderna eller om det är ägarna före oss som har renoverat badrummet?
Då behöver man nog lite mer info. På vilket sätt är avloppet felkopplat? Varför kontrollerade kommunen avloppet 2007, fanns det indikation på fel? Hur mycket av detta kände köparna till?
Dvs: Är det överhuvudtaget ett fel? Visste köparna att det fanns "strul" med avloppet? Hur svårt var det att upptäcka felet vid överlåtelsen?
Om det verkligen är ett fel, och om det bara går att upptäcka med kamera, i så fall låter det som ett dolt fel. OM det är ett dolt fel så är det ni som är ansvariga inför era köpare. Sedan kan ni driva det som dolt fel mot de ni köpte huset av. Men det finns ingen automatik i att ni får rätt mot "era" säljare, bara för att era köpare får rätt mot er.
Om det fanns indikationer på problem med avloppet (skälet till undersökningen?) som köparna kände till vid köpet. I så fall är det troligen inte ett dolt fel, köparna borde gjort en fördjupad undersökning för att uppfylla sin undersökningsplikt.
Rent allmänt så är det svårt för en köpare att få rätt i ett mål om dolda fel, detta fall kanske eventuellt är ett av de fall där köparna kan ha rätt. Du bör nog kontakta en jurist.
Dvs: Är det överhuvudtaget ett fel? Visste köparna att det fanns "strul" med avloppet? Hur svårt var det att upptäcka felet vid överlåtelsen?
Om det verkligen är ett fel, och om det bara går att upptäcka med kamera, i så fall låter det som ett dolt fel. OM det är ett dolt fel så är det ni som är ansvariga inför era köpare. Sedan kan ni driva det som dolt fel mot de ni köpte huset av. Men det finns ingen automatik i att ni får rätt mot "era" säljare, bara för att era köpare får rätt mot er.
Om det fanns indikationer på problem med avloppet (skälet till undersökningen?) som köparna kände till vid köpet. I så fall är det troligen inte ett dolt fel, köparna borde gjort en fördjupad undersökning för att uppfylla sin undersökningsplikt.
Rent allmänt så är det svårt för en köpare att få rätt i ett mål om dolda fel, detta fall kanske eventuellt är ett av de fall där köparna kan ha rätt. Du bör nog kontakta en jurist.
Det visade sig att avloppet är kopplat direkt till dränerings brunnen och kommunen fick fel värde i vattnet. Vi nämnde det till köparna *och så att dom hittade inget fel i det, det var det svår vi fick från killen som gjorde undersökningen.*
OK, så då kan man säga att under förutsättning att det stämmer, att man kan vara säker på att den nya undersökningen har kommit till rätt resultat, då är det ett fel.
Det låter för mig som att det dessutom är ett fel som bör betraktas som dolt. MEN, det faktum att ni nämnt att det fanns en misstanke om felkoppling, skulle ev. kunna innebära att köparen borde gjort en fördjupad undersökning, dvs. köparen har inte fullgjort sin undersökningsplikt. Att ni sedan har sagt att en undersökning är utförd som inte visade på något fel, minskar återigen köparens undersökningsplikt, men inte nödvändigtvis lika mycket som den ökade pga. att ni nämnde om misstanken.
Du borde prata med en jurist om detta.
En sak som ev. också är intressant, är varför har köparen nu undersökt detta och upptäckt felet?
Ni bör dessutom snarast anmäla till de ni köpte huset av att det finns ett fel som köparen betraktar som dolt, och att tänker kräva dem på ersättning för det ifall era köpare ställer krav. Man har en relativt kort tid på sig att anmäla ett upptäckt fel om man skall kunna få ersättning.
Det låter för mig som att det dessutom är ett fel som bör betraktas som dolt. MEN, det faktum att ni nämnt att det fanns en misstanke om felkoppling, skulle ev. kunna innebära att köparen borde gjort en fördjupad undersökning, dvs. köparen har inte fullgjort sin undersökningsplikt. Att ni sedan har sagt att en undersökning är utförd som inte visade på något fel, minskar återigen köparens undersökningsplikt, men inte nödvändigtvis lika mycket som den ökade pga. att ni nämnde om misstanken.
Du borde prata med en jurist om detta.
En sak som ev. också är intressant, är varför har köparen nu undersökt detta och upptäckt felet?
Ni bör dessutom snarast anmäla till de ni köpte huset av att det finns ett fel som köparen betraktar som dolt, och att tänker kräva dem på ersättning för det ifall era köpare ställer krav. Man har en relativt kort tid på sig att anmäla ett upptäckt fel om man skall kunna få ersättning.
Vi har kontaktat våran säljare men det inressanta är att de nekar till allt tom att det var inte de som har renoverat badrummet, fast på köpekontraktet står det att allt var renoverat 2005 dvs när huset var i deras ägo.
Det spelar ingen roll vad eran säljare säger, så länge det bara går att fastställa att felkopplingen är utförd före er tid. Däremot så är ju säljarens reaktion ett tecken på att ni kommer att få svårt att få ersättning från det hållet. Du bör nog anmäla felet skriftligen till er säljare.