VAd det gäller dolda fel försäkring "CHUBB" omfattar den inte el, eller VVS.
Köper man ett renoverat hus som ett antal ägare renoverade och hittar dolda dosor (som jag gjorde) ska säljaren stå för detta helt och hållet.
Ingen försäkring täcker det! Men friskrivningsklausur gör det.
O andra sidan bör man som köpare undersöka ifall det är några konstigheter med elen. JAg fick veta att man kan belasta alla uttag och med hjälp av värmekamera hitta dolda kopplingar/ förgreningar. Men vilken köpare gör det?
Allt detta är mycket diffus.
Det är bara i Sverige man har den konstiga grejen med 10 årig skydd!
Inget annat land i världen kör med såna konstigheter. Där ska köparen göra allt, för att hitta alla fel och därmed anpassa priset och taga över hela ansvaret.
Köper man ett renoverat hus som ett antal ägare renoverade och hittar dolda dosor (som jag gjorde) ska säljaren stå för detta helt och hållet.
Ingen försäkring täcker det! Men friskrivningsklausur gör det.
O andra sidan bör man som köpare undersöka ifall det är några konstigheter med elen. JAg fick veta att man kan belasta alla uttag och med hjälp av värmekamera hitta dolda kopplingar/ förgreningar. Men vilken köpare gör det?
Allt detta är mycket diffus.
Det är bara i Sverige man har den konstiga grejen med 10 årig skydd!
Inget annat land i världen kör med såna konstigheter. Där ska köparen göra allt, för att hitta alla fel och därmed anpassa priset och taga över hela ansvaret.
Du är som säljare fortfarande friskriven från dolda fel om du har doldafel försäkring i Anticimex... Gäller alltså dolda fel utan undantag även om inte försäkringen omfattas av det.. enligt kontraktetkamilenski skrev:
litar inte på detMicke_vb skrev:
. Först när man ska använda sej av en försäkring ... får man veta hur " dolda fel utan undantag" ska tolkas . Friskrivningsklausul är enklare att tolka och kostar 0kr. Jag tycker inte att jag behöver en försäkring för att sälja huset. Däremot en som köper kan ju vilja ha det så får denne försäkra sej själv mot alla eventualiteter genom att anlita en besiktningsman.
Besiktning före köpet är så gott som obligatoriskt så får besiktningsmannen ta dolda fel på sitt konto om han missar något
. Köparen får själv betala för besiktningen och dra nytta av besiktningsmannens försäkring vid behov.Jag vill hellre vara helt fri från ansvar för ett gammalt hus utan att tvingas köpa mej fri.
Det låter så betryggande i köparens öron när säljaren köpt en Doldafelförsäkring. Gäller den verkligen i 10 år om säljaren dör dagen efter huset är såld? Har köparen nytta av den ändå? Tror inte att FB kommer att betala en enda krona för en död kunds räkning. Köparen är kanske inte så trygg som han tror om han inte själv står som försäkringstagare
gaia
Redigerat av moderator:
Och hur ser det då ut i kontraktet att man byter motpart från säljare till ett försäkringsbolag för att reklamera "dolda fel" i ett hus man köpt. :O Köper jag ett hus utan friskrivningsklausul så är det ju själklart säljaren man kontaktar sen får säljaren styra upp eventuella försäkringar han har. Inte mitt problem som köpare. Skulle aldrig skriva på något sådant kontrakt som överlåter ansvaret till en annan. Är det ens juridiskt möjligt?Micke_vb skrev:
Klart det är juridiskt möjligt... Vill man inte köpa huset pga detta så gör man ju inte det, risken är väl att man aldrig kan köpa ett hus via mäklare då de flesta har liknande system... Som jag skrivit i en annan tråd, det var det bästa som hänt oss.. pga dålig besiktningsman så fick vi en bra ersättning eftersom de ersätter för besiktningsmannamissar....cem77 skrev:
Försäkring är lite av en falsk trygghet för säljaren, i en tvist är säljaren ansvarig eftersom det är säljaren man stämmer och inte FB. Du har då ett problem även ifall du är "försäkrad". FB är duktiga på att neka alla inkommande krav så säljer du till någon som vill ha rätt så kommer du behöva gå rättegångsvägen ändå.
Friskrivningsklausul klarar du dig bättre, men du kan ju bli stämd ändå, men med större chans att vinna då. Dock så drar en friskrivningsklausul ner priset vilket en försäkring inte gör. Bäst är nog att sälja till den du tycker verkar vara mest normal.
Friskrivningsklausul klarar du dig bättre, men du kan ju bli stämd ändå, men med större chans att vinna då. Dock så drar en friskrivningsklausul ner priset vilket en försäkring inte gör. Bäst är nog att sälja till den du tycker verkar vara mest normal.
Problemet man får som köpare är att du måste stämma för att få nått att hända. Säljaren hänvisar till försäkringen och FB vägrar prata med köparen då köparen inte är kund. En försäkring där köparen kan gå till FB skulle jag kunna tänka mig men det skulle nog vara samma som en friskrivningsklausul för att få ut nått från försäkrningar brukar vara omöjligt.TrollMann skrev:
Helt rätt, man fastnar i moment-22 och det slutar då men en stämning för att få ut något. Som du säger så skulle försäkringen vara köparens försäkring och inte säljarens, lättare att hantera iaf. Men slutar då väl ändå med att man stämmer säljaren eftersom FB nekar alla krav ändå.snuttjulle skrev:Problemet man får som köpare är att du måste stämma för att få nått att hända. Säljaren hänvisar till försäkringen och FB vägrar prata med köparen då köparen inte är kund. En försäkring där köparen kan gå till FB skulle jag kunna tänka mig men det skulle nog vara samma som en friskrivningsklausul för att få ut nått från försäkrningar brukar vara omöjligt.