Klaskarlsson, jag håller nog med om att dina fyra punkter i princip är det enda man kan göra. Nästa gång ska vi försöka få till en besiktning innan i första hand. Jag är iallafall sån att jag är rätt kräsen och inte budat på många bostäder överhuvudtaget för att jag vet exakt vad jag vill ha. Då känns det ju också mer motiverat att ta den där risken att det kanske blir pengar i sjön. Uppsidan är för vår del iallafall att när det väl känns rätt så ska fanimej inga processtekniska hinder få stå ivägen.
MH, om ditt förslag att "Fundera på hur mycket pengar du är beredd att betala *utifrån vad du vet om huset*-" så kan jag väl bara konstatera att well, det kanske funkar i Västra Götaland men i Sthlm så finns det inte en chans att du kan ro hem en normal budgivning med någon "riskpremie" inbakad i budet. Marknaden värderar inte risk i pengar.
MH, om ditt förslag att "Fundera på hur mycket pengar du är beredd att betala *utifrån vad du vet om huset*-" så kan jag väl bara konstatera att well, det kanske funkar i Västra Götaland men i Sthlm så finns det inte en chans att du kan ro hem en normal budgivning med någon "riskpremie" inbakad i budet. Marknaden värderar inte risk i pengar.
Tell me about ithusnovis skrev:
Det räcker ju tyvrr med en eller två budgivare som glatt budar på med en lånelöfte på "5 miljoner" från banken och inte verkar ha en tanke på att väga in ålder, kommande reparationer mm mm utan tittar bara på hur snygga tapeter som finns och de fina nymålade vita väggarna samt de dekorativa ljusen på köksbordet i ek
Det slutade med att vi hittade ett nyproducerat hus, som vi köpte istället
/K
Nej just det, för vi vet ju att Stockholmare inte fungerar som vanliga människor.husnovis skrev:
Alla budgivnignar vinns till ett pris som alla andra utom vinnaren tycker är orealistiskt högt. Så om du tänker på vad andra tycker och rättar din budgivning efter det, så kommer du aldrig vinna något hus. Så enkelt är det. Det spelar ingen roll om huset går för 500 kkr eller 5 miljoner, principen är densamma.
I ditt fall värderade marknaden risken till 75 kkr, skulle jag vilja påstå.
Om mäklaren säger att man inte behöver göra en besiktning "för huset är varudeklarerat" då har han brutit mot god mäklarsed, och borde minst få en varning från fastighetsmäklarnämnden.
Att han förmedlar att säljaren hellre säljer till någon som inte vill besiktiga låter däremot som ett korrekt agerande.
Sedan kommer ju en aspekt till in här, om han verkligen hade uppfyllt sin goda mäklarsed, då skall han uppmana den spekulant som inte vill göra besiktning att tänka om, han är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Med tanke på hans påståenden till TS så kan man spekulera i att han inte har sköt sitt uppdrag korrekt gentemot den andre spekulanten heller, vilket i sin tur främjar affärer där undersökningsplikten ej uppfylls. Detta är dock bara spekulation.
Att han förmedlar att säljaren hellre säljer till någon som inte vill besiktiga låter däremot som ett korrekt agerande.
Sedan kommer ju en aspekt till in här, om han verkligen hade uppfyllt sin goda mäklarsed, då skall han uppmana den spekulant som inte vill göra besiktning att tänka om, han är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Med tanke på hans påståenden till TS så kan man spekulera i att han inte har sköt sitt uppdrag korrekt gentemot den andre spekulanten heller, vilket i sin tur främjar affärer där undersökningsplikten ej uppfylls. Detta är dock bara spekulation.
Tja, det var väl den punkten som *kanske* kan vara något, men eftersom den föregicks av "babblade något om", så undrar i alla fall jag vad mäklaren verkligen sa.
Det går alldeles utmärktatt uppfylla sin undersökningsplikt utan att ta dit en besiktningsman.
Det går alldeles utmärktatt uppfylla sin undersökningsplikt utan att ta dit en besiktningsman.
"Dessutom blev vi allmänt skeptiska mot mäklaren som babblade om att man inte behöve göra någon besiktning eftersom huset var "varudeklarerat" (vilket till och med vi som har noll koll förstod var ren bullshit)."-MH- skrev:
Jag tycker att det är ganska tydligt (jag kunde iaf inte se något "något").
Tja... ja säger som jag alltid sagt... jag hatar mäklare.... När ska lagen inse att dessa inte kan sitta på två stolar? Är inte det här ett perfekt exempel på att mäklaren framför allt representerar säljaren? Om jag sitter på två stolar kallas det jäv....
Nyfniken skrev:Tvärtom. I storstadsområdena händer det inte (eller är i vart fall ytterst ovanligt). Orsakerna har nämnts här ovan. Dels går det inte att få en besiktningsman på plats innan huset är sålt. Dels vill en säljare knappast ta ledigt i en vecka för att vallas i huset av spekulanternas alla besiktningsmän.
Följer man kinglolles råd (och han har alltid bra råd) så ska man göra en jordabalksundersökning. Dessa kostar runt 20.000:- vill jag minnas. Ganska snart är du uppe i 100.000:-
Av någon anledning tycker just folk från Västra Götalands län att det är fullt rimligt
Jag vill tro att det beror på att dessa människor inte bor i radhus i förorten utan på större gårdar. Med längre försäljningstider och färre spekulanter blir det såklart en annan femma.
För att svara på din sista fråga (3): Självklart är det ett riskmoment för säljaren att köparen får med en besiktningsklausul och "ångerrätt". Att köpa utan att besiktiga är ju i viss mån en form av friskrivningsklausul. Det bör ju i så fall avspeglas i priset. Uppenbart är 75.000:- inte morot nog i det här fallet. Du kan alltid pröva att sockra ditt eget bud.
Jag menade givetvis att det INTE var vanligt att man besiktar objektet innan budgivning, det försvann en liten men ack så betydelsefull negation:blushing:
USA har ett system med två mäklare (säljande och köpande) som fungerar väldigt bra. Jag har både köpt och sålt hus i USA. Som köpare har man en egen mäklare som arrangerar visningar utan att säljarens mäklare är med, man kollar bara att det är OK med säljaren att titta på huset. Nyckel till husen som är på marknaden ligger i en nyckelbox utanför huset som mäklarna har koden till. Vill man besiktiga huset innan budgivning så fixar man det med hjälp av sin egen mäklare.Odjuret skrev:
Som säljare fixar mäklaren med annonsering, en eller ett par allmänna visningar (med dom behövs egentligen inte för alla seriösa köpare fixar visning via sin egen mäklare). Lite mer spring blir det i huset, men det upplevde inte jag som något problem.
Pris och kontraktsförhandling sker mellan mäklarna och som både köpare och säljare hade jag stort förtroende för min mäklare och att denna tog hänsyn till mina önskemål och krav, inte motpartens.
Nackdelen är att bägge mäklarna ska ha ersättning. Normalt i USA är 3% av köpeskillingen till köparens mäklare (betalas av säljaren) och 3% till säljarens mäklare (betalas också av säljaren). Säljararvodet går att pruta ner vilket jag gjorde, och det går även att sätta ner köparens arvode, men då minskar intresset för köparens mäklare att visa huset för sina klienter.
Som köpare kan man förhandla med sin mäklare att t ex mäklaren tar 2% av arvodet och 1% går tillbaka till köparen.
Mest tid och kraft läggs normalt hos köparens mäklare som vallar runt sina kunder i hus efter hus och sen sköter det mesta av pappertarbetet vid kontraktsskrivningen.
Kort sagt, ett mycket bra system som gynnar alla parter. Det svenska systemet med en mäklare, snabba visningar, hetsiga budgivningar och stressad kontraktsskrivning gynnar bara säljaren.
Det finns väl inget som hindrar att du anställer en mäklare som köpare i Sverige ?
Då får du förvisso betala denne själv, men å andra sidan så blir det ju så i praktiken i Usa också eftersom säljarens pris är inklusive alla kostnader s.a.s
/K
Då får du förvisso betala denne själv, men å andra sidan så blir det ju så i praktiken i Usa också eftersom säljarens pris är inklusive alla kostnader s.a.s
/K
Visserligen kan man göra det, men hela marknaden måste ändra tankesätt för att det ska göra någon nytta. Eftersom köparens mäklararvode i USA ligger inbakat i försäljningspriset är det lika för alla köpare. Att hyra in och betala för en egen mäklare tror jag inte att svenska köpare i allmänhet är intresserade av att göra, det finns liksom ingen tradition av att göra så. Dessutom kommer man ju att betala dubbelt eftersom mäklaren i dagens Sverige är betald för att i teorin representera bägge parterna.
Det har jag svårt att tro om dom får lika bra betalt som vid försäljning.Nyfniken skrev:
@Akvist: Men i Usa kostar ju en köpmäklare lika mkt till som en säljmäklare.
Just nu betalar vi ju bara ett arvode här - brukar ligga på ca 2 -3 % för en normal villa i Sthlm - så om man vill ah köpmäklare så får man lägga till lika mkt till - och då blir det ju lika dyrt som i Usa....
/K