Stora problem med gnagare
Hej,
vi köpte ett äldre hus för ett år sedan. En tid efter inflyttning började det lukta död råtta i hallen. Denna doft har sedan återkommit ungefär varannan månad, och eftersom lukten ligger kvar i några veckor varje gång så finns det i princip dålig lukt hela tiden.
Vi har haft Anticimex här några gånger, och andra gången som inspektören kom medgav han att han har varit i det här huset mer än 10 gånger och sa: "men säljaren dolde förstås inte att det fanns råttproblem i huset när ni köpte det?" Jo! Det fanns ingen sådan info i prospekt eller muntligt. Självklart får man kanske räkna med problem med gnagare då och då i ett gammalt hus, men är inte problemet i detta fall av sådan omfattning att vi som köpare borde ha informerats?
Kan man åberopa detta som ett dolt fel? Vad kan vi göra?
vi köpte ett äldre hus för ett år sedan. En tid efter inflyttning började det lukta död råtta i hallen. Denna doft har sedan återkommit ungefär varannan månad, och eftersom lukten ligger kvar i några veckor varje gång så finns det i princip dålig lukt hela tiden.
Vi har haft Anticimex här några gånger, och andra gången som inspektören kom medgav han att han har varit i det här huset mer än 10 gånger och sa: "men säljaren dolde förstås inte att det fanns råttproblem i huset när ni köpte det?" Jo! Det fanns ingen sådan info i prospekt eller muntligt. Självklart får man kanske räkna med problem med gnagare då och då i ett gammalt hus, men är inte problemet i detta fall av sådan omfattning att vi som köpare borde ha informerats?
Kan man åberopa detta som ett dolt fel? Vad kan vi göra?
Knappast konstruktionsfel etc så glöm det där med dolt fel *ler lite*
Finns elektroniska musskrämmare på marknaden så prova med en eller ett par sådana. Använd råttgift, musfällor etc. Gå över alla ställen som mössen kan ta sig in, dock enklare sagt än gjort på ett gammalt hus eftersom det räcker med en springa typ blyertspenna för att mössen skall kunna ta sig in.
/Kent
Finns elektroniska musskrämmare på marknaden så prova med en eller ett par sådana. Använd råttgift, musfällor etc. Gå över alla ställen som mössen kan ta sig in, dock enklare sagt än gjort på ett gammalt hus eftersom det räcker med en springa typ blyertspenna för att mössen skall kunna ta sig in.
/Kent
bättre att lägga energi på att bli av med problemet än att fundera på förra ägaren. Den förra ägaren kanske inte alls upplevde problemen som så jobbiga. Dolt fel kan det knappast vara. Vad är det som inte hade kunnat upptäckas vid en vanlig besiktning?
@snickarboden: ok, dolt fel är kanske fel benämning, men det är ett undanhållande av tämligen väsentlig information, tycker jag.
@Odjuret: Tidigare ägare hade ju åtminstone varit i kontakt med Anticimex ett tiotal gånger enligt inspektören - vilket väl antyder att också de tyckte att det var ett bekymmer. Huset har en gammaldags stengrund bestående av dubbla stenmurar. Hur skulle jag kunna upptäcka att det var råttbon mellan stenmurarna i grunden?
Jobbiga problem? Tja, i november fick vi en vecka efter stank en plötslig invasion av flugor. Vi dödade 110 flugor på 3 dagar (i november!) - en vecka dessförinnan/därefter såg vi inte en fluga...
Självklart är åtgärder det vi ffa fokuserar på. Ultraljudsapparater från musfritt.nu är på plats, men de når knappt igenom en vägg en mindre genom en stenmur. Vi kommer troligen att få bryta upp hallgolv (och ev golv i badrum) och sanera, fylla med Lecakulor, strö ut kalciumkarbid, installera ultraljudspryl mm = en del jobb o pengar.
Frågan är om inte säljaren borde få vara med o betala...
@Odjuret: Tidigare ägare hade ju åtminstone varit i kontakt med Anticimex ett tiotal gånger enligt inspektören - vilket väl antyder att också de tyckte att det var ett bekymmer. Huset har en gammaldags stengrund bestående av dubbla stenmurar. Hur skulle jag kunna upptäcka att det var råttbon mellan stenmurarna i grunden?
Jobbiga problem? Tja, i november fick vi en vecka efter stank en plötslig invasion av flugor. Vi dödade 110 flugor på 3 dagar (i november!) - en vecka dessförinnan/därefter såg vi inte en fluga...
Självklart är åtgärder det vi ffa fokuserar på. Ultraljudsapparater från musfritt.nu är på plats, men de når knappt igenom en vägg en mindre genom en stenmur. Vi kommer troligen att få bryta upp hallgolv (och ev golv i badrum) och sanera, fylla med Lecakulor, strö ut kalciumkarbid, installera ultraljudspryl mm = en del jobb o pengar.
Frågan är om inte säljaren borde få vara med o betala...
fekth>Hade du resonerat likadant om du hade sålt kåken?
/K
/K
Flugor är inget tecken på något det får vi också, det krävs bara en solig dag så vaknar de asen De sitter i håligheterna och bara väntar på värmen. Tips där är att blåsa ut dem ur fönsterspringor etc när det är kallt ute.
Skaffa en katt som får tillgång överallt med tiden så drar råttorna.
Täpp igen och ta bort matställen och lämpliga boplatser. Se för guds skull till att inte ha kompost eller matrester någonstans nära huset.
Att anticimex vart där 10 gånger kan ju iofs bara innebära att de fyllt på fällorna etc. för att hålla populationen stången så att säga. Betet i fällorna räcker ju bara ett visst tag sen är fällan körd.
De sitter i håligheterna och bara väntar på värmen. Tips där är att blåsa ut dem ur fönsterspringor etc när det är kallt ute.Skaffa en katt som får tillgång överallt med tiden så drar råttorna.
Täpp igen och ta bort matställen och lämpliga boplatser. Se för guds skull till att inte ha kompost eller matrester någonstans nära huset.
Att anticimex vart där 10 gånger kan ju iofs bara innebära att de fyllt på fällorna etc. för att hålla populationen stången så att säga. Betet i fällorna räcker ju bara ett visst tag sen är fällan körd.
Jag hade kanske argumenterat emot, men jag hade nog innerst inne tyckt att jag inte hade varit 100% uppriktig.
Det är ju en fråga om hur man tolkar lagtexten:
Jordabalken 4 kap 19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Det är ju en fråga om hur man tolkar lagtexten:
Jordabalken 4 kap 19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Det går ju att försöka att hitta någon paragraf för det hela. Bästa i den svängen är ju att gå direkt på säljaren med den info du har och fråga om denne verkligen känner sig ärlig. Juridiskt ser du med nästan 100% säkerhet till att ni båda blir olyckliga under lång tid.
Jag skulle satsa på att lösa problemet istället för att fokusera på vems felet är. Skulle du undvikit att köpa kåken om du vetat om att det tidigare varit problem med skadedjur?
Jag skulle satsa på att lösa problemet istället för att fokusera på vems felet är. Skulle du undvikit att köpa kåken om du vetat om att det tidigare varit problem med skadedjur?
Med vilket fog kan köparen förutsätta att byggnaden skulle vara "råttfri"? Står det uttryckligen i avtalet? Nej. Är det ett hus så nytt att man kunnat förvänta sig det? Nej. Man kan knappast hävda att problemet uppstått genom säljarens försumlighet. Anticimex hade ju bekämpat skadedjuren redan före överlåtelsen. Och säljaren verkar heller inte ha utfäst att fastigheten varit "råttfri".
Man kan möjligen resonera om säljarens och köparens plikt att aktivt informera respektive undersöka. Vi vet inte om köparen anlitat besiktningsman vid överlåtelsen. Men isåfall står troligen protokollfört något om en grund, som inte varit möjlig att kontrollera. I det läget har köparen goda skäl att kontakta Anticimex eller annan sakkunnig för att fördjupa undersökningen.
Jag är inte alls någon specialist på skadedjur. Men allmänt är det så, att de medel man använder påverkar skadedjurens ämnesomsättning. De blir olidligt törstiga, och drunknar saligen när de hittar vatten. Eller också kvävs innan de hittat något sådant. I detta konkreta fall påvisar flugorna och lukten av förruttnelse, att råttorna fastnat inne i huset på sin väg ut.
Därför blir man lite förbluffad av bekämpningsfirmans agerande i detta fall, vilket MÖJLIGEN ger skäl för köparens talan. Har Anticimex verkligen INTE rekommenderat ägaren att vidta sådana åtgärder att bekämpningen kunnat bli mer verkningsfull? Om så är fallet kan köparen faktiskt ha skäl med stöd i lagrummets skrivning "försummelse på säljarens sida"
Man kan möjligen resonera om säljarens och köparens plikt att aktivt informera respektive undersöka. Vi vet inte om köparen anlitat besiktningsman vid överlåtelsen. Men isåfall står troligen protokollfört något om en grund, som inte varit möjlig att kontrollera. I det läget har köparen goda skäl att kontakta Anticimex eller annan sakkunnig för att fördjupa undersökningen.
Jag är inte alls någon specialist på skadedjur. Men allmänt är det så, att de medel man använder påverkar skadedjurens ämnesomsättning. De blir olidligt törstiga, och drunknar saligen när de hittar vatten. Eller också kvävs innan de hittat något sådant. I detta konkreta fall påvisar flugorna och lukten av förruttnelse, att råttorna fastnat inne i huset på sin väg ut.
Därför blir man lite förbluffad av bekämpningsfirmans agerande i detta fall, vilket MÖJLIGEN ger skäl för köparens talan. Har Anticimex verkligen INTE rekommenderat ägaren att vidta sådana åtgärder att bekämpningen kunnat bli mer verkningsfull? Om så är fallet kan köparen faktiskt ha skäl med stöd i lagrummets skrivning "försummelse på säljarens sida"
Som flera redan påbörjat så råder ingen upplysningsplikt inom svensk fastighetsrätt utan det är upp till köpare att undersöka och hitta eventuella fel. Så att utelämna väsentlig information är helt korrekt juridiskt däremot om du hade fått en specifik utfästelse är en annan sak. Angående försummelse från säljarens sida används den paragrafen till andra fel såsom att säljarens försummelse gör att fastigheten försämras innan tillträde. I övrigt används den skrivelsen sällan
/Lorant
/Lorant
Varför inte bara fixa proplemet?
Vi hade absurt mycke möss i vårat hus och de sprang överallt. fanns musskit överallt när vi började riva.
Vi har nu 2 katter och satte ut fällor i runt 2 månader. Har inte hört eller sett en mus/råtta i huset sedan dess.
Nu har vi fått myror istället... Men de skaffade vi medel för häromveckan.
Vi hade absurt mycke möss i vårat hus och de sprang överallt. fanns musskit överallt när vi började riva.
Vi har nu 2 katter och satte ut fällor i runt 2 månader. Har inte hört eller sett en mus/råtta i huset sedan dess.
Nu har vi fått myror istället... Men de skaffade vi medel för häromveckan.
Jag blir lite förvånad över alla som tror att jag inte fokuserar på att lösa problemet. Självklart är det prioritet 1, men jag tycker att jag blev bristfälligt informerad om problemen vid husköpet. Det är självklart inget givet case - därför vänder jag mig till ett JURIDIKforum för att höra vad andra tycker. Jag kommer troligen starta en annan tråd i ett annat forum ang åtgärder, men var sak har ju sin plats...
Ett hus är förstås aldrig råttfritt, men i det här fallet upplever jag en viss diskrepans mellan hur huset salufördes och de råttproblem som finns. Som jag skrev i inlägg 1 så förutsatte ju anticimex-inspektören att vi hade informerats. I vår första kontakt med Anticimex gav de oss en lång rad med åtgärder (bort med marktäckande växter, klipp bort alla grenar nära husväggen, täta, täta, täta osv). De tidigare ägarna har inte genomfört dessa åtgärder, och detta kan ju ha bidragit till att göra råttornas vistelse i vårt hus mer permanent. Försummelse?
Ett hus är förstås aldrig råttfritt, men i det här fallet upplever jag en viss diskrepans mellan hur huset salufördes och de råttproblem som finns. Som jag skrev i inlägg 1 så förutsatte ju anticimex-inspektören att vi hade informerats. I vår första kontakt med Anticimex gav de oss en lång rad med åtgärder (bort med marktäckande växter, klipp bort alla grenar nära husväggen, täta, täta, täta osv). De tidigare ägarna har inte genomfört dessa åtgärder, och detta kan ju ha bidragit till att göra råttornas vistelse i vårt hus mer permanent. Försummelse?
Till att börja med så kan man i de flesta fall glömma det där med saäljarens upplysningsplikt. Ett sätt för en säljare att komma ifrån en ev plikt att informera om problem är att säljaren hävdar att han inte sett det som ett större problem.
Ett sådant påstående kan vara sant eller en efterkonstruktion, men som köpare kan man i princip inte motbevisa det.
Säljaren kan ju inte rimligen vara skyldig att berätta om allt som gäller huset, möjligen om sådant som säljaren varit störd/ oroad över.
Att tala om försummelse från säljaren kan man glömma, i den mån de förslagna åtgärderna har effekt så kommer de att ha lika stor effekt om ni gör det nu, som om säljaren utfört det tidigare. Tätning är A och O.
Ett sådant påstående kan vara sant eller en efterkonstruktion, men som köpare kan man i princip inte motbevisa det.
Säljaren kan ju inte rimligen vara skyldig att berätta om allt som gäller huset, möjligen om sådant som säljaren varit störd/ oroad över.
Att tala om försummelse från säljaren kan man glömma, i den mån de förslagna åtgärderna har effekt så kommer de att ha lika stor effekt om ni gör det nu, som om säljaren utfört det tidigare. Tätning är A och O.