Ptjaa. Det var ju en väldigt förenklad kalkyl. Men om jag nu kollar på Nibes hemsida så skriver dom ut rek borrdjup och det är:
6kW 90-110m
8kW 120-145m
10kW 150-180m
Tar man medel från dessa data får man runt 17m/kW vilket betyder 53m skillnad mellan 9kW och 6kW effektuttag så helt klart kan man spara en bra slant på borrningen med mindre pump. Sen är ju frågan som du säger om man kan gå ner så mycket i effekt tack vare FTX. Jag har inte kontrollräknat energikalkylen och jag vet att den inte är helt korrekt, men det kan den å andra sidan aldrig blir, det är ju bara en noggrann prognos. Jag tror ändå den är rimligt. Toppeffekten behövs när det är som kallast, och det är då återvinningen blir som störst. Dessutom, ju mer modernt och välisolerat hus, desto större andel av totala energiförlusten sker genom ventilationen så FTX har ju tex enorm betydelse för ett välisolerat passivhus jämfört med 80-år gammalt hus där all värme ändå strålar ut genom väggarna...
Det är ingen som försöker sälja på mig FTX, snarare tycker hustillverkaren att det är jobbigt att välja nåt annat än standard frånluftvärmepump. Men jag ser FTX precis som isolering, lika bra å välja lite extra tjockt på en gång. Det kommer vi nog inte ångra i framtiden.
Varför hade man inte tjockare isolering i husen förr? För att det inte var lönt antar jag. Om det kostar X kronor att extraisolera ett gammalt hus idag så kostade det kanske 0.1X för 30år sedan. Hade man gjort det då hade man haft 0.1X kronor att betala ränta på idag istället för X kronor och man hade haft lägre energikostnad under tiden. Ränta mot energikostnad, det är det som avgör kalkylen enligt mig. Ibland blir svaret enkelt, tex som min kalkyl om det lönar sig att ordna kulvert till garaget för att driva detta med bergvärmen eller om man ska köra el. Där är det lönt med kulvert redan idag upp till hög ränta. Med FTX är det inte så tydligt, men jag känner mig ändå rätt säker på att det blir något billigare idag, och kalkylen blir bättre med tiden precis som med extra isolering.
6kW 90-110m
8kW 120-145m
10kW 150-180m
Tar man medel från dessa data får man runt 17m/kW vilket betyder 53m skillnad mellan 9kW och 6kW effektuttag så helt klart kan man spara en bra slant på borrningen med mindre pump. Sen är ju frågan som du säger om man kan gå ner så mycket i effekt tack vare FTX. Jag har inte kontrollräknat energikalkylen och jag vet att den inte är helt korrekt, men det kan den å andra sidan aldrig blir, det är ju bara en noggrann prognos. Jag tror ändå den är rimligt. Toppeffekten behövs när det är som kallast, och det är då återvinningen blir som störst. Dessutom, ju mer modernt och välisolerat hus, desto större andel av totala energiförlusten sker genom ventilationen så FTX har ju tex enorm betydelse för ett välisolerat passivhus jämfört med 80-år gammalt hus där all värme ändå strålar ut genom väggarna...
Det är ingen som försöker sälja på mig FTX, snarare tycker hustillverkaren att det är jobbigt att välja nåt annat än standard frånluftvärmepump. Men jag ser FTX precis som isolering, lika bra å välja lite extra tjockt på en gång. Det kommer vi nog inte ångra i framtiden.
Varför hade man inte tjockare isolering i husen förr? För att det inte var lönt antar jag. Om det kostar X kronor att extraisolera ett gammalt hus idag så kostade det kanske 0.1X för 30år sedan. Hade man gjort det då hade man haft 0.1X kronor att betala ränta på idag istället för X kronor och man hade haft lägre energikostnad under tiden. Ränta mot energikostnad, det är det som avgör kalkylen enligt mig. Ibland blir svaret enkelt, tex som min kalkyl om det lönar sig att ordna kulvert till garaget för att driva detta med bergvärmen eller om man ska köra el. Där är det lönt med kulvert redan idag upp till hög ränta. Med FTX är det inte så tydligt, men jag känner mig ändå rätt säker på att det blir något billigare idag, och kalkylen blir bättre med tiden precis som med extra isolering.
Glömmer ni inte bort att räntan sätts när investeringen görs..vilket skulle medföra att bvp förnärvarande är lönsamast med denna låga ränta som nu råder.
Ftx är krångligare än självdrag och ytterligare ett system att underhålla samt om man inte använder helt separata tilluft frånluft en hälsofara.
filter som innehåller sporer och bakterier som samtlig luft passerar kan aldrig vara bättre än självdrag ur hälsoaspekter men visst om man stänger ner ventilationen dom timmar man är borta på dagarna så kan man spara kwh.
I ett nybygge så kommer all energi man använder i huset tex varmvatten att behövas på andra tider än när en flvp fungerar optimalt.
Med en värmepump behövs därför en lagringsvarmvattenberedare både för flvp samt för bvp.Detta medför att installationsutrymmet inte skiljer speciellt mellan flvp och bvp.
I ett äldre hus så går ju inte flvp installera utan rejäla ombyggnader.
till sist vem vet sina energibehov när man bygger ett hus och en bvp kan dimensioneras med ett djupare borrhål från början eftersom verkningsgraden på dom sista metrarna är så mycket större så är detta lönsamt..så borra inte 160 i stället för 180...
Ftx är krångligare än självdrag och ytterligare ett system att underhålla samt om man inte använder helt separata tilluft frånluft en hälsofara.
filter som innehåller sporer och bakterier som samtlig luft passerar kan aldrig vara bättre än självdrag ur hälsoaspekter men visst om man stänger ner ventilationen dom timmar man är borta på dagarna så kan man spara kwh.
I ett nybygge så kommer all energi man använder i huset tex varmvatten att behövas på andra tider än när en flvp fungerar optimalt.
Med en värmepump behövs därför en lagringsvarmvattenberedare både för flvp samt för bvp.Detta medför att installationsutrymmet inte skiljer speciellt mellan flvp och bvp.
I ett äldre hus så går ju inte flvp installera utan rejäla ombyggnader.
till sist vem vet sina energibehov när man bygger ett hus och en bvp kan dimensioneras med ett djupare borrhål från början eftersom verkningsgraden på dom sista metrarna är så mycket större så är detta lönsamt..så borra inte 160 i stället för 180...
Motivera lönsamheten i ett nybyggt hus - skulle vara intressant!byggarätt skrev:
I mitt helt "vanliga normalisolerade hus" skulle jag faktiskt inte kunna räkna hem bergvärme, även om jag fick låna pengar gratis. Inte enligt ENORM-beräkningarna heller i projekteringsstadiet.
Filter är uppfunna av en viss anledning - så länge man rengör så är dom bättre än passiv ventilation.
Jag körde utan acktank till min flvp och sparar därför plats järfört med bergvärme vilket är välkommet i dagens underdimensionerade groventreér. Visst, jag kanske inte får 100% optial använding av kompressorn, men det kostar inte så mycket extra per år.
Redigerat:
Eksjöhus har bergvärmepump som standard
häruppe använder sig många utav dem ..
häruppe använder sig många utav dem ..Vad är en ekonomisk kalkyl ?
Jo det visar hur marknaden värdesätter tekniska system i dagens värden!
Räntan bestämmer när bergvärme är lönsammare än fvp..eftersom husägaren räknar på den tid denne ska bo i huset i stället för att samhället räknar hur länge huset ska finnas!
Det är dags att vi husköpare verkligen visar hur bra vi värdesätter bergvärme framför fvp!
Passivhus är också en viktig sak som inte får stå i motsatts till bergvärme som det ofta idag framställs...
Frånluftsvärmepump eller luft till luft kan vara ett sista alternativ men borde bara användas där passivhus och bergvärme inte alls går att använda!
Jo det visar hur marknaden värdesätter tekniska system i dagens värden!
Räntan bestämmer när bergvärme är lönsammare än fvp..eftersom husägaren räknar på den tid denne ska bo i huset i stället för att samhället räknar hur länge huset ska finnas!
Det är dags att vi husköpare verkligen visar hur bra vi värdesätter bergvärme framför fvp!
Passivhus är också en viktig sak som inte får stå i motsatts till bergvärme som det ofta idag framställs...
Frånluftsvärmepump eller luft till luft kan vara ett sista alternativ men borde bara användas där passivhus och bergvärme inte alls går att använda!
byggrätt - jag håller inte med dig.
Visst är räntan en viktig faktor för att beräkna den eventuella lönsamheten, men i princip lika viktigt är hur elpriserna utveckas, avskrivningstid etc.
Att frånluftsvärmepump eller luft-luft skulle vara ett sista alternativ håller jag inte alls med om, utan det är upp till konsumenten att bestämma. kungkokos och jag har valt helt olika lösningar, men jag tror att vi båda är nöjda med de val vi gjort.
Visst är räntan en viktig faktor för att beräkna den eventuella lönsamheten, men i princip lika viktigt är hur elpriserna utveckas, avskrivningstid etc.
Att frånluftsvärmepump eller luft-luft skulle vara ett sista alternativ håller jag inte alls med om, utan det är upp till konsumenten att bestämma. kungkokos och jag har valt helt olika lösningar, men jag tror att vi båda är nöjda med de val vi gjort.
Förslag på hur du kan göra en ekonomisk kalkyl är att använda en vanlig break-even beräkning där du får veta när det egentligen är lönsamt att göra en investering. Dom parametrar du bör ha med är totalkostnad (investering + rörlig kostad) efter en viss tid (förslagsvis den tid du beräknar att pumpen håller), med en viss årsförbrukning, vid ett visst kWh-pris. Parametern ränta behöver du bara plocka in som en utslagsgivande faktor i ett läge där ekvationen är väldigt jämn för dom 2 olika alternativen. Det är nämligen inte räntan som avgör om bergvärme är lönsamt, utan ditt totala energibehov (och därmed den faktiska energibesparingen).byggarätt skrev:
Skulle du sätta in bergvärme i ett gästhus på 60 kvm bara för att du fick låna till jättebra ränta? Troligt svar nej. Och var går då gränsen? Ja, inte är det räntan du kommer titta på då.
Jag skulle sätta in bergvärme på 60kvm om månadskostnaden blev lägre (räntekostnad+avskrivning+energikostnad) och det finns ett andrahandsvärde. Jag skulle inte göra det ute på vischan på samma sätt som man inte får låna till nybyggen där, men om det är på en marknad där man kan vänta sig att värdet höjs en del så...
Ja, det skulle jag också göra förstås om även avskrivningen ingick i den lägre månadskostnaden. Nu kommer tyvärr detta aldrig kunna inträffa om man bygger ett normalstort hus med isolering enligt dagens "standard".steppen7 skrev:
Om dom rörliga kostnaderna blir mindre med bergvärme(låg ränta!) och man får igen den fasta kostnaden när man säljer så är det självklart att man väljer bergvärme..om man har råd eller får lån.
LVP kan bara motiveras om man inte har råd med bergvärme eftersom verkningsgraden är så mycket lägre när man behöver tillskottet som mest på vintern!
Om LVP ses som en nackdel när huset ska säljas så är det dessutom dumt.
Att vara miljövänligare som man är med bergvärme är väl inte så dumt heller?
LVP kan bara motiveras om man inte har råd med bergvärme eftersom verkningsgraden är så mycket lägre när man behöver tillskottet som mest på vintern!
Om LVP ses som en nackdel när huset ska säljas så är det dessutom dumt.
Att vara miljövänligare som man är med bergvärme är väl inte så dumt heller?
Om man bygger för att sälja så är det bra att ha bergvärme. Om man bygger för att bo är den bästa lösningen den som ger lägst totalkostnad över tiden- i mitt fall FLVP.byggarätt skrev:
Om vi pratar miljö är det bättre att investera prisskillnaden mellan FLVP och bergvärme i solpanel där man verkligen kan prata miljövinster (varje kwh el från elnätet är negativ för miljön. Om jag minns informationen från energirådgivaren rätt så är miljövinsten 3-faldig om man kan producera elen lokalt då 3 kwh vid kärnkraftverket endast blir 1 kwh hemma hos dig på grund av förluster vid transporten (i genomsnitt). Så rent miljömässigt kan man likställa en solpanel som tillverkar 3000 kwh/år med en pump som sparar 9000 kWh/år. Därför är allså kombinationen FLVP + solpanel bättre än bara bergvärme. Detta är också anledningen till att fjärrvärme är ett så pass bra alternativ miljömässigt.
Nåväl, känner att argumenten går runt i cirklar så jag tror inte vi kommer så mycket längre i diskussionen. Olika sätt att se på saken helt enkelt.
Alla tänker vi olika. Jag har ju byggt 3 hus sen oktober 2007. Alla hus hade jag tänkt bo i. I första hade vi IVT 495 Twin i ett hus på 138 m2, kändes lagom för det huset. Nästa hus på 160 m2 hade vi en Nibe 360, kändes helt fel enligt mig(elpatronen gick ju hela tiden på vintern) och bidrog mycket till att vi ville bygga ett hus till. Nu har jag bergvärme och är så nöjd som jag kan bli. Har precis börjat köra frikylan också som bara den är värd investeringen för MIG.
När jag i framtiden kanske bygger ett mindre hus igen kommer jag välja bergvärme ändå, om det inte dykt upp nya lösningar på uppvärmningen förstås.
När jag i framtiden kanske bygger ett mindre hus igen kommer jag välja bergvärme ändå, om det inte dykt upp nya lösningar på uppvärmningen förstås.
Ja det är bra att vi tänker olika för ett system passar sällan alla förutsättningar.
Att FLVP inte är optimalt annat i kronor torde väl vara klart!
Att Solel..inte är vettigt i sverige om vi inte använder nya miljövänliga solceller borde också vara klart..
Att kombintionen BVP och solvärme..tex evi heat får upp verkningsgraden till 7
För den som får igen pengarna vid försäljning är det optimalt att satsa på den lösning som ger längsta livslängden med den största verkningsgraden..
Alla lösningar som bara sparar pengar åt första ägaren är minus för samhället!
Att FLVP inte är optimalt annat i kronor torde väl vara klart!
Att Solel..inte är vettigt i sverige om vi inte använder nya miljövänliga solceller borde också vara klart..
Att kombintionen BVP och solvärme..tex evi heat får upp verkningsgraden till 7
För den som får igen pengarna vid försäljning är det optimalt att satsa på den lösning som ger längsta livslängden med den största verkningsgraden..
Alla lösningar som bara sparar pengar åt första ägaren är minus för samhället!
Om solenergin antar jag nu att du bara pratar ekonomisikt och inte miljömässigt?byggarätt skrev:
Och mitt fall där jag där jag kör FLVP med fjärrvärme som spets så vågar jag påstå att det både miljömässigt och ekonomiskt klår väldigt många olika värmelösningar. d^_^b