P-övervakning
Jag är ny som ordförande i vår samfällighet och har nu under första året hamnat i en besvärlig situation som jag inte riktigt vet hur jag ska hantera. Synpunkter skulle uppskattas mycket!
Ett "kärt" ämne i vår samfällighet har sedan åratal tillbaka varit att ha p-övervakning eller inte. Senaste stämman togs det ett beslut att vi ska ha det och styrelsen fick i uppgift att starta övervakning. Närvarande var 14 av 20 fastigheter. Tyvärr är beslutet lite väl luddigt formulerat i protokollet så en del kan mycket väl ha missat det.
Nu håller jag som ordförande på att dela ut p-tillstånd och reaktionerna är som väntat blandade. Från "jättebra" till "vi vägrar ta emot tillstånden" och "det här förstör möjligheten för våra barn att träffa oss". En del tycker det är "kaos" på p-platserna, en del ser inga problem alls. De som var med på stämman är positiva, de som inte var med är negativa. Övervakningen ska starta 1 maj.
21 april har vi årsstämma och detta kommer förstås att diskuteras. Dock finns det ej med i kallelsen så några nya beslut kan det inte bli. Dock så går det att diskutera fram alternativa förslag. Tilläggas kan att de som är för och de som är mot troligtvis inte pratar med varandra speciellt ofta till vardags (lite olika grupperingar).
Vad jag funderar på är att fördröja starten av den omstridda delen av övervakningen och att utlysa en extrastämma där styrelsens förslag får vara ett alternativ och då få "tävla" mot andra eventuella förslag (under min rundvandring har det också framkommit alternativa ideer). På så vis kan det inte komma som en överraskning, dessutom skulle dessa "grupper" tvingas diskutera direkt med varandra istället för att gå via mig.
Ja, vad ska jag göra???
Ett "kärt" ämne i vår samfällighet har sedan åratal tillbaka varit att ha p-övervakning eller inte. Senaste stämman togs det ett beslut att vi ska ha det och styrelsen fick i uppgift att starta övervakning. Närvarande var 14 av 20 fastigheter. Tyvärr är beslutet lite väl luddigt formulerat i protokollet så en del kan mycket väl ha missat det.
Nu håller jag som ordförande på att dela ut p-tillstånd och reaktionerna är som väntat blandade. Från "jättebra" till "vi vägrar ta emot tillstånden" och "det här förstör möjligheten för våra barn att träffa oss". En del tycker det är "kaos" på p-platserna, en del ser inga problem alls. De som var med på stämman är positiva, de som inte var med är negativa. Övervakningen ska starta 1 maj.
21 april har vi årsstämma och detta kommer förstås att diskuteras. Dock finns det ej med i kallelsen så några nya beslut kan det inte bli. Dock så går det att diskutera fram alternativa förslag. Tilläggas kan att de som är för och de som är mot troligtvis inte pratar med varandra speciellt ofta till vardags (lite olika grupperingar).
Vad jag funderar på är att fördröja starten av den omstridda delen av övervakningen och att utlysa en extrastämma där styrelsens förslag får vara ett alternativ och då få "tävla" mot andra eventuella förslag (under min rundvandring har det också framkommit alternativa ideer). På så vis kan det inte komma som en överraskning, dessutom skulle dessa "grupper" tvingas diskutera direkt med varandra istället för att gå via mig.
Ja, vad ska jag göra???
Att hålla sig till lagar och stadgar är bra, men om du nu har en magkänsla om att ni varit luddiga i beslutet alternativt alla inte kände till att det var något som skulle beslutas, så ta och skjut upp starten och ta upp det som en punkt på stämman. Ni är 20 fastigheter, vilket får mig att tro att ni alla är rätt nära grannar, och grannsämjan måste väl väga högra? Om det sedan är så att alla fått tillbörlig information och i god demokratisk ordning röstat om det, ja då skall väl inte de högljudda få som de vill bara för att de just är högljudda? Ett majoritetsbeslut är just det - ett beslut av en majoritet.
Jag är lite tveksam till att man skall börja tveka med beslutet. 14 av 20 fastigheter var representerade på stämman där beslutet togs. Därefter har såvitt jag förstår det styrelsen tagit beslut om detaljutformning av de delar som inte var glasklara. Kör på!
OM det är så att styrelsen i sin detaljutformning har besutat på ett mindre lyckat sätt, och det går att modifiera utan att stämmobeslutet rivs upp, så OK. överväg det i styrelsen, men blanda inte in stämman igen.
Du skriver att du är nybliven ordförande, det finns en risk att du i ambitionen att undvika konflikter istället skapar konflikter. Stämmobeslutet finns, då kör man efter det, tills det finns skäl att riva upp det. Framförallt när det nu var såpass hög närvaro på stämman. Då måste systemet få prövas. Om frågan kommer upp om och om igen på stämmor så kommer folk att tröttna på diskussionen, i värsta fall inte komma till stämman. Det är viktigt att styrelsen visar på beslutsamhet, även om man inte i alla lägen är så förtjust i stämmans beslut.
Det är ganska vanligt att stämmobeslut blir lite otydliga, framföallt när stämman genom debatt modifierar ett lagt förslag före omröstningen, alltid risk att mindre genomtänkta detaljer dyker upp. Det är väldigt viktigt att styrelsen under stämman hela tiden funderar på vad de lagda förslagen verkligen betyder, hur skall vi kunna genomföra det här osv. Och ser till att förslagen före omröstningen är entydiga och genomförbara.
OM det är så att styrelsen i sin detaljutformning har besutat på ett mindre lyckat sätt, och det går att modifiera utan att stämmobeslutet rivs upp, så OK. överväg det i styrelsen, men blanda inte in stämman igen.
Du skriver att du är nybliven ordförande, det finns en risk att du i ambitionen att undvika konflikter istället skapar konflikter. Stämmobeslutet finns, då kör man efter det, tills det finns skäl att riva upp det. Framförallt när det nu var såpass hög närvaro på stämman. Då måste systemet få prövas. Om frågan kommer upp om och om igen på stämmor så kommer folk att tröttna på diskussionen, i värsta fall inte komma till stämman. Det är viktigt att styrelsen visar på beslutsamhet, även om man inte i alla lägen är så förtjust i stämmans beslut.
Det är ganska vanligt att stämmobeslut blir lite otydliga, framföallt när stämman genom debatt modifierar ett lagt förslag före omröstningen, alltid risk att mindre genomtänkta detaljer dyker upp. Det är väldigt viktigt att styrelsen under stämman hela tiden funderar på vad de lagda förslagen verkligen betyder, hur skall vi kunna genomföra det här osv. Och ser till att förslagen före omröstningen är entydiga och genomförbara.
Dela ut ett ett ett par extra tillstånd som ev barn kan få låna vid besök.. Ett annat över detta för att bevara grannsämjan är att låta ett p-bolag sköta kontrollen i utbyte mot att de behåller hela kontrollavgiften.
Det viktiga är att se vad som har beslutats. Vad jag förstår har styrelsen fått uppdraget att utforma övervakninen eller?
Som den fredrik95 säger, låt inte de som gapar högst få sin vilja igenom, utan hänvisa till stämmobeslut. Är man ej på stämman har man mer eller mindre avsagt sig möjligheten att vara kritisk till ett beslut. Ni har ju nästan ett 75%igt beslut vilket är långt över vad man kan tycka är minimum. Vår förening är liiite större men vi är glada om vi kan få 10-15% närvaro.
Det viktiga är att se vad som har beslutats. Vad jag förstår har styrelsen fått uppdraget att utforma övervakninen eller?
Som den fredrik95 säger, låt inte de som gapar högst få sin vilja igenom, utan hänvisa till stämmobeslut. Är man ej på stämman har man mer eller mindre avsagt sig möjligheten att vara kritisk till ett beslut. Ni har ju nästan ett 75%igt beslut vilket är långt över vad man kan tycka är minimum. Vår förening är liiite större men vi är glada om vi kan få 10-15% närvaro.
Tack för svar fredrik95!
Beslutet togs dessutom under punkten "övrigt" så det fanns inte ens med i kallelsen till förra stämman. Det var ingen som klagade trots det men eftersom det är lite luddigt formulerat kanske ingen tyckte det var något att klaga på.
Jag tror också det är många som inte alls förstår vad en samfällighet är. Ett plus i sammanhanget är att flera nu fått upp ögonen för att samfälligheten är mer än ett inbetalningskort.
Det är 20 radhus runt en gemensam innergård så vi lever ju rätt nära inpå varandra. Och visst är det som du säger, grannsämjan är oerhört mycket värd, nån grannfejd vill jag verkligen inte ha. Sämjan är väl rätt bra nu även om folk rätt mycket håller sig inom sina egna grupper (olika nationaliteter).
Beslutet togs dessutom under punkten "övrigt" så det fanns inte ens med i kallelsen till förra stämman. Det var ingen som klagade trots det men eftersom det är lite luddigt formulerat kanske ingen tyckte det var något att klaga på.
Jag tror också det är många som inte alls förstår vad en samfällighet är. Ett plus i sammanhanget är att flera nu fått upp ögonen för att samfälligheten är mer än ett inbetalningskort.
Det är 20 radhus runt en gemensam innergård så vi lever ju rätt nära inpå varandra. Och visst är det som du säger, grannsämjan är oerhört mycket värd, nån grannfejd vill jag verkligen inte ha. Sämjan är väl rätt bra nu även om folk rätt mycket håller sig inom sina egna grupper (olika nationaliteter).
Redigerat:
Så här ser beslutet ut, under punkten "övrigt" (så det var ej med i kallelsen):
· Parkering på gården Parkering på gården är ej tillåten, trots det står vissa bilar här långa tidsperioder. 2 alternativ diskuterades.
(1) Föreningen sätter upp skyltar och delar ut böter. Det kommer vara svårt att kräva in pengar.
(2) Föreningen sätter uppskyltar men avtalr med parkeringsbolag att hantera kontrollavgifter. Vi ringer till dem när vi ser en bil som stått på gården mer än 5-10 minuter.
* Beslutades att P-förbud ska gälla på hela gården. Styrelsen får i uppdrag att fixa lämpliga skyltar, XXX kontaktar bevakningsföretag.
· Parkeringen Ska vi ha bevakning måste vi ha skyltar även på parkeringen. Det som fungerar bäst i praktiken är att dela ut parkeringstillstånd att lägga i bilen, dessa förnyas t ex årsvis.
* Beslutades att styrelsen får utreda med parkeringsbolaget om skyltning samt hur parkeringsbolaget ska veta vilka som har tillstånd att parkera. Måste även kunna hantera felaktiga böter/avgifter.
· Parkering på gården Parkering på gården är ej tillåten, trots det står vissa bilar här långa tidsperioder. 2 alternativ diskuterades.
(1) Föreningen sätter upp skyltar och delar ut böter. Det kommer vara svårt att kräva in pengar.
(2) Föreningen sätter uppskyltar men avtalr med parkeringsbolag att hantera kontrollavgifter. Vi ringer till dem när vi ser en bil som stått på gården mer än 5-10 minuter.
* Beslutades att P-förbud ska gälla på hela gården. Styrelsen får i uppdrag att fixa lämpliga skyltar, XXX kontaktar bevakningsföretag.
· Parkeringen Ska vi ha bevakning måste vi ha skyltar även på parkeringen. Det som fungerar bäst i praktiken är att dela ut parkeringstillstånd att lägga i bilen, dessa förnyas t ex årsvis.
* Beslutades att styrelsen får utreda med parkeringsbolaget om skyltning samt hur parkeringsbolaget ska veta vilka som har tillstånd att parkera. Måste även kunna hantera felaktiga böter/avgifter.
hempularen:
Vi kan bestämma själva att t ex undanta parkeringen från övervakning.
Om frågan hade varit med i kallelsen (som den borde ha varit), ja då hade det varit en annan sak. Nu togs den upp under "övrigt" (som den gjorts de senaste åren). Jag skulle vara rätt bekväm med beslutet om det hade tagits på ett mer korrekt sätt.
Nybliven, ja, visst är det som du säger, en helt ny situation, svårt.
frohike:
Vi har avtal med ett p-bolag så det är lugnt.
Ja, kanske lite extra tillstånd till en början i alla fall skulle göra förslaget lättare att acceptera?
Angående stämmobeslutet, hade det bara varit med i en kallelse och hanterats korrekt hade det varit en annan sak...
Troberg:
Mmm, jag har sagt det till de som "gapar mest" att det är fritt fram för var och en att kalla till en extrastämma.
Vi kan bestämma själva att t ex undanta parkeringen från övervakning.
Om frågan hade varit med i kallelsen (som den borde ha varit), ja då hade det varit en annan sak. Nu togs den upp under "övrigt" (som den gjorts de senaste åren). Jag skulle vara rätt bekväm med beslutet om det hade tagits på ett mer korrekt sätt.
Nybliven, ja, visst är det som du säger, en helt ny situation, svårt.
frohike:
Vi har avtal med ett p-bolag så det är lugnt.
Ja, kanske lite extra tillstånd till en början i alla fall skulle göra förslaget lättare att acceptera?
Angående stämmobeslutet, hade det bara varit med i en kallelse och hanterats korrekt hade det varit en annan sak...
Troberg:
Mmm, jag har sagt det till de som "gapar mest" att det är fritt fram för var och en att kalla till en extrastämma.
Redigerat:
sussox:
På stämman var det ingen tvekan om att vi skulle starta bevakning men protokollet säger ju inget om det, det är väl därför en del tycker att det inte beslutades om detta. Med det argumentet är det kanske smart att skjuta upp övervakning på parkeringen och istället presentera ett färdigt förslag som en stämma får fatta beslut om?
På stämman var det ingen tvekan om att vi skulle starta bevakning men protokollet säger ju inget om det, det är väl därför en del tycker att det inte beslutades om detta. Med det argumentet är det kanske smart att skjuta upp övervakning på parkeringen och istället presentera ett färdigt förslag som en stämma får fatta beslut om?
Så vi har det i vår förening så fungerar det så att hyrda parkeringar kräver inga tillstånd synligt i bilen, utan har någon tagit någons parkering är det upp till den som hyr att anmäla detta, då får man ställa sig på betalparkering och slipper böter (avtalas med p-bolaget vid varje tillfälle) På gårdar mm är parkering förbjuden om det inte handlar om i och ur-lastning och flytt. Våra betalparkeringar sköts helt och hållet av p-bolaget på uppdrag av föreningen. Vi får utav p-bolaget tillstånd att lägga i bilar för de som behöver detta. Problemen som uppstår hos er är bara folks ovilja och lathet. Vi har idag runt 150 hyrplatser och 15 betalplatser
Aha beslut under övrigt. Det kan vara lite tveksamt. Jag tvekar på om man överhuvudtaget får ta ett sådant beslut under övriga frågor.
Däremot så är det mycket möjligt att detta kan anses ligga helt inom styrelsens mandat. Dvs jag skulle tro att styrelsen kan bestämma om P övervakning utan att blanda in stämman.
Däremot så är det mycket möjligt att detta kan anses ligga helt inom styrelsens mandat. Dvs jag skulle tro att styrelsen kan bestämma om P övervakning utan att blanda in stämman.
Sedan så skulle jag vilja påstå att ni "måste" ha ngt. system för besöksparkering. Antingen några platser med tidsbegränsad, ev. avgiftbelagd besöksparkering, eller något enkelt system för att kunna få ut ett extra tillfälligt P-tillstånd.
Jag är inte riktigt med på varför man måste ha skyltar och övervakning även av den tillåtna parkeringen? Eller tar platserna slut, fullt med "övergivna" bilar?
I bostadsrättföreningen där jag var ordförande för länge sedan så hade vi ett P-bolag som stod för övervakningen, det gällde 2 vägar med fordonstrafik förbjuden, men det var "OK" att köra in vid större transporter osv. Vi hade en styrelsemedlem som fick utfärda böterna, men P-bolaget stod för indrivningen, böterna tillföll bolaget.
Jag är inte riktigt med på varför man måste ha skyltar och övervakning även av den tillåtna parkeringen? Eller tar platserna slut, fullt med "övergivna" bilar?
I bostadsrättföreningen där jag var ordförande för länge sedan så hade vi ett P-bolag som stod för övervakningen, det gällde 2 vägar med fordonstrafik förbjuden, men det var "OK" att köra in vid större transporter osv. Vi hade en styrelsemedlem som fick utfärda böterna, men P-bolaget stod för indrivningen, böterna tillföll bolaget.
Redigerat:
Generellt kan man säga att stämman behöver inte blandas in om det inte rör frågor som drabbar medlemmerna ekonomiskt av betydande grad. Dvs avgifthöjningar behöver inte stämmobeslut mm. Sen finns det undantag hit och dit.. men vad som måste tas på stämma står i lagen.
Tydligen finns det redan en regel om att man inte får parkera på gården (ordningsföreskrifter, publicerade?). Det innebär att det redan åligger styrelsen att se till att reglen upprätthålls. Dvs behövs det mer skyltar, ev. extern P-övervkaning så skulle jag nästan hävda att styrelsen är skyldig att se till att det fungerar.