konstruktionsfel vem ska betala?
HejKöpte ett hus nyligen där säljarens fd man själv gjort vid badrum på övervåningen. Besiktningen visade att mannen ej bytat golvbrunnen och att det inte gick att försäkra att fuktspärren gjorts ordentligt då det var kaklat. Besiktningsmannen rekomenderade att vi inte duschade där då fukten kunde gå igenompå grund av att golvbrunnen ej var bytt..Säljaren gick ner 50 000kr för att vi behöver kakla om badrummet.
Men så hade vi besök hemma som inte visste om detta och gick in och duschade. Det började då rinna eller forsa vatten på undervåningen från listen på väggen. Det visade sig att blandaren var sönder och att rören i väggen satt löst. Detta var ett konstruktionsfel enligt försäkringsbolaget och vi har inte rätt till ersättning av dem. Vi måste nu byta hela väggen och måla om, ev byta rör, blandare etc. Detta hade vi inte räknat med utan bara räknat med att kakla om, fuktspärra och byta golvbrunn. Min fråga är nu finns det ingen möjlighet att kräva ersättning av säljare, försäkring eller besiktningsman för detta. Säljaren måste känt till detta problem eftersom försäkringsbolaget kunde se att det finns fukt i väggen sen längre tillbaks. Säljaren påstår natuligtvis att hon inte kände till detta.
Väldigt tacksam för svar från en förtvivlad köpare.
Redigerat:
=) jag är på vad ni säger men det jag menar är att det inte kan vara första gången det regnar på undervåningen eftersom det kom så pass mycket vatten. Men visst vi köpte ett hus med ett badrum som var "otjänligt" men om då felet är mycket större än det från början var sagt och säljaren undan hållit denna information. Borde inte då säljaren få stå för en del av kostnaden. Eller?
Tänkte på att fukt är ju allt från en droppe till stilla havet. Är iof sig ingen lagtexttydare, men om jag som försäljare skrev en friskrivningsklausul pga att badrummet läcker, så om det är tre centiliter eller hundra liter skulle inte vara intressant efter att jag har flyttat därifrån. Sen är det ju synd att det verkar vara som att enda utvägen är ett komplett badrum. Men då blir det ju nytt å fräsht. Så vida du inte har samma otur som andra här på forumet gälande badrumsrenoveringar.:S
Hur är det formulerat?
Hur är det formulerat?
Hur kan blandaren vara sönder så att det forsar vatten på nedervåningen??
Dolda fel är alltid svåra att sia om, då det dels finns få domslut i frågan (de flesta slutar i förlikning) och dels så är det ju subjektivt från gång till gång och vad nämdenmännen tycker.
Men helt fastslaget är att om felet inte har kunnats upptäckas utan ett förstörande ingrepp eller kunnas härledas via några symptom så är det ett dolt fel. Sedan är det också så att om huset är väldigt gammalt så skall det ta med i beräkningarna och även vilka regler som gällde när renoveringen gjordes. Så bara för ett badrum saknar tätskikt så behöver det inte vara ett dolt fel, om det inte var krav på att ha tätskikt när badrummet senast gjordes om.
Så frågan är egentligen om ni borde kunna förstå att blandaren och rör var trasiga för att golvbrunnen inte varit bytt (det är inte säkert att det ens var tvingande när badrummet gjordes om, det var först runt 2005 som det blev tvingande att byta ut gammla brunnar mot nya). Åsa76 hade ett sådant case, där de hittade dolda fel i badrummet, men där besiktningsmannen påpekat små fel i andra ändan av badrummet. Och det visade sig att de inte skulle kunna förvänta sig det dolda fel, även om man påpekat om småfel i andra ändan av badrummet.
Sedan är det ointressant om säljaren vetat om felet eller inte, är det dolt för er när ni köper det så spelar det ingen roll att säljaren vetat om det eller ej.
Så det är mycket möjligt att ni har ett case, då man knappast kan förvänta sig att rören i väggen är kassa för golvbrunnen inte är bytt. Däremot så kanske det är så att rören i väggen är 100 år gammla och då får man förvänta sig att de kan gå isönder och då räknas det inte som dolt fel.
Påpekande som inte hjälper er i sammahanget men 50.000 är garanterat för lite för att kakla om badrummet. När man går ner i pris, så tar man in minst 3 offerter för att göra om det som ni tror de behöver göras om, och tar snittpriset från dessa offerter och drar av på priset, sedan kan det ju som det blivit i ert fall mycket dyrare eftersom det kan finnas andra fel, men även om rören och det varit perfekt, så tror jag inte ni kan få ett badrum helt omkaklat med korrekta underlag och tättskikt för 50.000. Inte om ni inte tänker göra en del själva... typ riva ut, och sätta underlaget själva...
Men helt fastslaget är att om felet inte har kunnats upptäckas utan ett förstörande ingrepp eller kunnas härledas via några symptom så är det ett dolt fel. Sedan är det också så att om huset är väldigt gammalt så skall det ta med i beräkningarna och även vilka regler som gällde när renoveringen gjordes. Så bara för ett badrum saknar tätskikt så behöver det inte vara ett dolt fel, om det inte var krav på att ha tätskikt när badrummet senast gjordes om.
Så frågan är egentligen om ni borde kunna förstå att blandaren och rör var trasiga för att golvbrunnen inte varit bytt (det är inte säkert att det ens var tvingande när badrummet gjordes om, det var först runt 2005 som det blev tvingande att byta ut gammla brunnar mot nya). Åsa76 hade ett sådant case, där de hittade dolda fel i badrummet, men där besiktningsmannen påpekat små fel i andra ändan av badrummet. Och det visade sig att de inte skulle kunna förvänta sig det dolda fel, även om man påpekat om småfel i andra ändan av badrummet.
Sedan är det ointressant om säljaren vetat om felet eller inte, är det dolt för er när ni köper det så spelar det ingen roll att säljaren vetat om det eller ej.
Så det är mycket möjligt att ni har ett case, då man knappast kan förvänta sig att rören i väggen är kassa för golvbrunnen inte är bytt. Däremot så kanske det är så att rören i väggen är 100 år gammla och då får man förvänta sig att de kan gå isönder och då räknas det inte som dolt fel.
Påpekande som inte hjälper er i sammahanget men 50.000 är garanterat för lite för att kakla om badrummet. När man går ner i pris, så tar man in minst 3 offerter för att göra om det som ni tror de behöver göras om, och tar snittpriset från dessa offerter och drar av på priset, sedan kan det ju som det blivit i ert fall mycket dyrare eftersom det kan finnas andra fel, men även om rören och det varit perfekt, så tror jag inte ni kan få ett badrum helt omkaklat med korrekta underlag och tättskikt för 50.000. Inte om ni inte tänker göra en del själva... typ riva ut, och sätta underlaget själva...
Redigerat:
Som jag ser det så har ni fått en sänkning av priset efterssom badrummet inte var fackmannamässigt utfört. Golvbrunnen är då en indikator på att man inte fäljt reglerna. Iom. det så får man anta att inget annat är korrekt heller i badrummet.
Det är dessutom inte speciellt intressant. För ni skulle ju ändå göra om badrummet. Att i det läget fixera röret (om det som felet berodde på) är en mycket liten operation i förhållande till resten av jobbet. Att täta korrekt runt rören skulle ni få göra ändå, oavsett om det var rätt från början, det måste göras om när man river ut det gamla kaklet.
Sänkningen med 50 000 är i underkant för att göra om badrummet, men mycket bero ju på hur gammal renoveringen var, om den ex. är 10 år så bör man skriva ner den med minst 50%.
Det är dessutom inte speciellt intressant. För ni skulle ju ändå göra om badrummet. Att i det läget fixera röret (om det som felet berodde på) är en mycket liten operation i förhållande till resten av jobbet. Att täta korrekt runt rören skulle ni få göra ändå, oavsett om det var rätt från början, det måste göras om när man river ut det gamla kaklet.
Sänkningen med 50 000 är i underkant för att göra om badrummet, men mycket bero ju på hur gammal renoveringen var, om den ex. är 10 år så bör man skriva ner den med minst 50%.
Då TS inte skriver när renoveringen av badrummet är utfört, så kan man inte dra slutsatsen att bara för golvbrunnen inte är bytt så har man inte följt reglerna, eftersom reglen att byta ut gamla brunnar inte kom från någongång under 2004-2005.hempularen skrev:
Det fanns ju ett besiktningsutlåtande om att detta var ett fel. Iofs inte helt ovanligt att besiktningsmän har fel om sådant. Men om vi förutsätter att besiktningsutlåtandet är "giltigt". Så är det tydligen fel.
Det hade jag i mitt hus också, där det stod att badrummet inte följer dagens regler. Det betyder dock inte att det är fel, bara att det inte är godkännt efter dagens regler, men godkänt efter de regler som fanns när det gjordes om (slutet av 80-talet).hempularen skrev:
Dessutom så står det inte att det var fel, bara att besiktningsmannen sa att golvbrunnen inte var bytt.