byggarätt, är du arkitekt själv?
så här är det: du kan som privatperson kopiera en bil åt dig själv, men i den lagtexten så finns det ett undantag just för byggnadsverk Du får inte kopiera ett byggnadsverk rakt av för eget bruk
sen hur mycket du måste ändra på en byggnad för att det ska vara ok, är det bara en domstol som kan avgöra.
Jag tror jag har skrivit exakta lagtexten i tidigare inlägg jag gjort på forumet...
sen hur mycket du måste ändra på en byggnad för att det ska vara ok, är det bara en domstol som kan avgöra.
Jag tror jag har skrivit exakta lagtexten i tidigare inlägg jag gjort på forumet...
Redigerat:
http://viktualiebrodern.wordpress.com/2010/03/15/arkitektur-och-upphovsratt/Snailman skrev:
Den färdiga byggnaden är också skyddad till sin yttre form, i den mån formen är av konstnärlig art och/eller uppvisar särpräglade element, URL §1, 12, 23, 24, 26c, 26n, 55, 80 Undantagna är element som har karaktären av nyttokonst eller uppfyller rent tekniska eller funktionella krav (men de senare kan istället skyddas av patent).
Så ett "vanligt hus" kan man kopiera fritt tolkar jag det som.
Ja det finns ju heller inget som hindrar att man fotar och ritar av ett existerande hus som man gillar till designen mm.
Dessutom så vet jag inte om det är en dålig sak heller? alla måste ju ha lite inspiraton och om man som byggare uppför ett hus som är väldigt "bra" så känns det nästan som en skyldighet att föra det vidare till nästa kund?
Men nu menar jag inte att man ska göra en direkt fotostatkopia på ngns verk...
Dessutom så vet jag inte om det är en dålig sak heller? alla måste ju ha lite inspiraton och om man som byggare uppför ett hus som är väldigt "bra" så känns det nästan som en skyldighet att föra det vidare till nästa kund?
Men nu menar jag inte att man ska göra en direkt fotostatkopia på ngns verk...
Ni gav honom ju ritningen, då har ni ju gett bort det.
Spinner vidare lite...
Vi bygger en kopia av grannhusets vindskupa. Ganska speciell och arkitektritad någon gång på 70-talet. Till saken hör att stadsbyggnadskontoret bara vara redo att bevilja bygglov om vi byggde exakt likadant. Olagligt att göra på detta sätt? Kan inte tänka mig det, men var går då gränsen?
Vi bygger en kopia av grannhusets vindskupa. Ganska speciell och arkitektritad någon gång på 70-talet. Till saken hör att stadsbyggnadskontoret bara vara redo att bevilja bygglov om vi byggde exakt likadant. Olagligt att göra på detta sätt? Kan inte tänka mig det, men var går då gränsen?
okej jag får väl lägga in länken igen....
https://lagen.nu/1960:729
https://lagen.nu/1960:729#P12S1
enligt andra (arkitektsamfund) så måste minst 50% vara ändrat - Detta är givetvis en ytterst grov överdrift, baserat på egenintresse, skulle det vara sant skulle ju arkitekterna behöva stämma varandra dagligen...
https://lagen.nu/1960:729
https://lagen.nu/1960:729#P12S1
enligt vissa (icke arkitekter) så räcker det med att ändra tex nån dörr och ett fönster
enligt andra (arkitektsamfund) så måste minst 50% vara ändrat - Detta är givetvis en ytterst grov överdrift, baserat på egenintresse, skulle det vara sant skulle ju arkitekterna behöva stämma varandra dagligen...
Redigerat:
Spelar ingen roll hur mycket eller lite man ändrar. För att den lagen ska gälla måste ju byggnaden uppfylla verkshöjd.Snailman skrev:
"Den färdiga byggnaden är också skyddad till sin yttre form, i den mån formen är av konstnärlig art och/eller uppvisar särpräglade element"
Och hur många vanliga villor uppfyller detta? Knappast någon alls skulle jag vilja säga vilket gör att man inte behöver ändra något alls utan fritt kan uppföra ett likadant hus som grannen.
Stämmer bra! Springande punkten är om utformningen når "verkshöjd". Vilket man egentligen bara vet efter en mycket uppslitande rättslig process.
Med ursäkt för att vi kommer från trådens ämne, men "kalubah´s" vindskupa är en mycket intressant parentes: OM takkupan uppnår verkshöjd (och arkitekten alltså åtnjuter upphovsrätt), skulle bygglovskravet faktiskt hamna i konflikt med konkurrenslagstiftningen. "Antingen köper du ritning av arkitekten A, eller också får du inte bygga alls".
Av detta skäl väger man orden med guldvåg i nya planbestämmelser. Man törs inte skriva att taken ska vara av rött tegel och väggarna målas med Falu rödfärg (även om det är det man vill). Istället måste det heta "tegelröda tak" och "mörkröda fasader".
Med ursäkt för att vi kommer från trådens ämne, men "kalubah´s" vindskupa är en mycket intressant parentes: OM takkupan uppnår verkshöjd (och arkitekten alltså åtnjuter upphovsrätt), skulle bygglovskravet faktiskt hamna i konflikt med konkurrenslagstiftningen. "Antingen köper du ritning av arkitekten A, eller också får du inte bygga alls".
Av detta skäl väger man orden med guldvåg i nya planbestämmelser. Man törs inte skriva att taken ska vara av rött tegel och väggarna målas med Falu rödfärg (även om det är det man vill). Istället måste det heta "tegelröda tak" och "mörkröda fasader".