Det är inte så det står ovan, men det kan ju vara ett syftningsfel.hempularen skrev:
Om nu tanken står under golvet och bjälkarna vilar på denna så är det förstås en ovanlig lösning men den är knappast olaglig.
Tanken, skulle den ha varit dold i bemärkelsen att inget påfyllningsrör etc varit synlig? Det är ju oavsett detta inte kriminellt att permanent bygga in en tank, bara lite jobbigt när den ska besiktigas....
Redigerat:
Tack för att ni engagerar er.
Oljetanken stod altså på betongsula på undervåningen. På denna låg lite brädor som sedan övervåningens golvbjälklag vilade på. Tanken var delvis dold, ena kortsidan och luckan var synlig, men runtomkring denna kortsida satt gips och lister. Så uan att bryta bort detta såg man inget annat är luckan. Det var snyggt målat och fixat.
Att förstärka upp golvet underifrån bara där tanken varit är ju en ide, men totalytan för rummet på övervåningen är ca 15 kvm, och man vill ju gärna se till att hela bjälklaget blir bra. Då innebär det att riva innertak mm på undervåningen och ev golv på övervåningen.
Jag vill ju inte gärna att nästa ägare efter mig ska kunna hitta dessa klena reglar och beskylla mig för dolda fel.
Oljetanken stod altså på betongsula på undervåningen. På denna låg lite brädor som sedan övervåningens golvbjälklag vilade på. Tanken var delvis dold, ena kortsidan och luckan var synlig, men runtomkring denna kortsida satt gips och lister. Så uan att bryta bort detta såg man inget annat är luckan. Det var snyggt målat och fixat.
Att förstärka upp golvet underifrån bara där tanken varit är ju en ide, men totalytan för rummet på övervåningen är ca 15 kvm, och man vill ju gärna se till att hela bjälklaget blir bra. Då innebär det att riva innertak mm på undervåningen och ev golv på övervåningen.
Jag vill ju inte gärna att nästa ägare efter mig ska kunna hitta dessa klena reglar och beskylla mig för dolda fel.
Eftersom du vet om hur bjälklaget är konstruerat så kan det aldrig bli ett dolt fel om du skulle sälja. Ett dolt fel är ett fel som ingen visste om i förväg.
Detta är något som det ofta skrivs om i dessa trådar. Kan du peka på någon information som stödjer detta påstående?Hemmakatten skrev:
Vore det på detta sätt är det ju enkelt för säljaren att för varje fel säga "jaja, det känner jag till, det är en tråkig historia som jag aldrig orkat fixa. Synd att du inte frågade om det innan köpet".
Njae ser man till JB kap 4 §19 som reglerar fel i fastighet vid köp så finns det inga rekvisit på att ingen skall ha vetat om ett fel för att det ska räknas som dolt. Rekvisiten som tas upp är att fel ej får åberopas om det är av sådan art att köparen borde ha upptäckt detta vid en korrekt undersökning baserad på husets skick etc.
Så ett fel kan vara dolt för köpare men ej för säljare. Har inte heller sett några fall även om jag i och för sig inte jobbar med det fullt ut är jag ju intresserad pga min utbildning så jag borde ha stött på direkta fall som kan påvisa annat.
Däremot det vissa jurister mig inbegripet i denna kategori kan mena är att det även kan bli diskussion om JB kap 4 §19a som säger att köpare får utan några som helst hinder åberopa fel om säljaren har handlat i strid mot tro och heder. Alltså behöver man inte ens diskutera om huruvida felet var dolt eller ej utan det kan åberopas ändå
Visserligen rent rättsligt har denna paragraf visat sig vara relativt svag men i fall där säljaren har medvetet undanhållit allvarliga fel (såsom t.ex undermålig konstruktion) är ett typexempel där denna paragraf blir tillämplig.
Då har man alltså åsidosatt undersökningsplikten på just denna konstruktion, så även om köparen var okunnig och missade detta i sin undersökning och därmed formellt inte uppfyllt sin undersökningsplikt blir felet åberopbart. Med detta inte sagt att alla fel kan åberopas enligt detta lagstöd utan som vanligt blir detta en juridisk tolkningsfråga
MVH Lorant
Så ett fel kan vara dolt för köpare men ej för säljare. Har inte heller sett några fall även om jag i och för sig inte jobbar med det fullt ut är jag ju intresserad pga min utbildning så jag borde ha stött på direkta fall som kan påvisa annat.
Däremot det vissa jurister mig inbegripet i denna kategori kan mena är att det även kan bli diskussion om JB kap 4 §19a som säger att köpare får utan några som helst hinder åberopa fel om säljaren har handlat i strid mot tro och heder. Alltså behöver man inte ens diskutera om huruvida felet var dolt eller ej utan det kan åberopas ändå
Visserligen rent rättsligt har denna paragraf visat sig vara relativt svag men i fall där säljaren har medvetet undanhållit allvarliga fel (såsom t.ex undermålig konstruktion) är ett typexempel där denna paragraf blir tillämplig.
Då har man alltså åsidosatt undersökningsplikten på just denna konstruktion, så även om köparen var okunnig och missade detta i sin undersökning och därmed formellt inte uppfyllt sin undersökningsplikt blir felet åberopbart. Med detta inte sagt att alla fel kan åberopas enligt detta lagstöd utan som vanligt blir detta en juridisk tolkningsfråga
MVH Lorant
Redigerat:
Googlade lite snabbt på "dolt fel" och hittade bl.a. dessa länkar.
Kärnpunkten är att för att det skall vara ett dolt fel så skall varken säljaren eller köparen ens med en noggrann undersökning vara medvetna om felet. Ett dolt fel skall också innebära en väsentlig brist eller fel, och inte som många här på forumet som vill ha ersättning för dolt fel för nån liten småsak.
Givetvis kan säljaren bli skadeståndsskyldig om han medvetet undanhållit grova fel eller brister för säljaren.
Men ja, det är mycket bättre att säljaren innan försäljningen gör en lista med defel eller brister eller underhåll som måste göras. Då kan inte köparen i efterhand komma o klaga.
Jordabalken 4:19 är där du hittar lagtexten.
http://www.nordea.se/Privat/Boende/...+undersökningsplikt+och+dolda+fel/204494.html
http://www.konsumenternasforsakring...sp?_tp_article_id=93&menu=ART_FAK&avd=ART_FAK
http://www.anticimex.se/default.asp?objectid=5307
http://www.uppsatser.se/uppsats/de8eaed57e/
Kärnpunkten är att för att det skall vara ett dolt fel så skall varken säljaren eller köparen ens med en noggrann undersökning vara medvetna om felet. Ett dolt fel skall också innebära en väsentlig brist eller fel, och inte som många här på forumet som vill ha ersättning för dolt fel för nån liten småsak.
Givetvis kan säljaren bli skadeståndsskyldig om han medvetet undanhållit grova fel eller brister för säljaren.
Men ja, det är mycket bättre att säljaren innan försäljningen gör en lista med defel eller brister eller underhåll som måste göras. Då kan inte köparen i efterhand komma o klaga.
Jordabalken 4:19 är där du hittar lagtexten.
http://www.nordea.se/Privat/Boende/...+undersökningsplikt+och+dolda+fel/204494.html
http://www.konsumenternasforsakring...sp?_tp_article_id=93&menu=ART_FAK&avd=ART_FAK
http://www.anticimex.se/default.asp?objectid=5307
http://www.uppsatser.se/uppsats/de8eaed57e/
Jag tror jag går på Lorants linje. Jag hittar heller ingen uppgift om att säljaren måste vara okunnig om felet.
Det står något sådant på nordeas sida, deras egen text, men det väljer jag nog att tolka som en olycklig felskrivning. Jag hittar inte någon liknande skrivning på annan plats.
Den här länken ger ett intressant exempel. Inte ens när felet är dolt är det ett dolt fel.... http://www.husvillaguiden.se/dolda_fel.php
Lorent, har du möjlighet att kommentera övriga frågeställningar i de aktuella doldafeltrådarna? Tex, en dålig konstruktion, är det ett fel eller bara en dålig konstruktion? Om det är dolt eller inte är ju en sak, men man måste ju också vara klar på vad som är ett "fel".
Det står något sådant på nordeas sida, deras egen text, men det väljer jag nog att tolka som en olycklig felskrivning. Jag hittar inte någon liknande skrivning på annan plats.
Den här länken ger ett intressant exempel. Inte ens när felet är dolt är det ett dolt fel.... http://www.husvillaguiden.se/dolda_fel.php
Lorent, har du möjlighet att kommentera övriga frågeställningar i de aktuella doldafeltrådarna? Tex, en dålig konstruktion, är det ett fel eller bara en dålig konstruktion? Om det är dolt eller inte är ju en sak, men man måste ju också vara klar på vad som är ett "fel".
Nja alltså min erfarenhet är ju tyvärr som de flesta jurister påpekar att i Jordabalken har lagrådet valt att ge en generell klausul med mycket utrymme för tolkning. Läser man förarbetena till JB kap 4 får man inte ens där enligt mig så mycket mer vägledning gällande rekvisitet att "fastigheten inte stämmer överrens med vad köparen med fog kunnat förutsätta".
Tanken man kan utläsa med generalklausulen är att det ska kunna bildas en praxis för den juridiska tolkningen i dessa ärenden. Nackdelen som man lite missade var att det finns så fruktansvärt många scenarion i just fastighetsköp att praxis aldrig blir riktigt komplett - ett ärende är nästan aldrig likt det andra. Det gör att inte ens jurister kan alltid säga på rak arm säkert hur tolkningen vid ett fel kommer att bli vid en eventuell rättslig tvist.
Det man kan komma överrens om är just det du talar om att en konstruktion får inte bara vara dålig enligt dagens rön, den ska vara felaktig enligt den standarden som förväntas vid det tillfälle konstruktionen utfördes. Den får heller inte bara dålig på så sätt att den är ineffektiv jämfört med andra lösningar. Det ska vara ett fel i sådan bemärkelse att det innebär en orimlig försämring för köparen.
Det finns ju tom många fall där det förelegat fel som mycket väl kan anses tillräckligt starka för att uppfylla alla rekvisiten men där köpesumman varit sådan att rätten anser att det föreligger köparen att åtgärda felet alternativt att köparen helt enkelt får räkna med fel vid en såpass bra köpesumma.
Så att precis som ni alla skriver, ett dolt fel skall vara av väsentlig art och inte någon liten sak man bara hänger upp sig på
MVH Lorant
Tanken man kan utläsa med generalklausulen är att det ska kunna bildas en praxis för den juridiska tolkningen i dessa ärenden. Nackdelen som man lite missade var att det finns så fruktansvärt många scenarion i just fastighetsköp att praxis aldrig blir riktigt komplett - ett ärende är nästan aldrig likt det andra. Det gör att inte ens jurister kan alltid säga på rak arm säkert hur tolkningen vid ett fel kommer att bli vid en eventuell rättslig tvist.
Det man kan komma överrens om är just det du talar om att en konstruktion får inte bara vara dålig enligt dagens rön, den ska vara felaktig enligt den standarden som förväntas vid det tillfälle konstruktionen utfördes. Den får heller inte bara dålig på så sätt att den är ineffektiv jämfört med andra lösningar. Det ska vara ett fel i sådan bemärkelse att det innebär en orimlig försämring för köparen.
Det finns ju tom många fall där det förelegat fel som mycket väl kan anses tillräckligt starka för att uppfylla alla rekvisiten men där köpesumman varit sådan att rätten anser att det föreligger köparen att åtgärda felet alternativt att köparen helt enkelt får räkna med fel vid en såpass bra köpesumma.
Så att precis som ni alla skriver, ett dolt fel skall vara av väsentlig art och inte någon liten sak man bara hänger upp sig på
MVH Lorant
Det är lite rätt med båda linjerna. Det är visserligen inte orimligt att mena på att dolda fel skall vara dolda för alla parter (säljare, köpare, mäklare, besiktningsman etc) för att det i ordets rätta bemärkelse skall gå att åberopa. Men skall man vara rent juridiskt kritisk så finns det inget i JB eller för den delen förarbetena till denna lag som ger stöd för den tolkningen konkret. Det är rent krasst inte helt klarlagt att ett fel som är inom någons vetskap inte kan vara ett dolt fel för köparen.
MEN det blir nästan lite ointressant då det är helt enkelt juridiskt lättare och mindre riskabelt att använda annat lagstöd för att åberopa ett fel som någon part visste om. Om köparen kan visa att säljaren visste om felet står denne starkare i en juridisk tvist och därför åberopas inte felen som dolda utan under svekligt förfarande. Samma om felet inte är dolt för en besiktningsman kan man hellre åberopa tjänstefel och utnyttja dennes ansvarsförsäkring.
Skulle det däremot vara så att köparen inte kan påvisa att säljaren visste om felet och säljaren självklart inte erkänner detta heller ju så åberopas dolt fel, detta blir så att säga den sista åtgärden.
Därför väljer Nordea att skriva ut sin information på detta viset och såhär informerar mig veterligen de flesta jurister sina kunder. Det är vad jag skulle ha gjort om jag satt på den sidan av yrkeskategorin
MVH Lorant
MEN det blir nästan lite ointressant då det är helt enkelt juridiskt lättare och mindre riskabelt att använda annat lagstöd för att åberopa ett fel som någon part visste om. Om köparen kan visa att säljaren visste om felet står denne starkare i en juridisk tvist och därför åberopas inte felen som dolda utan under svekligt förfarande. Samma om felet inte är dolt för en besiktningsman kan man hellre åberopa tjänstefel och utnyttja dennes ansvarsförsäkring.
Skulle det däremot vara så att köparen inte kan påvisa att säljaren visste om felet och säljaren självklart inte erkänner detta heller ju så åberopas dolt fel, detta blir så att säga den sista åtgärden.
Därför väljer Nordea att skriva ut sin information på detta viset och såhär informerar mig veterligen de flesta jurister sina kunder. Det är vad jag skulle ha gjort om jag satt på den sidan av yrkeskategorin
MVH Lorant
Tror, det är något man gör i kyrkanMathiasS skrev:
,
Den juridiska vägen eller har ni helt enkelt kommit överens med säljaren utan någon annan inblandning?
Kan ej begripa mig på att ni ska ha fått igenom det som dolt fel. Att åtgärda kostar ju inte så mycket. TS tog bort oljetanken som försämrade konstruktionen. En åtgärd av TS och ej av säljaren. Blir intressant höra TS förklaring...