Om vi antar att själva förankringen är ett dolt fel, då bör man kunna få ersättning för de kostnader som blir för att förankra röret.
Kostnaderna som uppstått pga ingreppet nu har inget med det dolda felet att göra, dvs det krökta röret osv.
Kostnaderna som uppstått pga ingreppet nu har inget med det dolda felet att göra, dvs det krökta röret osv.
Blandar du in en advokat så kan du lika gärna låta installera en helt ny skorsten med en gång. Det blir billigare och du får i alla fall något för pengarna.ArneTW skrev:
Men å andra sidan kan det inte räknas som ett dolt fel. Det är inte ett fel över huvud taget. Konstruktionen var kanske inte optimal med tanke på vad nya ägaren gjort, men det är ju inte samma sak som att det är ett fel. Röret har uppenbarligen suttit på sin plats i fem år, så ur den synpunkten är konstruktionen till fyllest.
Hur resonerar du nu !?andersmc skrev:
Om jag har ett felbyggt tak som funkar i 5 år, men sen rasar för att det faller lite mer snö det 6e året - och det visar sig att man tex har tejpat ihop draglinorna med kontorstejp, är det ok då eftersom det har funkar i 5 år ?
Jag tycker inte det skulle vara konstigt om rökröret suttit uppe i 5 år med silcone - troligen "kläms" det lite av isoleringen och är ganska trögrörligt - kanske därför den som gjorde orginaljobbet 2005 inte heller fäste det på annat sätt - han/hon märkte inte att det inte var fastsatt på ngt annat sätt utan sågade bara av det och just då satt det kvar.
Håller dock helt med om att det är bättre att fixa till det än att göda advokater med pengar
/K
Jag var nog en aning ironisk i min kommentar om Advokaten...
Ofta tror jag den bästa och billigaste lösningen är att bara fixa skadan, eventuellt påpeka för säljaren som kanske betalar om han har dåligt samvete och sedan nöja sig och gå vidare.
Ibland kanske det finns anledning att blanda in juridiken trots att det inte gäller särskilt mycket pengar. (principer, kan vara dyra att ha).
Oavsett tillvägagångsätt ska man sträva efter att bita i det sura äpplet så fort som möjligt, att älta är sällan produktivt.
/ATW
Ofta tror jag den bästa och billigaste lösningen är att bara fixa skadan, eventuellt påpeka för säljaren som kanske betalar om han har dåligt samvete och sedan nöja sig och gå vidare.
Ibland kanske det finns anledning att blanda in juridiken trots att det inte gäller särskilt mycket pengar. (principer, kan vara dyra att ha).
Oavsett tillvägagångsätt ska man sträva efter att bita i det sura äpplet så fort som möjligt, att älta är sällan produktivt.
/ATW
Det är absolut inte alla dolda fel försäkringar som fungerar på det sättet. Om säljaren har Anticimex dolda fel försäkring så är det du som köpare som betalar självrisk som är ½ basbelopp (21400injonil skrev:
om det inte är en ren besiktningsmannamiss då det är mellan 1/4 och ½ självrisk ( 5350-10700) beroende på hur grov missen är... hur som helst så är Anticimex riktiga rävar men har man sakliga argument och orkar bråka så kan det bli riktigt bra ersättning.. (been there, done that...)!Jahopp, men hur går det till? Har köparen då ingått ett avtal vid köpet om att godta dessa villkor? Annars låter det helt orimligt. Att få ersättning för ett dolt fel är något som är reglerat i lagen och ett försäkringsbolag kan inte sätta dessa lagar ur spel utan då möjligtvis genom avtal.
Säljaren friskriver sig mot fel och brister och köparen ska vända sig till Anticimex istället, det är en förutsättning för att få köpa huset. Avtalet gäller bara för de delar som är upptaget under byggnadsbeskrivning i avtalet med Anticimex.
Ok, men som du inser så är detta ett speciellt fall. Man kan mer eller mindre avtala om vad som helst. Jag utgick givetvis i mitt tidigare resonemang om att inga speciella avtal fanns om hur dolda fel skulle hanteras, vilket är det normala.
Vad skulle vara så speciellt med att köpa ett hus av bl.a svensk fastighetsförmedling ? Det normala när man köper ett hus av dem (i alla fall i vår landsände)är att säljaren har köpt till en tjänst som heter "varudeklarerat" och då blir det dessa avtal och försäkringar, det är varken speciellt eller onormalt. Har man som en ev. blivande köpare fastnat för ett hus så får man väga detta otyg mot allt annat...
http://www.svenskfast.se/Templates/Page____167.aspx
http://www.svenskfast.se/Templates/Page____167.aspx
Redigerat:
Visst är det viktigt att veta vilka avtal man ingår.... Vi visste det och tycker rent generellt att mäklare inte ska sälja den typen av produkt som svenskfast.. gör. Men i djungeln av alla dolda fel försäkringar så kan den här vara bland de bättre eftersom den även täcker det som inte är dolt fel dvs det som syns men besiktningsmannen har missat det... vi hade 3 saker som han hade missat som inte kan klassas som dolt fel. Nu tror jag inte att någon annan besiktningsman hade gjort det så mycket bättre i och för sig... Vi blev först erbjuden 57000:- minus självrisk på 21400:- men efter ungefär 5 månader så hade vi 151000:- på kontot och då hade vi betalat 7000:- i självrisk. Så summasummarum på vårt husköp blir 5 solstolar d^_^b eftersom de saker som vi fått ersättning för hade vi bestämt, innan vi upptäckte felen, att vi skulle göra om ändå. Sedan har vi fått tillbaka en del av köpeskillingen av tidigare ägare då han farit med osanning i några andra ärenden...
Fixar det själv. Tar hit en rörläggare som drar om det skadade vattenröret. Sen låter jag det gamla rökröret glida ner de sista 5cm så det ställer sig på pannan. Sen är det bara att isolera rökröret den sista biten uppe i huven och fixa ett nytt lock till huven sen är det klart.
Men är det verkligen ett konstruktionsfel bara för att det kunnat göras på ett bättre sätt? Jag tycker denna fråga är intressant eftersom många av frågorna kring dolda fel faller tillbaka till just detta.injonil skrev:
Om ingen micklat med röret är det ju rimligt att det fortsatt att sitta på sin tänkta plats i flera år till. Då har vi en konstruktion som inte är bra, men som fungerar. Att hela lösningen är lite av en försåtsminering är ju inte bra, men ändå en helt annan sak än ett fel. Eller?
Jag tycker det vore trevligt om byggahus.se kunde skicka in en av experterna och svara på ett gäng doldafelfrågor på forumet - det skulle vara mycket lärorikt.
Håller med fullständigt! Jag vet inte heller vad som är kriteriet för att ett konstruktionsfel ska kunna vara ett dolt fel. Ett svajigt golv som inte är någon risk att det brakar sönder, sprickor i gipsskarvar, eller som detta fall, ett skorstensrör som lossnar... Vad är rent byggfust och vad är bara en billigare, lite sämre lösning? Jag tror att det är en bedömningsfråga. Det jag tror mig veta är att ett badrum måste uppfylla byggnormerna när det gjordes för att klara sig undan från dolt fel.MathiasS skrev:
Vore som sagt mycket intressant att få lära sig mer om hur detta fungerar!