Man har inte råd att köpa hus i Djursholm om man har 50 000 netto. Vi har ca 45 000 och kollade lite på hus i Täby men det var alldeles för dyrt för oss utan vi fick förflytta oss ytterligare några kilometer bort innan vi hittade något i vår prisklass.berhja skrev:
I Djursholm skulle vi kanske ha råd med en tomt att ställa en gammal husvagn på.
"Man har inte råd" är lite väl generaliserande.byggankan skrev:
Beror ju helt och hållet på vad du har att skjuta in, men som första boende, nja. Ett billigt, enkelt hus i Stocksund, Djursholm kan du kanske få för 7 miljoner. Ska du låna 5 miljoner till det så går det ju alldeles utmärkt med dagens ränta. Med en ränta på 7% går däremot nästan halva inkomsten till att betala räntor vilket kanske inte är så sunt, även om det finns 25.000 kvar att betala drift och övriga kostnader med.
Hus i Täby har du alla gånger råd med, frågan är bara var och hur.
HusByggarTomten skrev:Ja jag vill ju ha ett fint hus i ett område som känns bra
Och jag räknar ju på min egen situation d.v.s. att vi är för unga för att ha hunnit spara några miljoner eller göra bostadskarriär men så gamla att vi känner att det är dags för ett boende för vår dotter att växa upp i. Vi satte vår gräns på 4,25 miljoner. Och den situationen är nog ganska vanlig nu då många inte tar sin examen förrän de är en bra bit över 25.
Sen så ville jag väl också ge exempel på att det är sjukt dyrt i de områden som räknades upp (jag antar att det inte syftades på de billigare delarna) och att 50 000 kanske inte är så mycket då.
Är absolut med på vad du menar.
Ska jag vara ärlig så tror dock att det finns en hel del som inte tjänar så mycket som 50' netto och ändå bor i dom dyrare delarna av länet. Anledningen är förstås en bra summa att stoppa in, alternativt bott länge och inte behöver låna till större delen av köpet. Jag menar, det är ju inte dyrare att bo i 150m2 i Djursholm jämfört med andra kommuner. Inte så länge fastighetsavgiften är som den är iaf. När eller om dom rödgröna får som dom vill så lär det dock rensas ut en hel del "pack" som inte anses ha råd (läs: inte har grymt hög inkomst) att bo i dessa bostadsområden. Vissa lär nog få räkna bort minst 2 månadslöner till enbart skatten...
Ska jag vara ärlig så tror dock att det finns en hel del som inte tjänar så mycket som 50' netto och ändå bor i dom dyrare delarna av länet. Anledningen är förstås en bra summa att stoppa in, alternativt bott länge och inte behöver låna till större delen av köpet. Jag menar, det är ju inte dyrare att bo i 150m2 i Djursholm jämfört med andra kommuner. Inte så länge fastighetsavgiften är som den är iaf. När eller om dom rödgröna får som dom vill så lär det dock rensas ut en hel del "pack" som inte anses ha råd (läs: inte har grymt hög inkomst) att bo i dessa bostadsområden. Vissa lär nog få räkna bort minst 2 månadslöner till enbart skatten...
Det är detta uttalande som jag undrar bakgrunder till. Finns det statisitk som tyder på att du har rätt, eller har du fått det någon annan stans ifrån?kazagger skrev:
Så nej, du uttalade dig inte bara om området där du bor.
Brukar man inte säga att Stockholm leder, både i upp- och nedgångar? Sen svänger ju bostadsrätter snabbare än villor, men det har väl att göra med att bostadsrätter oftast har en skuldsättning i föreningen.-MH- skrev:kazagger skrev: Ute i landet är ju huspriserna inte lika stabila kanske...
Det är detta uttalande som jag undrar bakgrunder till. Finns det statisitk som tyder på att du har rätt, eller har du fått det någon annan stans ifrån?
Så nej, du uttalade dig inte bara om området där du bor.
Områden med mycket nyproduktion är känsligare i kriser. Mindre orter där den viktigaste arbetsgivaren avskedar kan ju också drabbas hårt.
Vilket i så fall skulle innebära att Stockholm är det nmest osäkra stället att köpa hus på.lurk12345 skrev:
Snabbaste svänger bostadssrätter som kostar lite och med hög månadskostnad ute på landet. Men, det beror som du säger på skuldsättningen i föreningen. Därför är det poänglöst att jämföra bostadsrätter med villor.
Det kanske kan ligga nåt i det. Om man vet att en likartad bostad gick för ett högt (eller lågt) pris kan det påverka mina förväntningar. Därför reagerar marknaden snabbare om det finns ett stort utbud av en viss typ av bostad. Särskilt mindre bostadsrätter säljs och köps ofta, och det är förstås lättare att göra jämförelser om det finns gott om liknande bostäder.Nyfniken skrev:
Men jag håller ändå på att föreningens skuldsättning har större betydelse. Om en lägenhet kostar en miljon och dess andel i föreningens skuldsättning är 1 miljon kostar den ju "egentligen" 2 miljoner. Om nu bostadspriserna går upp med 10 procent bör lägenheten gå upp 200 000 i värde, och omvänt om priserna faller. Bostadsrätter med hög skuldsättning blir ibland helt värdelösa vid stora prisfall.
Det har ju alltid varit stort befolkningstryck på Stockholm, och det är inte lätt att tänka sig nåt som skulle kunna ändra på det. Å andra sidan, redan med ett prisfall på tio procent förlorar villaägaren i Stockholm mer på sitt hus än vad det kostar att köpa ett jämförbart hus på många platser i Sverige.byggankan skrev:
Nåt som radikalt skulle förändra marknaden i Stockholm är en radikalt ökad byggrätt. Arkitekten Gert Wingårdh har på fullt allvar påpekat att man mycket väl skulle kunna bebygga närförorterna (och kanske till och med innerstan) med skyskrapor.
Men NU är vi lite från tråden komna.
Men NU är vi lite från tråden komna.
Vilket inte lär inträffa närmsta 20 åren.billy_baver skrev:Arkitekten Gert Wingårdh har på fullt allvar påpekat att man mycket väl skulle kunna bebygga närförorterna (och kanske till och med innerstan) med skyskrapor.
Men NU är vi lite från tråden komna.
Synd tycker jag, jag gillar städer med en blandning av det gamla och mycket moderna, inklusive skyskrapor.