Jag tror jag är mer inne på en annan som svarats spår. Jag har huslån på 1,5 miljoner. Jag hade förmodligen renoverat allt i tipp topp, tagit in hantverkare så de blev gjort snabbt, för resten som var kvar hade jag amorterat 70% och haft 30% av de kvarvarande för att bränna på skit. Sen hade ja sålt huset och bytt upp mig så jag hade haft en kåk för 4-5 mille med 1-2 miljoner i lån fortfarande.
-MH- hävdar att inga pengar gått förlorade iochmed insättargarantin. Men snälla nån! Hur grundläggande måste man förklara allt.
Insättargarantin utlöses först den stund bankens tillgångar inte täcker dess åtaganden. Alltså när pengar "gått förlorade". Landets riksdag har lovat att i en sån situation får spararna tillbaka sina pengar genom att staten betalar istället för banken.
Den diskreta följdfrågan blir vad statens löften är värda. Därför jämförde jag Nordeas utlåningsbalans med statens kassa.
Insättargarantin utlöses först den stund bankens tillgångar inte täcker dess åtaganden. Alltså när pengar "gått förlorade". Landets riksdag har lovat att i en sån situation får spararna tillbaka sina pengar genom att staten betalar istället för banken.
Den diskreta följdfrågan blir vad statens löften är värda. Därför jämförde jag Nordeas utlåningsbalans med statens kassa.
Jag har inte någon åsikt om övriga Sverige då jag inte bor där. Jag har endast, precis som trådskaparen ville (tror jag iallafall), uttalat mig om mina förhållanden, mina tankar och mina reflektioner angående huruvida det är bra eller inte att lösa in lån eller sprätta pengarna om man vinner 2 mille...-MH- skrev:
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____74160.aspx
visar att det i hela landet ständigt gått uppåt s 1981.
I Stockholm gäller:
http://www.ssd.scb.se/databaser/igr...50445BO0501L3.px&PLanguage=1&menu=y&gr_type=1
Hoppas länkarna funkar...
Alltså: om man blir tvungen att flytta trots en dipp på marknaden kan det vara tufft, som alltid, men sett över längre tid är värdeförlust (i kronor, märk väl) inget problem.
//Fredrik
Men snälla! Trådskaparen har gett ett exempel. Att det ska vara så j-vla känsligt att ge exempel på en familj med mer än snittet?berhja skrev:
En familj är väl inte "ovanlig" för att den inte följer allt som just är genomsnittet.
Redigerat:
Nja, som jag sade i en tidigare post, jag tokamorterar. Jag har cirka 2,5 million i lån.
Bästa förslaget hittills, bortsätt från att jag skulle kompletterat med några monumentalt stora filservers.
Du har vunnit den här tråden!
Hur vanligt är det med 2 miljoner i lån då ?berhja skrev:
Eller att vinna 2 miljoner på lotto !
Som sagt jag ville bara lägga grundförutsättningarna (med vanlig familj menade jag typ 2 Vuxna, 1-3 barn, en bil osv)- men avvikelserär naturligtvis tillåtna i resonemanget- det intressanta är just resonemanget kring vad man gör med sina pengar när det gäller amortering vs annat...
F.ö. är väl medelinkomsten ca 25kkr/mån i Sverige (dvs 50kkr brutto istället för netto) men man kanske kan anta att den är ngt högre för villaägare -så säg 55kkr brutto då om det stämmer bättre
Ps. Tack husbyggartomten
/K
Redigerat:
Jag tror inte att det är särskilt "vanligt" med en gemensam inkomst på 50 000 netto, vilket motsvarar knappt 40 000 brutto per skalle. Gå ner 10-15 tusen så ligger vi nog närmare sanningen om vad som är vanligt.
Om jag vann skulle jag hur som helst pynta av mina sura studielån, köpa en båt och bygga ett nytt hus alternativt placera i värdepapper.
Om jag vann skulle jag hur som helst pynta av mina sura studielån, köpa en båt och bygga ett nytt hus alternativt placera i värdepapper.
Nej, jag tror på en bolåneränta runt 5% och att Riksbanken håller inflationen runt 2% och arbetsmarknadens parter kan hålla löneökningarna runt 3% i snitt över ett decennium framåt.-MH- skrev:
Realräntan är helt klart det intressanta, och den situation som råder idag bör väl inte råda så länge till. Jag tror inte att centralbankerna i världen vågar driva det här experimentet, som varit förhållandevis lyckat, så pass långt att man får andra bubblor istället att ta hand om.