Vad händer om en styrelse "anser" att ansvarsfrihet beviljats trots att de röstberättigade medlemmarna röstat emot?
Vilken typ av brott begår styrelsen?
Vilken typ av brott begår styrelsen?
Ett "stämmobeslut" går att överklaga, lite osäker på om det är till tingsrätten eller länsrätten.
Vad medlemmarna har röstat framgår ju av stämmans protokoll, och det har ju inte styrelsen nån direkt möjlighet att påverka.
Det är ju så att stämman/årsmötet väljer en styrelse och uppdrar åt dem att sköta föreningens löpande förvaltning i ett år, och de skall följa stämmans riktlinjer (i form av verksamhetsplan och budget). Styrelsen jobbar alltså "på uppdrag av stämman" om man säger så. Och när den följande stämman beviljar ansvarsfrihet säger de i princip "Vi anser att styrelsen har följt den förra stämmans riktlinjer."
Om styrelsen däremot har avvikt från budget eller verksamhetsplan så har stämman två alternativ:
1. Bevilja ansvarsfrihet ändå eftersom man anser att problemen legat utanför styrelsens kontroll.
2. Neka ansvarsfrihet eftersom man anser att styrelsen medvetet har brutit mot den förra stämmans riktlinjer.
Nekar stämman ansvarsfrihet så menar de alltså att styrelsen inte gjort det de skall och kan ställas till svars för det.
Har styrelsen begått brott så kan de alltid åtalas oavsett om de beviljats ansvarsfrihet eller inte. Men har styrelsen inte begått brott och beviljats ansvarsfrihet så är möjligheterna till ett civilmål såvitt jag förstått ganska små.
Ett typiskt exempel skulle kunna vara om styrelsen beslutar att skänka en stor summa pengar till välgörande ändamål (aktuellt så här i samband med Haiti). Det ligger knappast inom ramen för föreningens verksamhet enligt stadgarna och är knappast förankrat i budgeten så styrelsen kan i ett sånt läge bli stämda av föreningen på beloppet i fråga.
Det är ju så att stämman/årsmötet väljer en styrelse och uppdrar åt dem att sköta föreningens löpande förvaltning i ett år, och de skall följa stämmans riktlinjer (i form av verksamhetsplan och budget). Styrelsen jobbar alltså "på uppdrag av stämman" om man säger så. Och när den följande stämman beviljar ansvarsfrihet säger de i princip "Vi anser att styrelsen har följt den förra stämmans riktlinjer."
Om styrelsen däremot har avvikt från budget eller verksamhetsplan så har stämman två alternativ:
1. Bevilja ansvarsfrihet ändå eftersom man anser att problemen legat utanför styrelsens kontroll.
2. Neka ansvarsfrihet eftersom man anser att styrelsen medvetet har brutit mot den förra stämmans riktlinjer.
Nekar stämman ansvarsfrihet så menar de alltså att styrelsen inte gjort det de skall och kan ställas till svars för det.
Har styrelsen begått brott så kan de alltid åtalas oavsett om de beviljats ansvarsfrihet eller inte. Men har styrelsen inte begått brott och beviljats ansvarsfrihet så är möjligheterna till ett civilmål såvitt jag förstått ganska små.
Ett typiskt exempel skulle kunna vara om styrelsen beslutar att skänka en stor summa pengar till välgörande ändamål (aktuellt så här i samband med Haiti). Det ligger knappast inom ramen för föreningens verksamhet enligt stadgarna och är knappast förankrat i budgeten så styrelsen kan i ett sånt läge bli stämda av föreningen på beloppet i fråga.
Stämmobeslut klandras till Fastighetsdomstolen (en specialdomstol hos tingsrätten där föreningen hör hemma). Klandras inom en månad efter stämmanhempularen skrev:
- OM INTE det rör sig om att styrelse/föreningen sysslar med annat än det som står beskrivet i Anläggningsbeslutet (som beskriver föreningens ändamål och är BIBELN...) - eller bryter mot stadgarna - då kan man klandra detta precis närsomhelt - hos Fast.domst. Det betraktas som ett rent lagbrott!
Och Nerres exempel på 'välgörenhet' är väl sällan inskrivet i anläggningsbeslutet - så det blir bortdömt om nån 'klandrar' det. Finns en prejudicerande dom om 200 kr till blommor till en medlem som dött - och gick upp i HD (!!???) - vill minnas att det blev avslag mest pga beloppet och att det kunde betraktas lite som "korv på städdagen". - om jag nu minns rätt. Men principiellt tyckte HD också det var fel...
(är det konstigt att vi har höga skatter när såna mål går ända upp i HD??)
Betr ansvarsfriheten hade både jag om hempularen rätt - HD fastslog att det var en ekonomisk fråga, så om någon begärde det (OBS!) så ska andelsmetoden användas. Annars huvudtalsmetoden.
Effekten blir som sagt olika - ansvarsfrihet beviljad och/eller skadeståndsgrundande. (majoritet resp 10%)
Är (tyvärr) påläst nu då vår förening köpt en ny anläggning utan anläggningsbeslut för 1,6 mille (fördelat på 31 hus/37 andelar):S - och de var beviljade 1,1 och uppmanade att göra ny förrättning. Plus lagat läckor för 3-400.000 för annat som inte ingår... Inga offerter togs in, inga beställningar skrevs - och kompisarna, som de myglat med i 20 år, anlitades:x
Efter 1,5 år har styrelsens advokat ännu inte presterat ett enda bevis
i 3 olika mål, bara hänvisat till praxis. q(;^pOch inte svarat på alla hänvisningar till gällande lag, stadgar mm, som ingår i min talan... q(;^pSå rådet till alla som ska köpa hus i samfällighet - kolla först med fastighetsdomstolen om det pågår några tvister - träffa ordförande och fråga ut honom om läget, planer mm - kräv att få se papper (och BANDA samtalet)
Hade inte ordförande ljugit - och hade jag kollat runt, hade jag förstås aldrig flyttat hit, oavsett den underbara havsutsikten. Suck suck o dubbelsuck!
När man väl sitter i smeten och har råkat få förskrämda tystade grannar (de som tidigare protesterar har mobbats tills de flyttat) - har man noll koll över sin egen ekonomi - helt plötsligt har något gjorts och man förväntas slänga upp 50.000 - för nåt som skulle kostat 20 rätt gjort - om alls. Eller ägna ditt liv åt tjafs och processer q(;^
p:xq(;^p-Prejudicerande /vägledande domar hittar man här http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____869.aspx
Redigerat:
Det låter lite som det såg i bostadsrättsföreningen jag bodde i på 80 talet. Där hade suttit en styrelse som gjorde lite som de ville (dock formellt OK, såvitt jag förstår), och hade noll koll på ekonomin, följde alla anvisningar från centralorganisationen utan att ifrågasätta osv.
Konsekvensen blev att de bla. gjorde en ombyggnad av sophanteringen för 10 milj, som skulle kunnat göras för ca 1 milj. Men det var en så bra investering för man sparade 100 000 om året i hämtningsavgifter genom de extra 9 miljonerna i investering (marknadsräntan låg på den tiden på ca 15%).
En grupp yngre medlemmar lyckades kuppa bort styrelsen. Den gamla styrlesen "blidkade" "de unga" genom att ge dem en plats i valberedningen, de gamla begrep inte hur mäktig en valberedning kan vara
Till nästa stämma där det som vanligt skulle väljas om halva styrelsen, så lät valberedningen bli att nominera någon till omval, detta utan att knysta ett ord til styrelsen före mötet. Det blev ganska turbulent. Slutade med att hela styrelsen avgick. Ordföranden som var i 80 årsåldern flyttade från föreningen några månader efter detta.
Jag flyttade in strax efter det där, då hade föreningen en negativ likviditet på ca. 2 milj.
Konsekvensen blev att de bla. gjorde en ombyggnad av sophanteringen för 10 milj, som skulle kunnat göras för ca 1 milj. Men det var en så bra investering för man sparade 100 000 om året i hämtningsavgifter genom de extra 9 miljonerna i investering (marknadsräntan låg på den tiden på ca 15%).
En grupp yngre medlemmar lyckades kuppa bort styrelsen. Den gamla styrlesen "blidkade" "de unga" genom att ge dem en plats i valberedningen, de gamla begrep inte hur mäktig en valberedning kan vara
Till nästa stämma där det som vanligt skulle väljas om halva styrelsen, så lät valberedningen bli att nominera någon till omval, detta utan att knysta ett ord til styrelsen före mötet. Det blev ganska turbulent. Slutade med att hela styrelsen avgick. Ordföranden som var i 80 årsåldern flyttade från föreningen några månader efter detta.
Jag flyttade in strax efter det där, då hade föreningen en negativ likviditet på ca. 2 milj.