Radon var visst ett nytt intressant ämne...
Mer att läsa här:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Allmanhet/Radon/Radonkallor/
Där står även:
Byggnadsmaterial
Alla byggnadsmaterial som är baserade på sten avger radon, normalt i små mängder. Blå lättbetong avger däremot mer radon än andra byggnadsmaterial. Blåbetong är ett alunskifferbaserat byggnadsmaterial som tillverkades mellan 1929 och 1975. Har det använts i både inner- och ytterväggar samt bjälklag, kan det orsaka radonhalter på upp till 1000 Bq/m3.
Mer att läsa här:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Allmanhet/Radon/Radonkallor/
Där står även:
Byggnadsmaterial
Alla byggnadsmaterial som är baserade på sten avger radon, normalt i små mängder. Blå lättbetong avger däremot mer radon än andra byggnadsmaterial. Blåbetong är ett alunskifferbaserat byggnadsmaterial som tillverkades mellan 1929 och 1975. Har det använts i både inner- och ytterväggar samt bjälklag, kan det orsaka radonhalter på upp till 1000 Bq/m3.
Fel:
All "blå" lättbetong är av samma typ. Däremot så skiljer andelen av det radioaktiva materialet mellan olika fabrikat och även något mellan olika batchar från samma tillverkare. Det medför att tex blåbetong från Grönhögen brukar ha ett gammamedelvärde på runt 20-20 uSv, medan vissa Ytongbatchar kommer upp i 80-90 uSv. Resultatet blir en stor skillnad i avgiven radongashalt.
All "blå" lättbetong är av samma typ. Däremot så skiljer andelen av det radioaktiva materialet mellan olika fabrikat och även något mellan olika batchar från samma tillverkare. Det medför att tex blåbetong från Grönhögen brukar ha ett gammamedelvärde på runt 20-20 uSv, medan vissa Ytongbatchar kommer upp i 80-90 uSv. Resultatet blir en stor skillnad i avgiven radongashalt.
magnu skrev:
Ehuru i stort sett korrekt, så fungerar det utmärkt att använda termen "blåbetong" eller möjligen Blå lättbetong. Då vet folk vad man pratar om.
Så det duger nog bra, även om det mest korrekta torde vara "Alunskifferbaserad lättbetong" (någon lättbetong med väsentlig bas av Bohusgranit har mig veterligen alldrig producerats)
Så det duger nog bra, även om det mest korrekta torde vara "Alunskifferbaserad lättbetong" (någon lättbetong med väsentlig bas av Bohusgranit har mig veterligen alldrig producerats)
somelvis skrev:
Vad har besiktningsmannen med detta att göra !?Nickan09 skrev:Blåbetong är blåbetong! (oavsett fabrikat - och definierat så i de flesta beskrivningar av använda byggmaterial under tiden sent 20-tal - slutet 60-talet (?) och avger radioaktiv strålning. Vet inte halveringstiden men den är nog några generationer...
1. Besiktningsmannen ansvarar för sina besiktningsfel i 2 år - Åtala!
2. Är felet gravt går det att häva köpet!?? Tveksamt här - går att åtgärda och Konsekvenser??
3. Mäklaren får informera säljaren att ni kommer att åtgärda - klä in och mäta på nytt. På säljarens bekostnad. Säljaransvaret gäller i 10år för dolda fel! Medvetet felaktigt intygande = bedrägeri - Åtala!
4. Om ni orkar driv själva - annars anlita advokat.
(går just nu upp för mig att alla klanthantverkare o dito byggare nog är i maskopi med advokaternabåda tjänar storkovan på detta...)
Men jag gissar att säljaren inser sitt misstag och betalar snällt vad det kommer att kosta!?
Hur vet magnu att det är ofarlig blåbetong?? bara så här? Är själv bygging och har aldrig hört talas om farlig resp ofarlig... Finns det farlig o ofarlig asbest oxå
I mitt radonhus som jag nämnde om, så uppgav säljaren att han eldat i kakelugnarna hela tiden (stod även i objektbeskrivningen).
Det visade sig att han inte släppt in sotarn på 11 år och alla kanaler läckte...
Gissa vem som fick betala renoveringen/tätningen av skorstenen...
Lycka till!
Han/Hon har väl inget med en utfästelse av säljaren att göra !?
Det är inte något fel med blåbetong i hus och besiktningen inkluderar inte en radonmätning, som får göras på sidan om!
Du kan inte jämföra blåbetong med asbest. Det som är farligt med blåbetong är att den avger gammastrålning samt radongas.
Gammastrålningen finns det en del om på strålskyddsinstitutets hemsida.
Radongasen kan avges i olika halter, och sedan beror det också på ventilation etc hur stor ansamlingen/halten blir -det är halten bq/m2 som påverkar hur farligt det kan vara - och som ngn ovanstående påpekat så blir högre halter av radon riktigt farligt först om man tex röker !
Det bästa i detta läget är att informera säljaren om att denne har gjort en felaktig utfästelse och begära ersättning. Antingen baserar ni ersättningen på hur mkt det kostar att sanera källaren från blåbetongen, eller så kanske det går att göra en uppskattning på hur mkt värdet av huset sänks pga detta ?
Det senare kan vara lite vanskligt då radonhalterna var såpass låga
/K
Du har rätt i det du säger, så länge du har skriftligt från mäklare att det inte finns blåbetong i fastigheten har du rätt till ersättning eller att häva köpet!wem_vet skrev:Det som känns skit är att jag frågat om det finns blåbetong och jag fick skriftligt på att det inte finns...Men innerväggarna är gjorta av det! Man kanske kan kolla med mäklaren och visa på det uppenbara att säljaren fört mig bakom ljuset...
Tack för svaren
En säljare har "underrättelseplikt" och en mäklare måste informera dig om de fel han känner till med tanke på sin utbildning och erfarenhet. Läs på fastighetsmäklarelagen!
Fast samtidigt har du som "köpare" en undersökningsplikt! Så det är knivigt det här!
Fast har du svart på vitt att mäklare påstått att det inte finns blåbetong så är det klockrent!
Skicka gärna frågor privat om du undrar något mer! Lycka till och MVH
Hej
Jaha då har man pratat med mäklaren och han slingrade sig och menade att jag har undersökningsplikt, men jag kontrade med att jag har fått skriftligt från säljaren att det inte finns sk blåbetong i huset. Mäklaren backade omg!! och med denna utfästelse från säljaren anser jag att jag borde undantas från undersökningsplikt ang detta.
Vidare kan noteras att det i objektbeskrivningen från mäklaren inte finns ett ord om blåbetong. I besiktningen som är gjord finns inte heller i den ett ord om blåbetong
Jag har varit noga med att från början talat om att jag inte vill ha sk blåbetong i huset radonhalterna må vara låga men jag vill inte ha det!
Så efter ett mycket kort samtal med mäklaren slutade det med att " citat: säljaren har tecknat en försäkring mot dolda fel och jag skall få papper från mäklaren att skicka till försäkringsbolaget.Så jag antar att det blir strul...
Jaha då har man pratat med mäklaren och han slingrade sig och menade att jag har undersökningsplikt, men jag kontrade med att jag har fått skriftligt från säljaren att det inte finns sk blåbetong i huset. Mäklaren backade omg!! och med denna utfästelse från säljaren anser jag att jag borde undantas från undersökningsplikt ang detta.
Vidare kan noteras att det i objektbeskrivningen från mäklaren inte finns ett ord om blåbetong. I besiktningen som är gjord finns inte heller i den ett ord om blåbetong
Jag har varit noga med att från början talat om att jag inte vill ha sk blåbetong i huset radonhalterna må vara låga men jag vill inte ha det!
Så efter ett mycket kort samtal med mäklaren slutade det med att " citat: säljaren har tecknat en försäkring mot dolda fel och jag skall få papper från mäklaren att skicka till försäkringsbolaget.Så jag antar att det blir strul...
Hej igen!wem_vet skrev:Hej
Jaha då har man pratat med mäklaren och han slingrade sig och menade att jag har undersökningsplikt, men jag kontrade med att jag har fått skriftligt från säljaren att det inte finns sk blåbetong i huset. Mäklaren backade omg!! och med denna utfästelse från säljaren anser jag att jag borde undantas från undersökningsplikt ang detta.
Vidare kan noteras att det i objektbeskrivningen från mäklaren inte finns ett ord om blåbetong. I besiktningen som är gjord finns inte heller i den ett ord om blåbetong
Jag har varit noga med att från början talat om att jag inte vill ha sk blåbetong i huset radonhalterna må vara låga men jag vill inte ha det!
Så efter ett mycket kort samtal med mäklaren slutade det med att " citat: säljaren har tecknat en försäkring mot dolda fel och jag skall få papper från mäklaren att skicka till försäkringsbolaget.Så jag antar att det blir strul...
Hadde du inte papper där det stod att det inte fanns blåbetong i fastigheten?
"19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet
eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta
vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra
avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt
till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse
på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren
får anses ha utfäst." / Jordabalk, Kap 4 §19
Exempel på utfästelse från säljaren:
Säljaren garanterar att samtliga elinstallationer utförts av behörig elektriker!
MVH!d^_^b
Om säljaren har skaffat hjälp, måste du tyvärr också göra det. Annars står du dig slätt. Bara att hasta iväg till en bra advokat.wem_vet skrev:Så efter ett mycket kort samtal med mäklaren slutade det med att " citat: säljaren har tecknat en försäkring mot dolda fel och jag skall få papper från mäklaren att skicka till försäkringsbolaget.Så jag antar att det blir strul...
Svårt att tro att försäkringsbolaget som säljaren har sin försäkring i kommer att vara på säljarens sida i detta. Säljaren har ju gjort en direkt utfästelse och jag är övertygad om att fb har någon klausul i sitt avtal med säljaren om att de inte betalar ersättning för sådant som säljaren gjort tydliga utfästelser om.
Din motpart är alltid säljaren och det är till denne du skickar dina krav. Lyssna inte på mäklaren om denne hävdar att du ska kontakta försäkringsbolaget direkt - det är säljarens uppgift att kontakta sitt fb om han/hon behöver det.
Viktigt att veta är att de försäkringsbolag som tillhandahåller denna typen av försäkringar är dryga att ha att göra med och de kör någon form av härskarstil gentemot köpare som dig för att man skall lägga ned sitt case. Många blir skrämda och väljer att backa av rädsla att förlora en massa pengar. Står man på sig och visar att man är beredd att gå till domstol brukar de mjukna (i de fall där det är uppenbart att de inte har ett case).
Din motpart är alltid säljaren och det är till denne du skickar dina krav. Lyssna inte på mäklaren om denne hävdar att du ska kontakta försäkringsbolaget direkt - det är säljarens uppgift att kontakta sitt fb om han/hon behöver det.
Viktigt att veta är att de försäkringsbolag som tillhandahåller denna typen av försäkringar är dryga att ha att göra med och de kör någon form av härskarstil gentemot köpare som dig för att man skall lägga ned sitt case. Många blir skrämda och väljer att backa av rädsla att förlora en massa pengar. Står man på sig och visar att man är beredd att gå till domstol brukar de mjukna (i de fall där det är uppenbart att de inte har ett case).
Från "Konsumenternas försäkringsbyrå" angående undantag från dolda-fel-försäkringar:
"Vanliga undantag är:
- alla fel som kan ha anknytning till det som fått anmärkning i
besiktningsprotokollet
- fel som säljaren kände till men inte upplyst köparen om,
- utfästelser som säljaren har gjort om byggnadens skick, som inte är korrekta
t ex att fastigheten påstås ha en högre standard än den har,
- eldstäder och rökgångar,
- installationer av gas, el och VVS – maskinell utrustning såsom värmepanna,
vitvaror, centraldammsugare,
- radon och asbest,
- skador som omfattas av garanti eller reklamationsrätt,
- naturskador"
(min kursivering)
Säljaren lär således inte få så mkt hjälp av sitt försäkringsbolag.
På samma sida framgår också att det ska framgå av kontraktet vem köparen skall kontakta i händelse av fel. Står det inte uttryckligen att det är direkt till säljarens försäkringsbolag så är till säljaren man skall vända sig med sina krav. Under förutsättning att man du ej har en skrivelse enligt ovan så tycker jag att du ska vänta med advokat (då det är sjukt dyrt) utan istället skriva ett kravbrev direkt till säljaren.
"Vanliga undantag är:
- alla fel som kan ha anknytning till det som fått anmärkning i
besiktningsprotokollet
- fel som säljaren kände till men inte upplyst köparen om,
- utfästelser som säljaren har gjort om byggnadens skick, som inte är korrekta
t ex att fastigheten påstås ha en högre standard än den har,
- eldstäder och rökgångar,
- installationer av gas, el och VVS – maskinell utrustning såsom värmepanna,
vitvaror, centraldammsugare,
- radon och asbest,
- skador som omfattas av garanti eller reklamationsrätt,
- naturskador"
(min kursivering)
Säljaren lär således inte få så mkt hjälp av sitt försäkringsbolag.
På samma sida framgår också att det ska framgå av kontraktet vem köparen skall kontakta i händelse av fel. Står det inte uttryckligen att det är direkt till säljarens försäkringsbolag så är till säljaren man skall vända sig med sina krav. Under förutsättning att man du ej har en skrivelse enligt ovan så tycker jag att du ska vänta med advokat (då det är sjukt dyrt) utan istället skriva ett kravbrev direkt till säljaren.
Jag har tidigare läst att diverse utfästelser från säljaren inte tar bort undersökningsplikten, är det pga det nu verkar finnas en skriftlig försäkran som ändrar allt?
Jag menar om säljaren säger "Ajfan, jag trodde inte det fanns nån blåbetong i huset när jag skrev papperet" Alltså som jag förstått det ska man utgå från att säljaren och mäklaren är klåpare och eventuella utfästelser skall tas med en nypa salt.
/ATW
Jag menar om säljaren säger "Ajfan, jag trodde inte det fanns nån blåbetong i huset när jag skrev papperet" Alltså som jag förstått det ska man utgå från att säljaren och mäklaren är klåpare och eventuella utfästelser skall tas med en nypa salt.
/ATW
Du har nog helt rätt i att man inte kan avstå från att granska/besiktiga och sedan komma dragandes med dolda fel för att säljaren gjorde en utfästelse.ArneTW skrev:
Men här handlar det ju om en punkt som köparen var väldigt tydlig med att dom inte ville ha - så säljaren har ju i värsta fall gjorts sig skyldig till bedrägeri.
Dolt fel tror jag itne det går som - det är ju i egentlig mening inte ett "fel" ?
Frågan är hur det klassas om säljaren faktiskt trodde att det inte fanns blåbetong !??
/K
Redigerat:
Om säljaren gjort utfästelser om husets skick så undantas köparen från undersökningsplikt, kravet är dock att utfästelsen skall vara precis och enligt juridisk praxis ska den också vara skriftlig och helst vara inskriven i kontraktet. Sök på google med sökorden "dolda fel utfästelse" så får ni källor från alla möjliga ställen på att det är detta som gäller.
Ett exempel är att om säljarens i kontraktet skriver in att ett hus rökkanaler är godkända att elda i så behöver jag som köpare ej kontrollera detta med sotaren utan säljaren kan direkt ställas till svars om utfästelsen är felaktig.
Detta glöms ofta bort och man kan lätt få intrycket att köparens undersökningsplikt är absolut, men så är alltså inte fallet.
Ett exempel är att om säljarens i kontraktet skriver in att ett hus rökkanaler är godkända att elda i så behöver jag som köpare ej kontrollera detta med sotaren utan säljaren kan direkt ställas till svars om utfästelsen är felaktig.
Detta glöms ofta bort och man kan lätt få intrycket att köparens undersökningsplikt är absolut, men så är alltså inte fallet.
Hej
Så det ni säger är att man inte skall lita på något som en säljare säger?? i detta fall tycker jag det är helt otroligt om säljaren inte visste att det fanns blåbetong i huset då han byggt det själv! Har renoverat badrummet i källaren så sent som 2004 och då bilat i blåbetongen i väggen för att fälla in en elkabel!
Snarare känns det som han varit jäkligt medveten om vad han sagt och gjort både gentemot mig och mäklaren!
Luktar skit ! :@
Så summa sumarum jag får skylla mig själv eller?
Advokat ?
Vända mig direkt till säljaren?
Mäklaren?:S
Så det ni säger är att man inte skall lita på något som en säljare säger?? i detta fall tycker jag det är helt otroligt om säljaren inte visste att det fanns blåbetong i huset då han byggt det själv! Har renoverat badrummet i källaren så sent som 2004 och då bilat i blåbetongen i väggen för att fälla in en elkabel!
Snarare känns det som han varit jäkligt medveten om vad han sagt och gjort både gentemot mig och mäklaren!
Luktar skit ! :@
Så summa sumarum jag får skylla mig själv eller?
Advokat ?
Vända mig direkt till säljaren?
Mäklaren?:S