Felaktigt information från mäklare och säljare
Så här ligger det till.
Vi flyttade in i huset hösten -09. Enligt både säljaren och mäklaren bestod det enskilda avloppet av 2st slutna tankar för BDT resp. WC. Vi fick det förklarat muntligt några gånger och även skriftligt på papper från kommunen. Kommunen har tydligen litat på säljarens uppgifter (från 2007) om 2st slutna tankar.
Efter att vi flyttade in och avloppet skulle tömmas kom vi snabbt underfund med att avloppet inte alls bestod av 2st slutna tankar utan istället av 1st sluten tank till WC och en markbädd för BDT.
Då kontaktade vi kommunen och de hittade ett gammalt beslut om godkännande av markbädd från 70-talet. Eftersom markbädden är gammal och dessutom att skyddsnivån har höjts sedan dess (vi bor precis intill ett naturreservat) är våran avloppsanläggning inte godkänd idag och vi måste anlägga nytt avlopp.
Nu är det enkelt att kräva av oss som köpare att vi skulle ha kontrollerat avloppet innan, vilket vi givetvis borde ha gjort! Men eftersom vi diskuterade avloppet så pass ingående och dessutom har det skriftligt fanns det ingen anledning för oss att tvivla på uppgifterna.
Vi anser ju att säljaren bör ha känt till detta men uppenbart inte ha talat sanning vid försäljningen av huset.
Nu undrar vi hur vi på bästa sätt ska gå tillväga för att lösa detta? Vi vill naturligtvis ha ekonomisk ersättning för en del av det vi måste betala när vi lägger nytt avlopp.
Någon här som har varit i samma situation där mäklare och säljare farit med osanning? Hur stora är chanserna att vinna ekonomisk kompensation för något sådant?
Vi flyttade in i huset hösten -09. Enligt både säljaren och mäklaren bestod det enskilda avloppet av 2st slutna tankar för BDT resp. WC. Vi fick det förklarat muntligt några gånger och även skriftligt på papper från kommunen. Kommunen har tydligen litat på säljarens uppgifter (från 2007) om 2st slutna tankar.
Efter att vi flyttade in och avloppet skulle tömmas kom vi snabbt underfund med att avloppet inte alls bestod av 2st slutna tankar utan istället av 1st sluten tank till WC och en markbädd för BDT.
Då kontaktade vi kommunen och de hittade ett gammalt beslut om godkännande av markbädd från 70-talet. Eftersom markbädden är gammal och dessutom att skyddsnivån har höjts sedan dess (vi bor precis intill ett naturreservat) är våran avloppsanläggning inte godkänd idag och vi måste anlägga nytt avlopp.
Nu är det enkelt att kräva av oss som köpare att vi skulle ha kontrollerat avloppet innan, vilket vi givetvis borde ha gjort! Men eftersom vi diskuterade avloppet så pass ingående och dessutom har det skriftligt fanns det ingen anledning för oss att tvivla på uppgifterna.
Vi anser ju att säljaren bör ha känt till detta men uppenbart inte ha talat sanning vid försäljningen av huset.
Nu undrar vi hur vi på bästa sätt ska gå tillväga för att lösa detta? Vi vill naturligtvis ha ekonomisk ersättning för en del av det vi måste betala när vi lägger nytt avlopp.
Någon här som har varit i samma situation där mäklare och säljare farit med osanning? Hur stora är chanserna att vinna ekonomisk kompensation för något sådant?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Tråkigt att höra at ni fått problem.
För att ta ställning till möjligheten att kräva säljaren på ersättning är det ju ett par frågor man bör ställa:
-Fick ni det skriftlíga beskedet från kommunen via mäklaren/säljaren? Är det intaget i avtalet?
-Innehöll det ev skrifitliga beskedet specifik information om avloppsanläggningen?
-Hade det varit möjligt att kontrollera de förhållanden du tar upp vid en besiktning i samband med köpet?
Är det möjligt att se de förhållanden du beskriver vid en besiktning av fastigheten har du normalt ingen möjlighet att få ersättning.
En specifik utsagofrån säljaren kan dock minska denna undersökningsplikt.
Eftersom säljaren gjort uttalanden om avloppsanläggningen blir frågan för det första om utsagan är tillräckligt specifik för att minska din underökningsplikt? En annnan fråga är ju om du kan bevisa att säljaren gjort dessa uttalanden. Finns det med i avtalet?
Kan du bevisa att säjaren farit med osanning kan du ha ett case. Det är dock inget säkert case då bevisföringen kan bli knepig.
Allmänt kan man nog säga att säljarens upplysningsplikt inte bedömst särskilt omfattande vid juridisk prövning men här är det kanske snarare någon form av svikligt/oredigt förfarande vi pratar om.
Svårt att sia om ev utgång i ett mål. Kan ni bevisa saken så kan det gå vägen.
Ett vanligt råd i dennna typ av frågor är ju att kontakta en jurist.
För att ta ställning till möjligheten att kräva säljaren på ersättning är det ju ett par frågor man bör ställa:
-Fick ni det skriftlíga beskedet från kommunen via mäklaren/säljaren? Är det intaget i avtalet?
-Innehöll det ev skrifitliga beskedet specifik information om avloppsanläggningen?
-Hade det varit möjligt att kontrollera de förhållanden du tar upp vid en besiktning i samband med köpet?
Är det möjligt att se de förhållanden du beskriver vid en besiktning av fastigheten har du normalt ingen möjlighet att få ersättning.
En specifik utsagofrån säljaren kan dock minska denna undersökningsplikt.
Eftersom säljaren gjort uttalanden om avloppsanläggningen blir frågan för det första om utsagan är tillräckligt specifik för att minska din underökningsplikt? En annnan fråga är ju om du kan bevisa att säljaren gjort dessa uttalanden. Finns det med i avtalet?
Kan du bevisa att säjaren farit med osanning kan du ha ett case. Det är dock inget säkert case då bevisföringen kan bli knepig.
Allmänt kan man nog säga att säljarens upplysningsplikt inte bedömst särskilt omfattande vid juridisk prövning men här är det kanske snarare någon form av svikligt/oredigt förfarande vi pratar om.
Svårt att sia om ev utgång i ett mål. Kan ni bevisa saken så kan det gå vägen.
Ett vanligt råd i dennna typ av frågor är ju att kontakta en jurist.
Frågan är väl om säljaren insett skillnaden mellan sluten tank och den infiltration det visade sig vara. Jag antar att det finns någon form av brunnslock även till BDT delen?
Jag tror, som hempularen, att man här inte förstår skillnaden mellan avloppsvatten från toalett och från övrigt avlopp, BDT. En person gör av med i genomsnitt 200 liter vatten per dygn. Är man fyra i familjen så blir det 5600 liter per vecka!
En sluten tank för toalett rymmer vanligtvis 3000 liter, men det finns större på 5-6' liter. En toatank töms kanske 4 ggr per år.
Har man en sluten tank för BDT på låt oss säga 6000 liter så innebär det att det blir en tömning i veckan, vilket är helt orimligt!!!
Jag vågar nog påstå att det inte finns någonstans en sådan lösning för BDT, möjligtvis med undantag i mkt speciella miljöer med mkt liten belastning (avloppsvatten).
Någon måste grovt ha missförstått. Om det är säljaren eller köparen vet jag inte. Men den som kan lite omavlopp borde ha förstått att det inte ärrimligt med en sluten tank för BDT.
BDT-vatten är dock betydligt mindre farligt, så nog borde man kunna få till en lösning med kommunen.
Rimligtvis borde säljaren vara ersättningsskyldig på något vis.
En sluten tank för toalett rymmer vanligtvis 3000 liter, men det finns större på 5-6' liter. En toatank töms kanske 4 ggr per år.
Har man en sluten tank för BDT på låt oss säga 6000 liter så innebär det att det blir en tömning i veckan, vilket är helt orimligt!!!
Jag vågar nog påstå att det inte finns någonstans en sådan lösning för BDT, möjligtvis med undantag i mkt speciella miljöer med mkt liten belastning (avloppsvatten).
Någon måste grovt ha missförstått. Om det är säljaren eller köparen vet jag inte. Men den som kan lite omavlopp borde ha förstått att det inte ärrimligt med en sluten tank för BDT.
BDT-vatten är dock betydligt mindre farligt, så nog borde man kunna få till en lösning med kommunen.
Rimligtvis borde säljaren vara ersättningsskyldig på något vis.