Jobbigt! Sitter i ungefär samma situation. Länsstyrelsens menar också att bygglovet var felaktigt formulerat så jag måste börja om från början. Du har inte fått kläm på handläggningstider hos Länsrätten?Lundgrens skrev:Tack!26/11 kom nästa överklagande in på länsrättens beslut. suck! men vi härdar ut
Och är det någon som har någon känsla för hur Länsrätten brukar ändra Länsstyrelsens beslut?
Jag tror ändå att TS kan vara lugn för i slutänden så kommer det nästan säkert bli så att det är okej, eftersom det är planlagt område. Pratade med en som har jobbat med bygglov på kommunen och han själv sa att han skulle våga bygga på en tomt som är planlagd även om någons utsikt kan bli skymd. Tydligen så brukar domare resonera så att man äger inte utsikten! Så oroa dig inte!
Bästa julklappen i år blev att vi kommer att leja städningen av vårt hus sämsta är att överklagande har fått in det i Kammarrätten och ny syn ska hållas av kammarrätten i slutet av januari-10. Bygget är nu inhibiterat också.Suck!
Överklaganden har gjort ett bildmontage som dom skickat i sin överklagan och det går inte av för hackor. Som det ser ut så står vårt hus en meter från deras och ligger högre, samt garaget har blivit en likt en lada i storlek och står också en meter från vårt hus när det i verkligheten står tio meter ca. Suck! Om ni som svarat här sett vårt läge/ husens placeringar, tomter live skulle ni förstå vilka I-landsproblem detta är för överklaganden. Men vi härdar ut med all respekt för våra krångliga lagar
Önskar alla engagerade, intresserade som svarat här... ett riktigt Gott Nytt År Må alla få ett gott och bra bygg, renoveringsår och var rädder om edra tummar när ni hammrar
sämsta är att överklagande har fått in det i Kammarrätten och ny syn ska hållas av kammarrätten i slutet av januari-10. Bygget är nu inhibiterat också.Suck!Överklaganden har gjort ett bildmontage som dom skickat i sin överklagan och det går inte av för hackor. Som det ser ut så står vårt hus en meter från deras och ligger högre, samt garaget har blivit en likt en lada i storlek och står också en meter från vårt hus när det i verkligheten står tio meter ca. Suck! Om ni som svarat här sett vårt läge/ husens placeringar, tomter live skulle ni förstå vilka I-landsproblem detta är för överklaganden. Men vi härdar ut med all respekt för våra krångliga lagar
Önskar alla engagerade, intresserade som svarat här... ett riktigt Gott Nytt År
Må alla få ett gott och bra bygg, renoveringsår och var rädder om edra tummar när ni hammrar Nu väntar vi svar från Kammarrätten, som har fyra veckor på sig att besluta och det har gått en vecka...suck!
Från augusti-09 till feb-10 har dessa I-landsproblem vandrat in och ut i pärmar. Det är inte förutan att man blir förbannad över vilka skattepengar detta inferno måste kosta. Från K-rätten kom det nämligen en delegation med fem personer, kommunen hade två med sig och vi bekostar vår advokat, resor, flygfoton mm själva och överklagande betalar porto.
Jag vill inte att mina skattepengar går till sådant här när det finns bättre behövande. Pypan vilket lagsystem :/ Blir mer och mer frustrerad över att man endast med portokostnader kan ställa till det så illa för andra.och för bättre behövande..skulle aldrig kunna sova gott om jag åstadkommit något dylikt.
Ödmjukheten, hänsynen i vårt samhälle har bytts ut mot EGOISM.
Ett exempel. Vi har goda vänner som.. bor i ett sekelskifteshus, ca 5000 kvm Å-tomt. Nu har dom sålt ca 2000kvm av sin tomt. Och vad händer!!! Jo!! våra kära goda vänner har överklagat husbygget!!!!????modellen och färgen på huset...dom vill inte att köparna målar sitt hus i rosa bla...tilläggas bör att goda vännernas hus är rosa... man tror inte det är sant!! Man vet inte om man ska skratta eller gråta!! Hur är folk funtade idag????
Det är både skärpning och uppryckning av människor och inte minst av bygglovslagen som behövs här i sverige. Tack alla här!! nu har jag som den frustrernde kvinnan jag är nu, fått avreagerat mig lite i väntan på K-rättens beslut)
Från augusti-09 till feb-10 har dessa I-landsproblem vandrat in och ut i pärmar. Det är inte förutan att man blir förbannad över vilka skattepengar detta inferno måste kosta. Från K-rätten kom det nämligen en delegation med fem personer, kommunen hade två med sig och vi bekostar vår advokat, resor, flygfoton mm själva och överklagande betalar porto.
Jag vill inte att mina skattepengar går till sådant här när det finns bättre behövande. Pypan vilket lagsystem :/ Blir mer och mer frustrerad över att man endast med portokostnader kan ställa till det så illa för andra.och för bättre behövande..skulle aldrig kunna sova gott om jag åstadkommit något dylikt.
Ödmjukheten, hänsynen i vårt samhälle har bytts ut mot EGOISM.
Ett exempel. Vi har goda vänner som.. bor i ett sekelskifteshus, ca 5000 kvm Å-tomt. Nu har dom sålt ca 2000kvm av sin tomt. Och vad händer!!! Jo!! våra kära goda vänner har överklagat husbygget!!!!????modellen och färgen på huset...dom vill inte att köparna målar sitt hus i rosa bla...tilläggas bör att goda vännernas hus är rosa... man tror inte det är sant!!
Man vet inte om man ska skratta eller gråta!! Hur är folk funtade idag????Det är både skärpning och uppryckning av människor och inte minst av bygglovslagen som behövs här i sverige. Tack alla här!! nu har jag som den frustrernde kvinnan jag är nu, fått avreagerat mig lite i väntan på K-rättens beslut
)
Ni har mina fulla sympatier!Lundgrens skrev:Nu väntar vi svar från Kammarrätten, som har fyra veckor på sig att besluta och det har gått en vecka...suck!
Från augusti-09 till feb-10 har dessa I-landsproblem vandrat in och ut i pärmar. Det är inte förutan att man blir förbannad över vilka skattepengar detta inferno måste kosta. Från K-rätten kom det nämligen en delegation med fem personer, kommunen hade två med sig och vi bekostar vår advokat, resor, flygfoton mm själva och överklagande betalar porto.
Jag vill inte att mina skattepengar går till sådant här när det finns bättre behövande. Pypan vilket lagsystem :/ Blir mer och mer frustrerad över att man endast med portokostnader kan ställa till det så illa för andra.och för bättre behövande..skulle aldrig kunna sova gott om jag åstadkommit något dylikt.
Ödmjukheten, hänsynen i vårt samhälle har bytts ut mot EGOISM.
Ett exempel. Vi har goda vänner som.. bor i ett sekelskifteshus, ca 5000 kvm Å-tomt. Nu har dom sålt ca 2000kvm av sin tomt. Och vad händer!!! Jo!! våra kära goda vänner har överklagat husbygget!!!!????modellen och färgen på huset...dom vill inte att köparna målar sitt hus i rosa bla...tilläggas bör att goda vännernas hus är rosa... man tror inte det är sant!!
Det är både skärpning och uppryckning av människor och inte minst av bygglovslagen som behövs här i sverige. Tack alla här!! nu har jag som den frustrernde kvinnan jag är nu, fått avreagerat mig lite i väntan på K-rättens beslut
fy F*n för en del människor.
Hoppas det löser sig till det bästa!
Regeringsrätten ändrade ett bygglov pga störd utsikt för granne i mål refererat i RÅ 1991 ref. 46. Man kan läsa om målet och diskussion kring det i en uppsats med titeln Skymmande grönska i grannelagsrätten - ur ett äganderättsligt perspektiv (googla, kunde inte länka) Senare delen av uppsatsen handlar om inskränkningar av äganderätten inklusive byggrätten. Läs på och var beredda på fortsättning.
Jag vet andra fall gällande störd utsikt där ärendet gått till högsta instans. Det är naturligt eftersom det inte finns någon juridisk lösning, allt är en bedömningsfråga.
Jag vet andra fall gällande störd utsikt där ärendet gått till högsta instans. Det är naturligt eftersom det inte finns någon juridisk lösning, allt är en bedömningsfråga.
Redigerat:
Lundgren, vet hur din båt ser ut. Sitter i en liknande soppa. Vårat ärende har inte ens tagits upp för handläggning på länstyrelsen än, handläggningstid 10 månader...
Väntar svar i början på sommaren. Gud vet om grannarna vill dra det i högre instanser. I så fall är det bara att sitta med mössan i hand och vänta vidare. Vi har blivit bättre på att vänta iallafall kan man konstatera så här 8 månader in i kösystemet.
Vi håller tummarna. Har bygglovsritning helt inom detaljplan. Är dock utsikt för granne som är springande punkt i detta ärende, så grannen vill ha ändrad detaljplan.
Hellt klart är att det rinner mängder med skattepengar i dessa ärenden. Den demokratiska processen har sitt pris, helt klart. Inte bara i kronor räknat.
Väntar svar i början på sommaren. Gud vet om grannarna vill dra det i högre instanser. I så fall är det bara att sitta med mössan i hand och vänta vidare. Vi har blivit bättre på att vänta iallafall kan man konstatera så här 8 månader in i kösystemet.
Vi håller tummarna. Har bygglovsritning helt inom detaljplan. Är dock utsikt för granne som är springande punkt i detta ärende, så grannen vill ha ändrad detaljplan.
Hellt klart är att det rinner mängder med skattepengar i dessa ärenden. Den demokratiska processen har sitt pris, helt klart. Inte bara i kronor räknat.
Tack för all omtanke och era svar.Ska läsa gråstens fall RÅ 1991, diskussionen.
MasMats; Så många månader innan beslut?...har ni skrivit att ni vill att dom ska syna tomten och överklagandes hus? Vi gjorde det! Ska höra med min man...men tror att besluten...han sa ngt kring synen och att beslutet måste beslutas efter viss tid vid syn...ska inte inge dig förhoppningar måste checka med maken min.
Stackare!! svar till sommaren???!! att det ska ta sådan tid...måste säga att vi haft tur då! Länsstyrelsen var snabba och likaså länsrätten.
Tror inte att dom överklagande kan överklaga detaljplanen som säkert vunnit laga kraft för länge sedan.Kommunen sa till oss att vi inte behöver höra grannarna innan vi bygger då det är detaljplanerat område. Men det hade vi behövt!
Ett bygge kan överklagas i upp till tio år om jag inte missminner mig av rågrannar de som berörs av att ni bygger. Har ni börjat bygga? Om inte! gör inte det! är mitt råd...vad alla kunniga än säger... för vi fick rådet att vi skulle fortsätta bygga men som tur är har vi avvaktat...aldrig att dom tar in det i KR sa flera personer...kunniga personer!? ...men så fel dom hade! så det är mitt råd! och vad det gäller detaljplanerat så säger de båda stadsarkitekterna och vår advokat att det är positivt att vårt bygge/hus byggs inom detaljplanerat område, att vi håller oss till reglerna. Om nu det kan vara till någon tröst Det är sk...t jobbigt att vänta. Vi har dessutom flyttat 30 mil och vi sålde vårt gamla fina hus med trevliga grannar och får nu bo tillfälligt i en sunkig möblerad turistlägenhet som vi hyr. Så vår dröm blev en mardröm.
Får vi nu inte bygga då tar vi fram stora hornen och stora artelleriet
Ett råd till! som jag tror vi tjänat tid på..svara inte upp mot överklagandena om det inte är felaktiga uppgifter förstås. Svara bara sakligt vad saken gäller att ni bygger inom detaljplanen mm blanda inte in era känslor...frustration för vad grannarna skriver...den kan man ösa ur sig på äkta hälften skojar! eller här som jag
Håller tummarna! för er..
MasMats; Så många månader innan beslut?...har ni skrivit att ni vill att dom ska syna tomten och överklagandes hus? Vi gjorde det! Ska höra med min man...men tror att besluten...han sa ngt kring synen och att beslutet måste beslutas efter viss tid vid syn...ska inte inge dig förhoppningar måste checka med maken min.
Stackare!! svar till sommaren???!! att det ska ta sådan tid...måste säga att vi haft tur då! Länsstyrelsen var snabba och likaså länsrätten.
Tror inte att dom överklagande kan överklaga detaljplanen som säkert vunnit laga kraft för länge sedan.Kommunen sa till oss att vi inte behöver höra grannarna innan vi bygger då det är detaljplanerat område. Men det hade vi behövt!
Ett bygge kan överklagas i upp till tio år om jag inte missminner mig av rågrannar de som berörs av att ni bygger. Har ni börjat bygga? Om inte! gör inte det! är mitt råd...vad alla kunniga än säger... för vi fick rådet att vi skulle fortsätta bygga men som tur är har vi avvaktat...aldrig att dom tar in det i KR sa flera personer...kunniga personer!? ...men så fel dom hade! så det är mitt råd! och vad det gäller detaljplanerat så säger de båda stadsarkitekterna och vår advokat att det är positivt att vårt bygge/hus byggs inom detaljplanerat område, att vi håller oss till reglerna. Om nu det kan vara till någon tröst
Det är sk...t jobbigt att vänta. Vi har dessutom flyttat 30 mil och vi sålde vårt gamla fina hus med trevliga grannar och får nu bo tillfälligt i en sunkig möblerad turistlägenhet som vi hyr. Så vår dröm blev en mardröm. Får vi nu inte bygga då tar vi fram stora hornen och stora artelleriet
Ett råd till! som jag tror vi tjänat tid på..svara inte upp mot överklagandena om det inte är felaktiga uppgifter förstås. Svara bara sakligt vad saken gäller att ni bygger inom detaljplanen mm blanda inte in era känslor...frustration för vad grannarna skriver...den kan man ösa ur sig på äkta hälften
skojar! eller här som jag Håller tummarna! för er..
Här är titeln på refererat 46 i regeringsrättens årsbok 1991 (finns på stadsbibliotek).
Nybyggnad av bostadshus som inte stred mot detaljplan har med hänsyn till utformning och placering inom den del av tomten som fått bebyggas ansetts medföra betydande olägenhet för granne genom försämrad sjöutsikt. Bygglov har därför inte beviljats.
Tar bara med regeringsrättens del eftersom det blir för långt för post annars:
I besvär hos regeringsrätten yrkade Irma och Sven O att regeringsrätten skulle bifalla deras ansökan om bygglov, i första hand enligt det förslag som ingivits till byggnadsnämnden och i andra hand enligt ett kompromissförslag som framförts i deras skrift till länsstyrelsen.
Prövningstillstånd meddelades.
Regeringsrätten (1991-05-31, Mueller, Brink, Dahlman och Lindstam) yttrade:
Fastigheten Stranden 2 ligger omedelbart söder om stranden av sjön Rottnen i Hovmantorp. Den är obebyggd. Fastigheten Stranden 1, som är bebyggd med ett bostadshus, ligger omedelbart söder om fastigheten Stranden 2. Fastigheten Stranden 1 ägs av Gunnar M. Byggnadsnämnden i Lessebo kommun beviljade i sitt av kammarrätten upphävda beslut den 22 juni 1989, § 84, Irma O och Sven O bygglov för en nybyggnad av ett enfamiljshus med garage på fastigheten Stranden 2. Bygglovet avser en byggnadskropp med en totallängd i huvudsakligen öst-västlig riktning om ca 23 meter, varav ca 8 meter utgörs av ett garage som avses bli vidbyggt själva bostadsutrymmena på dess östra sida. Upplyst är att gränsen mellan Stranden 1 och Stranden 2 har en längd av ca 32 meter. Bygglovet strider inte i någon del mot gällande detaljplan.
Gunnar M gör i målet gällande att placeringen av nybyggnationen kommer att praktiskt taget helt skymma sikten ut över sjön från samtliga fönster i hans bostadshus och att placeringen därför innebär en betydande olägenhet för honom. Han tillägger att den planerade byggnationen kan genomföras utan att betydande olägenhet uppstår för honom om byggnationen parallellförflyttas i nordvästlig riktning inom det område som enligt detaljplanen får bebyggas.
Enligt Irma O och Sven O är det riktigt att Gunnar M - om byggnationen genomförs enligt bygglovet - inte kan se sjön rakt ut genom sina fönster men att sjön kommer att synas såväl åt nordöst som åt nordväst, dvs på vardera sidan av den planerade nybyggnaden.
Målet gäller således frågan huruvida byggnaden - sådan den anges i bygglovet - placerats och utformats på ett sådant sätt att betydande olägenheter uppstår för omgivningen.
Tillämpliga föreskrifter finns i 8 kap 11 § första stycket och 3 kap 2 § PBL. Förstnämnda lagrum har i de avseenden som är av intresse i detta mål följande lydelse:
'Ansökningar om bygglov för åtgärder inom områden med detaljplan skall bifallas om
1. åtgärden inte strider mot detaljplanen - , 2. den fastighet och den byggnad eller annan anläggning på vilken åtgärden skall utföras a) stämmer överens med detaljplanen, och 3. åtgärden kan antas uppfylla kraven i 3 kap.'
I 3 kap 2 § PBL föreskrivs, såvitt är av intresse i detta mål, följande: 'Byggnader skall placeras och utformas s att de eller deras avsedda användning inte inverkar menligt på trafiksäkerheten eller på annat sätt medför fara eller betydande olägenheter för omgivningen.'
En begränsning av utsikten är självfallet en omständighet som kan beaktas vid tillämpning av 3 kap 2 § PBL (se prop 1985/86:1 s 484). Såsom 8 kap 11 § första stycket PBL utformats krävs således för bifall till en ansökan om bygglov att alla i punkterna 1 - 3 angivna förutsättningar samtidigt är uppfyllda. Såvitt är av intresse i detta mål måste alltså såväl kravet att åtgärden inte strider mot detaljplanen (här nedan kallat detaljplanekravet) som det i 3 kap 2 § samma lag angivna kravet att betydande olägenheter inte uppstår för omgivningen (här nedan kallat omgivningskravet) samtidigt vara uppfyllda. Hur dessa krav skall sammanvägas anges inte i lagtexten. Så mycket måste dock vara uppenbart att omgivningskravet kan påverka den byggrätt som enligt detaljplanen är förknippad med viss fastighet i vart fall på så sätt att en byggnad - om olika placeringar är möjliga - inte får placeras fritt på den bebyggbara marken utan att placeringen måste ske med beaktande av t ex en grannes intressen såtillvida att byggnaden inte förorsakar betydande olägenheter. Mera tveksamt är om byggrätten - för undvikande av betydande olägenheter - kan begränsas såtillvida att den bebyggbara ytan eller den tillåtna bygghöjden blir mindre än som följer av detaljplanen. Om detta vore avsett borde det ha uttryckligen angetts i lagtexten här eller i föreskrifterna om detaljplaner. Då så inte skett och då innehållet i bestämmelserna i en detaljplan om byggrättens omfattning i vad avser yta och bygghöjd är en mycket väsentlig faktor bl a för den som önskar förvärva en fastighet och för beräkning av en fastighets värde, kan det inte antas vara lagstiftarens mening att en tillämpning av omgivningskravet skall kunna leda till en minskning av den i detaljplanen angivna byggrättens omfattning till antal kvadratmeter eller höjd. För samma tolkning talar även det förbud mot överklagande som anges i 13 kap 2 § andra stycket PBL. Enligt denna föreskrift kan nämligen ett beslut om bygglov inte överklagas på den grunden att t ex byggytan är för stor, om detaljplanen medger en byggyta av den storlek som anges i bygglovsbeslutet.
Omgivningskravet innefattar ett skydd för berörda grannar mot 'betydande olägenheter'. Bedömningen av frågan om en olägenhet - exempelvis skymd sikt - kan anses innefatta en betydande olägenhet måste uppenbarligen ske mot bakgrund av samtliga föreliggande omständigheter. Till dessa måste - förutom läge och användningssätt - räknas även innehållet i tillämplig detaljplan. Om exempelvis en detaljplan för ett markområde invid en sjö tillåter ett flertal bostadsbyggnader av vilka vissa - i förhållande till sjön - avses ligga bakom andra hus - kan uppenbarligen inte alla enligt detaljplanen tillåtna bostadsbyggnader ha fri utsikt över sjön. Detta innebär att även en i och för sig väsentlig begränsning av sjöutsikten för den som bor längre bort från sjön inte alltid bör anses som innefattande en väsentlig olägenhet i den mening som avses i 3 kap 2 § PBL. Vad som kan krävas är att byggnader som ligger närmare sjön - inom ramen för den tillåtna byggrätten enligt detaljplanen - placeras och utformas så att sjöutsikten inte onödigtvis helt eller till betydande del skymmes för dem vilkas byggnader ligger längre bort. Även i och för sig väsentliga begränsningar av sjöutsikten kan - med hänsyn till innehållet i detaljplanen - behöva accepteras.
Det bör tilläggas att endast mycket väsentliga begränsningar av den sjöutsikt, som med hänsyn till förhållandena således är möjlig att bevara för dem vilkas fastigheter inte ligger närmast sjön, kan anses utgöra betydande olägenheter i den mening som avses i 3 kap 2 § PBL.
Regeringsrätten finner mot bakgrund av det anförda att den i bygglovet angivna byggnaden med hänsyn till utformningen och placeringen avskär all direkt utsikt över sjön från byggnaden på grannfastigheten Stranden 1. Byggnaden på Stranden 2 kan utan begränsning av storleken och höjden, placeras och utformas så att en stor del av den direkta utsikten från Stranden 1 bevaras, bl a genom att garaget placeras i stället för öster om bostadsutrymmena omedelbart söder därom parallellt med bostadsutrymmena.
Vid angivna förhållanden finner regeringsrätten att byggnaden har utformats och placerats på ett sådant sätt att betydande olägenheter uppstår för omgivningen. Det begärda bygglovet skall därför - såsom kammarrätten funnit - inte beviljas.
Inte heller kompromissförslaget uppfyller gällande föreskrifter.
Ärendet bör såsom kammarrätten bestämt visas åter till byggnadsnämnden för ny behandling; vid denna bör nämnden självfallet beakta även andra grannars intressen.
Föredraget 1991-03-21, föredragande Sundberg, målnummer 796-1990
Rättsfall: RÅ 1966 K 442; RÅ 1972 C 286; RÅ 1974 A 109; RÅ 85 2:11; RÅ 85 2:82; RÅ 1990 ref 52. Litteratur: prop 1985/86:1, s 231, 483 - 484; Bexelius m fl, Byggnadslagstiftningen (1970), s 443 - 444.
Nybyggnad av bostadshus som inte stred mot detaljplan har med hänsyn till utformning och placering inom den del av tomten som fått bebyggas ansetts medföra betydande olägenhet för granne genom försämrad sjöutsikt. Bygglov har därför inte beviljats.
Tar bara med regeringsrättens del eftersom det blir för långt för post annars:
I besvär hos regeringsrätten yrkade Irma och Sven O att regeringsrätten skulle bifalla deras ansökan om bygglov, i första hand enligt det förslag som ingivits till byggnadsnämnden och i andra hand enligt ett kompromissförslag som framförts i deras skrift till länsstyrelsen.
Prövningstillstånd meddelades.
Regeringsrätten (1991-05-31, Mueller, Brink, Dahlman och Lindstam) yttrade:
Fastigheten Stranden 2 ligger omedelbart söder om stranden av sjön Rottnen i Hovmantorp. Den är obebyggd. Fastigheten Stranden 1, som är bebyggd med ett bostadshus, ligger omedelbart söder om fastigheten Stranden 2. Fastigheten Stranden 1 ägs av Gunnar M. Byggnadsnämnden i Lessebo kommun beviljade i sitt av kammarrätten upphävda beslut den 22 juni 1989, § 84, Irma O och Sven O bygglov för en nybyggnad av ett enfamiljshus med garage på fastigheten Stranden 2. Bygglovet avser en byggnadskropp med en totallängd i huvudsakligen öst-västlig riktning om ca 23 meter, varav ca 8 meter utgörs av ett garage som avses bli vidbyggt själva bostadsutrymmena på dess östra sida. Upplyst är att gränsen mellan Stranden 1 och Stranden 2 har en längd av ca 32 meter. Bygglovet strider inte i någon del mot gällande detaljplan.
Gunnar M gör i målet gällande att placeringen av nybyggnationen kommer att praktiskt taget helt skymma sikten ut över sjön från samtliga fönster i hans bostadshus och att placeringen därför innebär en betydande olägenhet för honom. Han tillägger att den planerade byggnationen kan genomföras utan att betydande olägenhet uppstår för honom om byggnationen parallellförflyttas i nordvästlig riktning inom det område som enligt detaljplanen får bebyggas.
Enligt Irma O och Sven O är det riktigt att Gunnar M - om byggnationen genomförs enligt bygglovet - inte kan se sjön rakt ut genom sina fönster men att sjön kommer att synas såväl åt nordöst som åt nordväst, dvs på vardera sidan av den planerade nybyggnaden.
Målet gäller således frågan huruvida byggnaden - sådan den anges i bygglovet - placerats och utformats på ett sådant sätt att betydande olägenheter uppstår för omgivningen.
Tillämpliga föreskrifter finns i 8 kap 11 § första stycket och 3 kap 2 § PBL. Förstnämnda lagrum har i de avseenden som är av intresse i detta mål följande lydelse:
'Ansökningar om bygglov för åtgärder inom områden med detaljplan skall bifallas om
1. åtgärden inte strider mot detaljplanen - , 2. den fastighet och den byggnad eller annan anläggning på vilken åtgärden skall utföras a) stämmer överens med detaljplanen, och 3. åtgärden kan antas uppfylla kraven i 3 kap.'
I 3 kap 2 § PBL föreskrivs, såvitt är av intresse i detta mål, följande: 'Byggnader skall placeras och utformas s att de eller deras avsedda användning inte inverkar menligt på trafiksäkerheten eller på annat sätt medför fara eller betydande olägenheter för omgivningen.'
En begränsning av utsikten är självfallet en omständighet som kan beaktas vid tillämpning av 3 kap 2 § PBL (se prop 1985/86:1 s 484). Såsom 8 kap 11 § första stycket PBL utformats krävs således för bifall till en ansökan om bygglov att alla i punkterna 1 - 3 angivna förutsättningar samtidigt är uppfyllda. Såvitt är av intresse i detta mål måste alltså såväl kravet att åtgärden inte strider mot detaljplanen (här nedan kallat detaljplanekravet) som det i 3 kap 2 § samma lag angivna kravet att betydande olägenheter inte uppstår för omgivningen (här nedan kallat omgivningskravet) samtidigt vara uppfyllda. Hur dessa krav skall sammanvägas anges inte i lagtexten. Så mycket måste dock vara uppenbart att omgivningskravet kan påverka den byggrätt som enligt detaljplanen är förknippad med viss fastighet i vart fall på så sätt att en byggnad - om olika placeringar är möjliga - inte får placeras fritt på den bebyggbara marken utan att placeringen måste ske med beaktande av t ex en grannes intressen såtillvida att byggnaden inte förorsakar betydande olägenheter. Mera tveksamt är om byggrätten - för undvikande av betydande olägenheter - kan begränsas såtillvida att den bebyggbara ytan eller den tillåtna bygghöjden blir mindre än som följer av detaljplanen. Om detta vore avsett borde det ha uttryckligen angetts i lagtexten här eller i föreskrifterna om detaljplaner. Då så inte skett och då innehållet i bestämmelserna i en detaljplan om byggrättens omfattning i vad avser yta och bygghöjd är en mycket väsentlig faktor bl a för den som önskar förvärva en fastighet och för beräkning av en fastighets värde, kan det inte antas vara lagstiftarens mening att en tillämpning av omgivningskravet skall kunna leda till en minskning av den i detaljplanen angivna byggrättens omfattning till antal kvadratmeter eller höjd. För samma tolkning talar även det förbud mot överklagande som anges i 13 kap 2 § andra stycket PBL. Enligt denna föreskrift kan nämligen ett beslut om bygglov inte överklagas på den grunden att t ex byggytan är för stor, om detaljplanen medger en byggyta av den storlek som anges i bygglovsbeslutet.
Omgivningskravet innefattar ett skydd för berörda grannar mot 'betydande olägenheter'. Bedömningen av frågan om en olägenhet - exempelvis skymd sikt - kan anses innefatta en betydande olägenhet måste uppenbarligen ske mot bakgrund av samtliga föreliggande omständigheter. Till dessa måste - förutom läge och användningssätt - räknas även innehållet i tillämplig detaljplan. Om exempelvis en detaljplan för ett markområde invid en sjö tillåter ett flertal bostadsbyggnader av vilka vissa - i förhållande till sjön - avses ligga bakom andra hus - kan uppenbarligen inte alla enligt detaljplanen tillåtna bostadsbyggnader ha fri utsikt över sjön. Detta innebär att även en i och för sig väsentlig begränsning av sjöutsikten för den som bor längre bort från sjön inte alltid bör anses som innefattande en väsentlig olägenhet i den mening som avses i 3 kap 2 § PBL. Vad som kan krävas är att byggnader som ligger närmare sjön - inom ramen för den tillåtna byggrätten enligt detaljplanen - placeras och utformas så att sjöutsikten inte onödigtvis helt eller till betydande del skymmes för dem vilkas byggnader ligger längre bort. Även i och för sig väsentliga begränsningar av sjöutsikten kan - med hänsyn till innehållet i detaljplanen - behöva accepteras.
Det bör tilläggas att endast mycket väsentliga begränsningar av den sjöutsikt, som med hänsyn till förhållandena således är möjlig att bevara för dem vilkas fastigheter inte ligger närmast sjön, kan anses utgöra betydande olägenheter i den mening som avses i 3 kap 2 § PBL.
Regeringsrätten finner mot bakgrund av det anförda att den i bygglovet angivna byggnaden med hänsyn till utformningen och placeringen avskär all direkt utsikt över sjön från byggnaden på grannfastigheten Stranden 1. Byggnaden på Stranden 2 kan utan begränsning av storleken och höjden, placeras och utformas så att en stor del av den direkta utsikten från Stranden 1 bevaras, bl a genom att garaget placeras i stället för öster om bostadsutrymmena omedelbart söder därom parallellt med bostadsutrymmena.
Vid angivna förhållanden finner regeringsrätten att byggnaden har utformats och placerats på ett sådant sätt att betydande olägenheter uppstår för omgivningen. Det begärda bygglovet skall därför - såsom kammarrätten funnit - inte beviljas.
Inte heller kompromissförslaget uppfyller gällande föreskrifter.
Ärendet bör såsom kammarrätten bestämt visas åter till byggnadsnämnden för ny behandling; vid denna bör nämnden självfallet beakta även andra grannars intressen.
Föredraget 1991-03-21, föredragande Sundberg, målnummer 796-1990
Rättsfall: RÅ 1966 K 442; RÅ 1972 C 286; RÅ 1974 A 109; RÅ 85 2:11; RÅ 85 2:82; RÅ 1990 ref 52. Litteratur: prop 1985/86:1, s 231, 483 - 484; Bexelius m fl, Byggnadslagstiftningen (1970), s 443 - 444.
PBL 13 kap 2 § lyder:
Andra beslut enligt denna lag av kommunfullmäktige och kommunala nämnder än de som anges i 1 § får överklagas hos länsstyrelsen.
Sådana beslut får dock inte överklagas till den del de avser
1. frågor som redan är avgjorda genom detaljplan, områdesbestämmelser eller förhandsbesked
2. -
Kontentan av målet är att det inte ska gå att överklaga ett bygglov i vad avser byggnadens yta och höjd om dessa överensstämmer med detaljplanens bestämmelser alternativt områdesbestämmelser eller förhandsbesked.
Däremot kan en granne försöka få till stånd en ändring av byggnadens utformning och placering inom den yta som får bebyggas.
Äganderätten till fastighet är ett relativt begrepp. Det är också uppsatsens tema.
Andra beslut enligt denna lag av kommunfullmäktige och kommunala nämnder än de som anges i 1 § får överklagas hos länsstyrelsen.
Sådana beslut får dock inte överklagas till den del de avser
1. frågor som redan är avgjorda genom detaljplan, områdesbestämmelser eller förhandsbesked
2. -
Kontentan av målet är att det inte ska gå att överklaga ett bygglov i vad avser byggnadens yta och höjd om dessa överensstämmer med detaljplanens bestämmelser alternativt områdesbestämmelser eller förhandsbesked.
Däremot kan en granne försöka få till stånd en ändring av byggnadens utformning och placering inom den yta som får bebyggas.
Äganderätten till fastighet är ett relativt begrepp. Det är också uppsatsens tema.
Hej igen! och tack för alla och långa inlägg..mycket uppskattat.
Vi fick svar från kammarrätten igår och i beslutet blev det AVSLAG för grannarna. Hade jag kunnat måla blommor kring ordet AVSLAG hade jag gjort det här och ramat in det
Jag kan berätta att det har sedan synen av tomten för 14 dagar sedan, varit ganska oroliga nästan sömnlösa nätter....så det är helt underbart! Vi går på moln.
Vi vet förstås att grannarna kommer att gå vidare... försöka få prövningstillstånd till regeringsrätten....men vi hoppas på det bästa så vi kan få vakna upp från den här mardrömen. I alla fall njuter vi så länge vi kan av segerns sötma!
Ha en trevlig helg!
och tack för alla och långa inlägg..mycket uppskattat.Vi fick svar från kammarrätten igår och i beslutet blev det AVSLAG för grannarna.
Hade jag kunnat måla blommor kring ordet AVSLAG hade jag gjort det här och ramat in det Jag kan berätta att det har sedan synen av tomten för 14 dagar sedan, varit ganska oroliga nästan sömnlösa nätter....så det är helt underbart! Vi går på moln.
Vi vet förstås att grannarna kommer att gå vidare... försöka få prövningstillstånd till regeringsrätten....men vi hoppas på det bästa så vi kan få vakna upp från den här mardrömen. I alla fall njuter vi så länge vi kan av segerns sötma!
Ha en trevlig helg!
Redigerat:
Grattis!
Har följt tråden, men inte kommenterat tidigare. Vad jag förstår så är det mycket ovanligt att man medges prövningstillstånd. Det skall vara om man har ett fall där frågan tidigare är oprövad eller konsekvenserna därav.
Har följt tråden, men inte kommenterat tidigare. Vad jag förstår så är det mycket ovanligt att man medges prövningstillstånd. Det skall vara om man har ett fall där frågan tidigare är oprövad eller konsekvenserna därav.