Regeringsskifte = mer kostnad för husägande?

[HusByggarTomten]

Det handlar om att ge bästa möjliga vården. Det gör man inte genom att ta ut läkaren ur hans välutrustade "verkstad" och sätta honom i ett läge där han måste arbeta med bara grundläggande verktyg. Läkarens möjligheter att hjälpa är mycket större på sjukhuset, alltså tar man patienten dit.

.

Varför är jag inte förvånad över ditt stelbenta resonemang?

Påstår du att en 70-årig patient som behöver en simpel kontroll av hjärta och blodtryck lika gärna kan ta färdtjänst till sjukhuset?

Bästa möjliga vården i Trobergismen, jo tack. You'll have my vote..

 

[klaskarlsson]

@Troberg:
Nej det är inte "krom" - om kunderna, i detta fall invånarna, uppfattar det som bra - varför strunta i det ?
Och återigen: Även med detta "krom" - så kostar vården mindre och håller högre kvalitet !

Sen är vi då just inne på kommunismens svagheter (eller socialismen - call it what you want): Individerna kan inte ta beslutet och marknaden, som består av individer, får inte styra utan man skall "Bestämma" vad som är bäst för alla - det spelar inte ngn roll att 49% tycker att det suger...
Nu komemr ditt motargument: Nej i en kommunistisk lära har alla valfrihet, till och med den ultimata valfriheten: Bra - en fri marknadsekonomi är det du förespråkar alltså ? För har man en valfrihet så har man också valet att äga tillgångar, OCH att använda dessa tillgångar för att bygag en verksamhet/byta till sig andra tjänster/tillgångar osv osv

"Därför att den vägen kommer att leda till att de seriösa apoteken förvinner, då de inte kan konkurera med på-hörnet-nissar som säljer storsäljare på ett oseriöst sätt till ett lägre pris"
Precis exakt då är man ute på så hal is att inte ens dubbar hjälper !!
Antingen är de traditionella apoteken så bra tt dom inte kommer bli utkonkurrerade i ngn nämnvärd omfattning !
ELLER så är dom så dåliga att dom faktiskt kommer att försvinna - men då var dom ju inte så bra eller hur !??? För då hade väl folk fortsatt välja dom !

/K

 

[v-g]

Problemet med kommunism är människans natur den kommer man aldrig ifrån oavsett ideologi. En del vill ha makt, andra pengar och många av dessa blir politiker av dessa (alltså fel) skäl.

 

[Troberg]

Nej det är inte "krom" - om kunderna, i detta fall invånarna, uppfattar det som bra - varför strunta i det ?

Ifall det är krom eller inte handlar om ifall det tillför vården något ur vårdsynpunkt, inte om invånarna uppskattar det.

Och återigen: Även med detta "krom" - så kostar vården mindre och håller högre kvalitet !

Du tror det, jag tror det inte.

Oavsett vem som har rätt så är min åsikt att vårdens "vinstmål" ska vara att ge så mycket och så kvalificerad vård som möjligt för den budget de får. Det innebär såvitt jag kan se att man bör maximera tiden läkarna spenderar med patienter, och det innebär att man börjar med läkarsekreterare igen och att läkarna inte reser runt.

Nu komemr ditt motargument: Nej i en kommunistisk lära har alla valfrihet, till och med den ultimata valfriheten: Bra - en fri marknadsekonomi är det du förespråkar alltså ? För har man en valfrihet så har man också valet att äga tillgångar, OCH att använda dessa tillgångar för att bygag en verksamhet/byta till sig andra tjänster/tillgångar osv osv

Snälla, läs på om vad kommunismen är. Dina argument är så ute och cyklar att det knappt går att börja nysta i dem.

Ja, man får äga tillgångar (dock inte produktionsmedlen, som är gemensamt ägda). Man har valfrihet. Dock, och det är här du missar: Kommunismen har inte en kapitalistisk ekonomi. Du röstar inte med dina tillgångar, de är inte måttet på vilken vård du kan få.

Antingen är de traditionella apoteken så bra tt dom inte kommer bli utkonkurrerade i ngn nämnvärd omfattning !
ELLER så är dom så dåliga att dom faktiskt kommer att försvinna - men då var dom ju inte så bra eller hur !??? För då hade väl folk fortsatt välja dom !

Problemet du missar är att bra/dålig inte är en skala. Det som styr om de finns kvar eller inte har med deras lönsamhet att göra. När de som säljer udda specialprodukter ska konkurera med de som bara säljer de lönsamma massprodukterna så kommer de riktiga apoteken att bli dyrare. Det innebär att de snart enbart kommer att sälja udda-produkterna som ingen annan har, eftersom de andra kan gå under dem i pris. När man kommit dit så kommer de inte att klara sig.

Det handlar inte om bra eller dålig, det handlar om att behöva behålla den mindre lönsamma delen av verksamheten. Det är ungefär som posten, som måste dras med den olönsamma glesbygdsposten, medan konkurrenterna kan fokusera på de lönsamma storstäderna.

Folk är inte speciellt benägna att köpa en dyrare vara för att stötta en aktör som är bättre och som har ett bättre sortiment.

Problemet med kommunism är människans natur den kommer man aldrig ifrån oavsett ideologi.

Japp, men det är knappast etablerat vad den är eller vad den kan bli.

 

[klaskarlsson]

Ifall det är krom eller inte handlar om ifall det tillför vården något ur vårdsynpunkt, inte om invånarna uppskattar det.

Du tror det, jag tror det inte.

Oavsett vem som har rätt så är min åsikt att vårdens "vinstmål" ska vara att ge så mycket och så kvalificerad vård som möjligt för den budget de får. Det innebär såvitt jag kan se att man bör maximera tiden läkarna spenderar med patienter, och det innebär att man börjar med läkarsekreterare igen och att läkarna inte reser runt.

Dels handlar det inte om tro - men visst kan man ha olika tolkningar - tyskarna har säkert mindre bra saker i vården också, men deras vård är jämförbar iom att den är offentligt finansierad och i mång avseenden liknar vår.
Svensk vård är väldigt bra i många avseenden, till och med rankad bäst tex vad gälelr låg spädbarnsdödlighet mm.
Men just tillgänglihet och väntettider ligger vi sämre till på.
Antalet patienter per läkare är också väldigt lågt (vilkte troligen till stor del beror just på att läkare måste utföra många administrativa sysslor eftersom det är "ofint" att ha tex läkarskreterare (?)).

Men att det skulle vara oväsentligt med tillgänglihet håller jag inte på något sätt med om ! Det är ju ett lidande i sig med väntetider på tex operationer, eller på att behöva resa många mil ibland för att kunan träffa en läkare, elelr ta som exempel att åker du in till akuten en helg så kan du få vänta både 4,6 och 8 timmar på att få ett besked som tar 5 minuter att få fram !!!

Snälla, läs på om vad kommunismen är. Dina argument är så ute och cyklar att det knappt går att börja nysta i dem.

Ja, man får äga tillgångar (dock inte produktionsmedlen, som är gemensamt ägda). Man har valfrihet. Dock, och det är här du missar: Kommunismen har inte en kapitalistisk ekonomi. Du röstar inte med dina tillgångar, de är inte måttet på vilken vård du kan få.

Nej kommunismen är ngt helt annat.
Men fortfarande: Om jag får äga mina tillgångar, när (i praktiken) förlorar jag dess tillgångar om jag vill göra ngt bra med dom istället för att bara spendera eller spara dom i madrassen ? Tex starta en verksamhet ??
Om ägande av produktionsmedel inte är tillåten så m¨ste ju ngn med våld ta mina tillgångar ifrån mig om jag skulel vilja använda dom för att investera i en verksamhet (låt vara i liten skala ) !!?

Problemet du missar är att bra/dålig inte är en skala. Det som styr om de finns kvar eller inte har med deras lönsamhet att göra. När de som säljer udda specialprodukter ska konkurera med de som bara säljer de lönsamma massprodukterna så kommer de riktiga apoteken att bli dyrare. Det innebär att de snart enbart kommer att sälja udda-produkterna som ingen annan har, eftersom de andra kan gå under dem i pris. När man kommit dit så kommer de inte att klara sig.

Det handlar inte om bra eller dålig, det handlar om att behöva behålla den mindre lönsamma delen av verksamheten. Det är ungefär som posten, som måste dras med den olönsamma glesbygdsposten, medan konkurrenterna kan fokusera på de lönsamma storstäderna.

Folk är inte speciellt benägna att köpa en dyrare vara för att stötta en aktör som är bättre och som har ett bättre sortiment.

Så varför skall man behålal den dåliga delen ?
Rättvisa och solidaritet kanskle blir svaret - men det behöver inte betyda att man inte har privata aktörer. Man kan reglera att en verksamhet måste ta ansvar även för olönsamma områden, men detta betalas då av alla delar - så visst kan det bli dyrare i medeltal - men om ingen betalar så kan man ju inte ha kvar de olönsamma delarna ! Det GÅR inte - någon måste betala - sen kan man gömma dessa kostnader om man vill, det brukar funka ett tag - men i längden så funkar det självklart inte.

Japp, men det är knappast etablerat vad den är eller vad den kan bli.

Nej människan kan vinkla sin natur lite - men är det ngt som historien och evolutionen lär oss så är det ju att vissa drag går igen - även om man ibland vill tro bättre om det intelligenta djur som vi anser oss vara...

/K

 

[Troberg]

Men att det skulle vara oväsentligt med tillgänglihet håller jag inte på något sätt med om ! Det är ju ett lidande i sig med väntetider på tex operationer, eller på att behöva resa många mil ibland för att kunan träffa en läkare, elelr ta som exempel att åker du in till akuten en helg så kan du få vänta både 4,6 och 8 timmar på att få ett besked som tar 5 minuter att få fram !!!

Tillgängligheten är inte oväsentlig, men ofta så förstår inte de som får vänta att anledningen till att de får vänta innan de får prata med en läkare om sin stukade fot är att läkaren står upp till armbågarna i magen på en patient som håller på att förblöda efter en olycka.

Sjukvården, precis som så mycket annat i samhället, kan inte dimensioneras efter worst-case. Man får lägga en rimlig nivå på vilken kapacitet man ska ha, och det kan innebära att icke akuta fall ibland får vänta.

Men fortfarande: Om jag får äga mina tillgångar, när (i praktiken) förlorar jag dess tillgångar om jag vill göra ngt bra med dom istället för att bara spendera eller spara dom i madrassen ? Tex starta en verksamhet ??
Om ägande av produktionsmedel inte är tillåten så m¨ste ju ngn med våld ta mina tillgångar ifrån mig om jag skulel vilja använda dom för att investera i en verksamhet (låt vara i liten skala ) !!?

Ingen aning om var man ska/bör dra den gränsen. Helt klart är att större produktionsmedel, typ fabriker som har tusentals arbetare, ska vara folkets egendom. Lika klart är det att du ska få reparera bilar i ditt garage.

Den naturliga gränsen går kanske när man börjar anställa folk. Tanken är ju att folk som har koll på verksamheten och som har ett intresse av att den går bra också är de som ska styra den. Det som händer då är att man går från traditionella företag till sammanslutningar kring en affärsidé.

Om du tex lagar bilar så har du inflytandet. Sedan kommer en mekaniker till och ni går ihop så att ni kan laga fler bilar. Ni delar då inflytandet. Ni växer, och det blir fler och fler som arbetar och fler och fler som delar inflytandet. Så småningom kanske ni börjar bygga bilar, och är tusentalst som samarbetar och som delar inflytandet. Då börjar man naturligtvis få olika ansvarsområden, hela företaget röstar inte om vem som ska koka kaffe på en avdelning, men grundprincipen är att besluten fattas på den nivå där kunnandet finns.

Så varför skall man behålal den dåliga delen ?

Därför att den inte är dålig. Den har bara svårt att konkurera med de andra eftersom det kostar att ha ett brett sortiment, och de andra kan strunta i uddaprodukterna och bara sälja kassakor.

Man kan reglera att en verksamhet måste ta ansvar även för olönsamma områden, men detta betalas då av alla delar - så visst kan det bli dyrare i medeltal - men om ingen betalar så kan man ju inte ha kvar de olönsamma delarna !

Det är ju dock inte det man talar om. Tvärtom så verkar det luta mot en total avreglering.

Vem känner du dig tryggast hos om du tex har ont i magen och frågar "Jag har ont här, vad ska jag göra?"? Apoteket som kan ge ett kompetent svar, eller Statoil som svarar "Öh, har du provat WD40?"?

Nej människan kan vinkla sin natur lite - men är det ngt som historien och evolutionen lär oss så är det ju att vissa drag går igen - även om man ibland vill tro bättre om det intelligenta djur som vi anser oss vara...

Jag tror inte att intelligensen är avgörande här, det som är avgörande är att vi i grund och botten är ett socialt djur. Jag tror att vi snarare tränat bort de sociala dragen än att vi måste träna fram sådana drag. Samhällets utforming har hämmat sociala drag och gynnat de som går över lik för egen vinning. Tar vi bort de möjligheterna så kommer de sociala dragen i dagen igen.

 

[DALASOL]

Hej. En liten "störning" i Er intellektuella debatt om skatter mm.
Denna gamla "tro" på att "den starkaste överlever" och att det skulle vara bra för samhället-människan. Alla var eninga om detta tills för ungefär 10 år sedan.
Denna "sanning" kom helt på skam då forskarna, för c:a 10 år sedan, kom fram till att det finns helt andra förklaringar till människans överlevnad och framgång genom historien. Människans förmåga "att dela med sig", framför allt utanför familjen, är man numera överens om är de största orsaken till att vi finns kvar här på jorden. Inte ens för 70.000 år sedan hade vi några huggtänder.
Så, det finns andra sätt att se på verkligheten än de Ni för till torgs.
Att förenkla allt till ett djuriskt betéende på "hög?" intellektuell nivå, är ingen sanning att luta sig mot. I varje fall inte för mig.
Bespara mig vulgärargument om att jag är kapitalist eller ännu värre kommunist, jag är enbart en vanlig reflekterande människa.
Lev väl.

 

[HusByggarTomten]

DALASOL,

Kan du vara lite tydligare? Förstod inte riktigt ditt intellektuella inlägg.
Och vilken forskning sa tills för 10 år sen att principen "starkast överlever" var bra för att sedan motbevisas av en ny forskning?
Är väldigt nyfiken?

 

[Thomas59]

Med alla respekt för ditt intellektuella inlägg så tror jag att du missuppfattat kärnan i diskussionenen.

Vad jag vet har vi inte diskuterat evolutionsläran och Charles Darwins teori om det naturliga urvalet men det kan ju iofs vara en intressant aspekt.

Evolutionsläran gick ju ut på att de bäst anpassade individerna har störst chans att överleva och föra sitt arvsanlag vidare till framtida generationer. Mer av den varan kanske skullle behövas?

Bidragsamhället sätter ju till viss del evolutionsläran ur spel men samtidigt tror jag idag att alla accepterat att svagare individer (dock ej latmaskar och simulanter) gott kan försörjas av de som kan oavsett om dom vill eller inte (skatt). Det tror jag ingen säger emot.

Översatt på politiska ideologier skulle man ju kunna säga att kommunismen (tex i den Trobergska renläriga och utopiska formen) inte varit särskilt lämpad för mänskligheten med tanke på att det finns relativt få kommunister och att utopin aldrig funnits lämplig att testa i praktiken, men det är kanske att dra för stora växlar på evolutionsläran?

Nej diskussionen har ju delvis handlat om fundamentalt olika tro på hur människans natur spelar in vad avser olika inriktningar inom politiken.

På ena sidan står tron att alla hugger i om det behövs och kanske tom utan att det behövs och på andra sidan tron att några (många) nog skulle ta tillfället i akt att leva på andras arbete om tillfälle ges och att positiva DRIVKRAFTER snarare än blåögda ideoligier är vad som driver utvecklingen framåt.

Är alltid intresserad av nya rön så kan du DALASOL utveckla dig lite samt ge lite referenser till var jag kan hitta denna forksning så tar jag gärna del av den.

 

[Marlen Eskilsson]

Den här tråden har ju spårat ur för länge sedan så jag stänger den.