Föråldrade vattenrör, dolda fel försäkring
Hej,
för 3 år sedan köpe vi ett hus och nu har vi haft 2 mindre vattenskador p.g.a att vattnet är aggressivt, jag har gjort ett vattenprov och slutsatsen av det var att vattnet var aggressivt så nu ska det sättas in ett filter, men detta har även dragit med sig att jag åker på att byta alla tappvattenledningar i huset, kan man kräva någon ersättning från dolda fel försäkringen, huset är byggt 1983.
edit: Såg att skrivit lite dumt i mitt första inlägg, det sitter ett filter men det är bara för att justera PH-värdet, nu behöver vi byta till ett som även tar bort nitrat
för 3 år sedan köpe vi ett hus och nu har vi haft 2 mindre vattenskador p.g.a att vattnet är aggressivt, jag har gjort ett vattenprov och slutsatsen av det var att vattnet var aggressivt så nu ska det sättas in ett filter, men detta har även dragit med sig att jag åker på att byta alla tappvattenledningar i huset, kan man kräva någon ersättning från dolda fel försäkringen, huset är byggt 1983.
edit: Såg att skrivit lite dumt i mitt första inlägg, det sitter ett filter men det är bara för att justera PH-värdet, nu behöver vi byta till ett som även tar bort nitrat
Redigerat:
Det sitter ett vattenfilter i huset och det satt där när vi köpte huset, jag vet dock inte när det sattes in, vi köpte huset 2006 och senaste vattenprovet som vi fick med var ifrån 2005 men jag antog ju att filtret sattes in när huset byggdes och brunnen borrades (1983) som brukligt är men nu misstänker jag att så inte var fallet.
Såg att skrivit lite dumt i mitt första inlägg, det sitter ett filter men det är bara för att justera PH-värdet, nu behöver vi byta till ett som även tar bort nitrat
Såg att skrivit lite dumt i mitt första inlägg, det sitter ett filter men det är bara för att justera PH-värdet, nu behöver vi byta till ett som även tar bort nitrat
Redigerat:
Så ni hade ett vattenprov från 2005 när ni köpte?
Om det vattenprovet hade anmärkningar så visste ni ju det när ni köpte och då är det ju inget dolt fel.
Om det vattenprovet å andra sidan var utan anmärkning, året innan köpet, så kan det bli svårt att bevisa att vattnet var dåligt då köpet skedde. Felet kan ju isåfall minst lika gärna ha uppstått under åren efter köpet.
Om det vattenprovet hade anmärkningar så visste ni ju det när ni köpte och då är det ju inget dolt fel.
Om det vattenprovet å andra sidan var utan anmärkning, året innan köpet, så kan det bli svårt att bevisa att vattnet var dåligt då köpet skedde. Felet kan ju isåfall minst lika gärna ha uppstått under åren efter köpet.
vattenprovet hade anmärkning men det satt ju ett filter (provet tas ju innan filtret för att man ska få ett adekvat test) och efter ett korrekt installerat filter ska man ju inte ha dessa problem, det är ju därför man sätter ett filter.ordain skrev:
Felet är att filtret troligtvis inte sattes in förrän 2005, alltså inte när brunnen borrades som brukligt är så att ledningarna har varit utsatta för 22 år av aggresivt vatten.
När vi borrade brunn i förra huset så ingick ett vattenprov efter 2 månader och då fick vi svar på om det behövdes filter eller inte, sen om dom som borrade brunnen gjorde prov eller inte vet inte jag och kan inte ta reda på det heller, när jag köpte huset fick jag se ett vattenprov taget innan filtret och att det satt ett PH-justerande filter, jag frågade ju inte när detta sattes in utan antog att allt varit rätt från början.
Att filtret ska bytas nu beror på att det nya vattenprovet visade förhöjd nivå av nitrat (nitrat påverkar inte ledningarna)
När vi borrade brunn i förra huset så ingick ett vattenprov efter 2 månader och då fick vi svar på om det behövdes filter eller inte, sen om dom som borrade brunnen gjorde prov eller inte vet inte jag och kan inte ta reda på det heller, när jag köpte huset fick jag se ett vattenprov taget innan filtret och att det satt ett PH-justerande filter, jag frågade ju inte när detta sattes in utan antog att allt varit rätt från början.
Att filtret ska bytas nu beror på att det nya vattenprovet visade förhöjd nivå av nitrat (nitrat påverkar inte ledningarna)
Ok, då är jag med, så det ni menar är att vattenledningarna var i sämre skick än ni kunde förvänta er baserat på husets skick och ålder.
Som en komponent i husets skick ingår att filter fanns, vilket föranledde er att tro att vattenledningarna skulle vara i bättre skick.
Då vet jag i varje fall nu vad frågan är.
Det som kan vara till nackdel för er är del husets ålder. Frågan är om man kan räkna med att 24 år gamla vattenledningar är bra och isåfall vad skillnaden i värde är på 24 år gamla vattenledningar som är normalslitna och på 24 år gamla vattenledningar som är extra slitna.
Ett annat problem är att rören trots allt verkar ha fungerat när ni flyttade in? Man kan argumentera för att felet uppstod efter överlåtelsen.
Som en komponent i husets skick ingår att filter fanns, vilket föranledde er att tro att vattenledningarna skulle vara i bättre skick.
Då vet jag i varje fall nu vad frågan är.
Det som kan vara till nackdel för er är del husets ålder. Frågan är om man kan räkna med att 24 år gamla vattenledningar är bra och isåfall vad skillnaden i värde är på 24 år gamla vattenledningar som är normalslitna och på 24 år gamla vattenledningar som är extra slitna.
Ett annat problem är att rören trots allt verkar ha fungerat när ni flyttade in? Man kan argumentera för att felet uppstod efter överlåtelsen.
jo, att det är problematiskt det förstår jag men "normalslitage" på kopparrören så skulle dom hålla i minst 24 år till.
Visst funkade rören när vi flyttade in och har gjort så fram till för några veckor sedan då det blev en por i ett rör som läkte och det var när vi skulle byta den delen vi såg riktiga frätskador på rören som orsakade att vi nu åkt på att byta alla rören för att inte få en allvarlig vattenläcka med omfattande skador.
Att påstå att skadorna uppstått efter att vi flyttat in kan man göra men under tiden vi bott där har det hela tiden suttit vattenfilter och jag har även bytt filtermassan en gång så vi har haft rätt PH-värde såvitt jag kan veta iaf.
Om jag kan få reda på när vattenfiltret installerades, kan det vara till gagn för mig i det fallet att det sattes in först 2005?
Visst funkade rören när vi flyttade in och har gjort så fram till för några veckor sedan då det blev en por i ett rör som läkte och det var när vi skulle byta den delen vi såg riktiga frätskador på rören som orsakade att vi nu åkt på att byta alla rören för att inte få en allvarlig vattenläcka med omfattande skador.
Att påstå att skadorna uppstått efter att vi flyttat in kan man göra men under tiden vi bott där har det hela tiden suttit vattenfilter och jag har även bytt filtermassan en gång så vi har haft rätt PH-värde såvitt jag kan veta iaf.
Om jag kan få reda på när vattenfiltret installerades, kan det vara till gagn för mig i det fallet att det sattes in först 2005?
Det är ju helt klart att kopparör skall hålla mycket längre än 24 år.
Vattenprovet var från 2005 och visade att filter behövdes, eller hur? Filter sattes in 2005 och detta filter hjälpte mot det dåliga vattnet, eller hur?
Hur skull det då kunna vara ett dolt fel? Att vattnet hunnit förstöra rören från när huset byggdes till det att vattenfilter sattes in går helt klart att misstänka iom vattenanalysen...
Hur skull det då kunna vara ett dolt fel? Att vattnet hunnit förstöra rören från när huset byggdes till det att vattenfilter sattes in går helt klart att misstänka iom vattenanalysen...
Hur skulle jag kunna veta att filtret inte sattes in förrän 2005? Praxis är att man gör vattenprov i samband med borrningen av brunnen och installerar ett eventuellt filter redan då.injonil skrev:
Att det sedan görs ett nytt prov 2005 är inte heller något att orda om, anledningen till att jag gjorde vattenprov var p.g.a rekommendation ifrån firman som skulle sälja ny filtermassa till mig, så att man köper rätt grejor och det var ganska stora avvikelser mellan provet 2005 emot 2010