Rätt till åtgärd av felaktig badrum?
Hej,
Vi har precis flyttat in i ett hus och i samband med husköpet signerade vi dels kontrakt och dels ett antal ritningar (layouter). Toaletterna i vårt hus är relativt små och när man går in i toaletterna har man yttervägg mitt framför sig och på höger vägg sitter i följande ordning vask, toalett och till sist hörndusch som har sin ena sida mot ytterväggen. På den ritning som vi signerat är det inritat en 90x90 hörndusch och toaletten är placerad betydligt närmre toalettdörr jmf yttervägg.
Nu till felet:
I samband med uppförandet har toalettens placering spegelvänts dvs den är numera betydligt närmare yttervägg jmf toalettdörr vilket innebär att man sitter mycket närma duschhörnan vid ett toalettbesök. Detta gör också att man inte kan installera en 90x90 hörndusch. I detta fallet levererade vi badrumsartiklarna (husleverantören fick underlag på allt material innan huset uppfördes) och turligt nog valde vi 80x90 duschhörnor men trots detta vilar man i princip axeln mot duschhörnans glas när man sitter på toaletten. I samband med besiktningen så tog vi upp detta fel och besiktningskvinnan noterade felet men som "synpunkt från kund" dock ansåg hon inte att det var ett fel som skulle åtgärdas av husleverantören då de följt en vvs-ritning som vi inte fått ta del av/sett tidigare. Måttet som de använt är precis det som krävs för att uppfylla handikappnormerna men dessa stämmer inte överens med den layoutritning som vi signerat i samband med köpet av huset. Besiktningskvinnan är från Garbo men anlitad av husleverantören.
Vår önskan att hävda:
- Under 9§ anges att tjänsten ska vara felaktig om resultatet avviker från det som avtalats, så är det i detta fallet.
- Toalettens placering mycket närma duschkabinen, ca 28,5 cm från duschvägg till cc toalettstol, vilket vi inte anser är fackmannamässigt eller vad vi har rätt att kräva. Detta bör också anses vara ett fel enl 9§.
- Att vi tillhandahållit toaletter och duschkabin är enligt oss ingen förmildrande omständighet då vi inte ombetts acceptera en förändring jmf med det som avtalats. Detta bör näringsidkaren göra enligt 4§.
Fråga:
Vilken rätt har jag att kräva att få det åtgärdat? Då toaletternas cistern är inbyggd i väggen måste man riva hela toaletten för att få det åtgärdat
Finns det andra mått som man kan kräva i ett badrum (idag är det ca 30cm från toalettavlopps cc till duschhörna) ?
Kan det verkligen vara så att de klarar sig när det inte gjort som vi avtalat pga de följt en ritning som vi aldrig sett/fått ta del av förrän besiktningen?
Vi har precis flyttat in i ett hus och i samband med husköpet signerade vi dels kontrakt och dels ett antal ritningar (layouter). Toaletterna i vårt hus är relativt små och när man går in i toaletterna har man yttervägg mitt framför sig och på höger vägg sitter i följande ordning vask, toalett och till sist hörndusch som har sin ena sida mot ytterväggen. På den ritning som vi signerat är det inritat en 90x90 hörndusch och toaletten är placerad betydligt närmre toalettdörr jmf yttervägg.
Nu till felet:
I samband med uppförandet har toalettens placering spegelvänts dvs den är numera betydligt närmare yttervägg jmf toalettdörr vilket innebär att man sitter mycket närma duschhörnan vid ett toalettbesök. Detta gör också att man inte kan installera en 90x90 hörndusch. I detta fallet levererade vi badrumsartiklarna (husleverantören fick underlag på allt material innan huset uppfördes) och turligt nog valde vi 80x90 duschhörnor men trots detta vilar man i princip axeln mot duschhörnans glas när man sitter på toaletten. I samband med besiktningen så tog vi upp detta fel och besiktningskvinnan noterade felet men som "synpunkt från kund" dock ansåg hon inte att det var ett fel som skulle åtgärdas av husleverantören då de följt en vvs-ritning som vi inte fått ta del av/sett tidigare. Måttet som de använt är precis det som krävs för att uppfylla handikappnormerna men dessa stämmer inte överens med den layoutritning som vi signerat i samband med köpet av huset. Besiktningskvinnan är från Garbo men anlitad av husleverantören.
Vår önskan att hävda:
- Under 9§ anges att tjänsten ska vara felaktig om resultatet avviker från det som avtalats, så är det i detta fallet.
- Toalettens placering mycket närma duschkabinen, ca 28,5 cm från duschvägg till cc toalettstol, vilket vi inte anser är fackmannamässigt eller vad vi har rätt att kräva. Detta bör också anses vara ett fel enl 9§.
- Att vi tillhandahållit toaletter och duschkabin är enligt oss ingen förmildrande omständighet då vi inte ombetts acceptera en förändring jmf med det som avtalats. Detta bör näringsidkaren göra enligt 4§.
Fråga:
Vilken rätt har jag att kräva att få det åtgärdat? Då toaletternas cistern är inbyggd i väggen måste man riva hela toaletten för att få det åtgärdat
Finns det andra mått som man kan kräva i ett badrum (idag är det ca 30cm från toalettavlopps cc till duschhörna) ?
Kan det verkligen vara så att de klarar sig när det inte gjort som vi avtalat pga de följt en ritning som vi aldrig sett/fått ta del av förrän besiktningen?
Mycket beror på vilken avtalstyp ni har haft med husföretaget. Är det en totalentrepenad med ett kontrakt för allt, eller en delad entrepenad?
Måste det inte vara tillräckligt med plats (90 cm) för att en rullstolsbunden person skall kunna använda toaletten. om det är 30 cc mellan duschvägg och toalett så är det så fall mindre än det uttrymme som det är lag på att det skall finnas runt toaletten.
Jag tror inte det finns en kommun idag som skulle godkänna ett bygglov där toaletten inte är handikapp anpassad (eftersom de får stå för kostnaden vid en renovering) och så fall har man ju ett hus som man inte har godkännt bygglov på....
Jag tror inte det finns en kommun idag som skulle godkänna ett bygglov där toaletten inte är handikapp anpassad (eftersom de får stå för kostnaden vid en renovering) och så fall har man ju ett hus som man inte har godkännt bygglov på....
Hej o tack för era svar,
Vi har en totalentreprenad från Husleverantören och att hävda att avståndet inte uppfyller handikappkraven går inte då de precis hållt detta vilket är 110 cm från vägg till cc toalettstol. Men som jag nämnde så blir det inte mycket kvar eftersom toalettstolen har en viss bredd och sedan även duschhörnan..... Skulle vi dessutom valt en 90x90 hörndusch så hade det bara blivit 20 cm kvar mellan vägg till toalettstols centrum o då hade i princip toalettstolen legat an duschhörnan.
Vi har en totalentreprenad från Husleverantören och att hävda att avståndet inte uppfyller handikappkraven går inte då de precis hållt detta vilket är 110 cm från vägg till cc toalettstol. Men som jag nämnde så blir det inte mycket kvar eftersom toalettstolen har en viss bredd och sedan även duschhörnan..... Skulle vi dessutom valt en 90x90 hörndusch så hade det bara blivit 20 cm kvar mellan vägg till toalettstols centrum o då hade i princip toalettstolen legat an duschhörnan.
Efterssom det är totalentrepenad så har du som beställare egentligen inte med VVS ritningen att göra. Det är upp till TE att ordna så att VVS placeringen stämmer med de ritninger som finns för huset. Detta då givetvis under förutsättning att VVS delen ingick i totalentrepenaden.
Samtidigt så har en TE viss frihet i utformning, vid en TE så skall entrepenören leverera en viss funktion, ofta så anges ju ex. material som ex. Tarkett parkettgolv eller likvärdigt. På samma sätt kan entrepenören göra mindre avvikleser i planritningar.
Frågan som då uppstår är om avvikelserna i ert fall är så stora att de går utanför den friheten.
Även om felet visar sig vara ett fel i objektiv bemärkelse så finns det en stor risk att ni bara komemr att få ekonomisk kompensation. Om ett fel blir orimligt dyrt att åtgärda i förhållande till köparens obehag av felet så behöver inte byggaren åtgärda felet. Utan skall då istället ge ekonomisk kompensation.
Samtidigt så har en TE viss frihet i utformning, vid en TE så skall entrepenören leverera en viss funktion, ofta så anges ju ex. material som ex. Tarkett parkettgolv eller likvärdigt. På samma sätt kan entrepenören göra mindre avvikleser i planritningar.
Frågan som då uppstår är om avvikelserna i ert fall är så stora att de går utanför den friheten.
Även om felet visar sig vara ett fel i objektiv bemärkelse så finns det en stor risk att ni bara komemr att få ekonomisk kompensation. Om ett fel blir orimligt dyrt att åtgärda i förhållande till köparens obehag av felet så behöver inte byggaren åtgärda felet. Utan skall då istället ge ekonomisk kompensation.
Redigerat:
Precis... Det tycker jag är en utmärkt åtgärd för att lösa problemet (oavsett vem som nu skall bekosta det). Man svänger då in duschdörrarna in mot hörnet så att duschen knappt tar någon plats alls när man inte använder den.gaia skrev:
Vi hade ett duschhörn med skjutdörrar och bytte tilll svängbara dörrar och badrummet blev väldigt mycket rymligare och trevligare.
Ett par sådana dörrar kostar knappt 3,000:- på t.ex. Bauhaus.
Jag har ingen direkt åsikt om det men undrar över uttalandet som jag tidigare också läst själv.
Om ett fel blir orimligt dyrt att åtgärda i förhållande till köparens obehag av felet så behöver inte byggaren åtgärda felet. Utan skall då istället ge ekonomisk kompensation.
Sen läser man att entreprenören som väljer att ge ekonomisk kompensation inte ska komma undan billigare än att åtgärda felet vid fel, vad är poängen då?
Om ett fel blir orimligt dyrt att åtgärda i förhållande till köparens obehag av felet så behöver inte byggaren åtgärda felet. Utan skall då istället ge ekonomisk kompensation.
Sen läser man att entreprenören som väljer att ge ekonomisk kompensation inte ska komma undan billigare än att åtgärda felet vid fel, vad är poängen då?
Om man tar ett lite mer uppenbart fall. Antag att entrepenören missat utsättningen av huset, det kom 20 cm fel. Felet är av en sådan art att det fixar sig med byggnadsnämnden. Men antag att beställaren då inte får plats med de utemöbler han planerat, kommer för nära tomtgränsen.
Dvs beställarens "obehag" av felet är att han får tänka om vad gäller möbleringen på tomten. I princip så har byggaren gjort fel, och om kravet på rättning av fel vore villkorslös så skulle han i princip få riva huset, bila bort grunden och börja om.
Detta tror jag att i princip alla skulle kunna hålla med om att det vore helt orimligt. Dvs med gällande regler så får då entrepenören kompensera beställaren, man får försöka sätta ett ekonomiskt värde på de grusade planerna för trädgårdsmöblering.
I praktiken så blir det då givetvis en gråzon där en beställare tycker att ett fel gör huset helt obeboeligt, men där en byggare tycker det går att fixa med lite färg och ek. kompensation.
Effekten blir ju lite att om en byggare gjort ett fel som rent juridiskt skall åtgärdas, då är ju ramen för förhandling om ev. kompensation just kostnaden för åtgärdande, vill beställaren ha mer så blir det billigare för byggaren att åtgärda.
Men om det är ett riktigt stort fel, av sådan karaktär att beställaren inte kan kräva åtgärd, då kan beställaren bara räkna med kompensation baserat på en upplevd försämring av huset, och ideela skadestånd sätts typiskt lågt i Sverige.
Dvs beställarens "obehag" av felet är att han får tänka om vad gäller möbleringen på tomten. I princip så har byggaren gjort fel, och om kravet på rättning av fel vore villkorslös så skulle han i princip få riva huset, bila bort grunden och börja om.
Detta tror jag att i princip alla skulle kunna hålla med om att det vore helt orimligt. Dvs med gällande regler så får då entrepenören kompensera beställaren, man får försöka sätta ett ekonomiskt värde på de grusade planerna för trädgårdsmöblering.
I praktiken så blir det då givetvis en gråzon där en beställare tycker att ett fel gör huset helt obeboeligt, men där en byggare tycker det går att fixa med lite färg och ek. kompensation.
Effekten blir ju lite att om en byggare gjort ett fel som rent juridiskt skall åtgärdas, då är ju ramen för förhandling om ev. kompensation just kostnaden för åtgärdande, vill beställaren ha mer så blir det billigare för byggaren att åtgärda.
Men om det är ett riktigt stort fel, av sådan karaktär att beställaren inte kan kräva åtgärd, då kan beställaren bara räkna med kompensation baserat på en upplevd försämring av huset, och ideela skadestånd sätts typiskt lågt i Sverige.
Redigerat:
Då är jag med på ditt glasklara exempel men det finns massor med exempel som inte är lika glasklara.
Som vårat inkommande vattenrör som kommer upp i ytterväggen. Det fungerar nu men vid en ev skada, tror det är två hus i området där kopplingen brustit och man fått torka ur husets markplan, så är rörstumpen för liten för att koppla igen och hur dyr blir vattenskadan?
Kostnaden kan bli enorm om något händer, här vill man ju inte förlika sig med en kompensation, vad gör man när risken är så hög?
Jag förstår i ditt exempel att man kan kompensera, efter det är problemet löst och ingen framtida fara.
Mvh
Som vårat inkommande vattenrör som kommer upp i ytterväggen. Det fungerar nu men vid en ev skada, tror det är två hus i området där kopplingen brustit och man fått torka ur husets markplan, så är rörstumpen för liten för att koppla igen och hur dyr blir vattenskadan?
Kostnaden kan bli enorm om något händer, här vill man ju inte förlika sig med en kompensation, vad gör man när risken är så hög?
Jag förstår i ditt exempel att man kan kompensera, efter det är problemet löst och ingen framtida fara.
Mvh
Som sagt i verkligheten är det oftast inte så svart och vitt.
Självklart!
Vet någon av er om det är tillåtet att uppföra en godkänd handikappstoalett genom att följa miniminivån enl SIS 91 42 21 eller måste normalnivån följas? Tror den senaste standarden är som bild nedan visar:
Visa bilaga 36328
Vet någon av er om det är tillåtet att uppföra en godkänd handikappstoalett genom att följa miniminivån enl SIS 91 42 21 eller måste normalnivån följas? Tror den senaste standarden är som bild nedan visar:
Visa bilaga 36328