Dolt fel
Jag har nu läst genom en hel mängd trådar som handlat om dolt fel. Hur svårt det är att få rätt när man anser sig ha ett dolt fel. Jag är så glad att jag inte hittade det här forumet innan vi satte igång vår egen process för då hade jag nog inte vågat driva det som vi gjorde.
Jag vill inte lämna ut alla detaljer öppet här på forumet av olika skäl (men kan svara på mail om någon undrar något). Men jag kan sammanfatta lite kort. Vi köpte ett hus. Huset var redan besiktat och vi gjorde ingen egen besiktning (vilket kan tyckas mycker dumt:blushing
men vi var på 3 visningar och tyckte allt såg i sin ordning ut och säljarens besiktning visade inga brister. Hur som helst så upptäcker vi ett fel i vårt badrum ungefär 1 år efter inflyttningen. Först trodde vi (okunniga och naiva som vi är) att felet inte var så allvarligt och vi kontaktar säljaren som försöker rätta till det. Han hade för övrigt renoverat hela badrummet själv. Vi tror att problemet är ur världen, men det kommer tillbaka något halvår senare.
Vi orkar inte själva driva på utan kontaktar en advokat som hjälper oss. Vi gör en ny besiktnig av badrummet och vår besiktningsman dömmer ut det. Han undersöker det på ett sätt som inte går att göra på en vanlig besiktning och hans bedömning är att det är ett dolt fel. För att göra hela historien kortare så har vi vunnit. Det tog 1½ år sedan vi kontaktade advokaten tills det satt pengar på vårt konto. Säljaren hade tecknat en dold fel försäkring (Chubb) och de bestred in i det sista och kom med löjliga påstående som var rena lögner. Jag har insett efter att ha läst här att det är ytterst sällan Chubb betalar ut och att de har som affärsidé att avslå alla ärenden. Jag vill med det här ge lite hopp till andra som är i samma situation. Det går, men man måste stå på sig. Jag tror också att vår advokat var till stor hjälp att visa att vi inte skulle ge oss i första taget. Tyvärr kostade det oss en slant men jag tröstar mig med att vi nu kan göra om badrummet. Vi ska skjuta till lite pengar och bygga ut det. Något vi förmodligen inte kostat på om vi ändå inte varit tvugna att riva det helt.
Jag vill inte lämna ut alla detaljer öppet här på forumet av olika skäl (men kan svara på mail om någon undrar något). Men jag kan sammanfatta lite kort. Vi köpte ett hus. Huset var redan besiktat och vi gjorde ingen egen besiktning (vilket kan tyckas mycker dumt:blushing
men vi var på 3 visningar och tyckte allt såg i sin ordning ut och säljarens besiktning visade inga brister. Hur som helst så upptäcker vi ett fel i vårt badrum ungefär 1 år efter inflyttningen. Först trodde vi (okunniga och naiva som vi är) att felet inte var så allvarligt och vi kontaktar säljaren som försöker rätta till det. Han hade för övrigt renoverat hela badrummet själv. Vi tror att problemet är ur världen, men det kommer tillbaka något halvår senare.Vi orkar inte själva driva på utan kontaktar en advokat som hjälper oss. Vi gör en ny besiktnig av badrummet och vår besiktningsman dömmer ut det. Han undersöker det på ett sätt som inte går att göra på en vanlig besiktning och hans bedömning är att det är ett dolt fel. För att göra hela historien kortare så har vi vunnit. Det tog 1½ år sedan vi kontaktade advokaten tills det satt pengar på vårt konto. Säljaren hade tecknat en dold fel försäkring (Chubb) och de bestred in i det sista och kom med löjliga påstående som var rena lögner. Jag har insett efter att ha läst här att det är ytterst sällan Chubb betalar ut och att de har som affärsidé att avslå alla ärenden. Jag vill med det här ge lite hopp till andra som är i samma situation. Det går, men man måste stå på sig. Jag tror också att vår advokat var till stor hjälp att visa att vi inte skulle ge oss i första taget. Tyvärr kostade det oss en slant men jag tröstar mig med att vi nu kan göra om badrummet. Vi ska skjuta till lite pengar och bygga ut det. Något vi förmodligen inte kostat på om vi ändå inte varit tvugna att riva det helt.
Ibörjan hade vi bara kontakt med säljaren. När vi drog in advokaten hade vi bara kontakt med chubb. Vi var precis i färd med att dra det till rättegång när Chubb äntligen gav med sig och ville ha förlikning. Vi fick inte exakt det beloppet vi begärde men vi är ändå nöjda och glada över att vi slapp gå vidare till domstolsbeslut.
I första förlikningskontraktet ville Chubb att vi skulle skriva under på att aldrig mer kräva någon ersättning från säljaren gällande vår fastighet. De kunde de glömma och vi förhandlade snabbt bort den punkten. Men det visar bara på hur fräcka de är.
I första förlikningskontraktet ville Chubb att vi skulle skriva under på att aldrig mer kräva någon ersättning från säljaren gällande vår fastighet. De kunde de glömma och vi förhandlade snabbt bort den punkten. Men det visar bara på hur fräcka de är.
Första felet var att plattor från golvet började lossna. Det behövde man ju ingen besiktningsman alls för att veta att något var på tok.
Andra felet som besiktningsmannen upptäckte var att golvbrunnen var felmonterad. Eftersom vi ändå visste att vi var tvugna att göra om hela badrummet så kunde besiktningsmannen gå lös på golvbrunnen. Vet inte exakt vad han gjorde men det var ju ingenting vi hade fått göra vid en besiktning innan husköpet så mycket kan jag säga.
Andra felet som besiktningsmannen upptäckte var att golvbrunnen var felmonterad. Eftersom vi ändå visste att vi var tvugna att göra om hela badrummet så kunde besiktningsmannen gå lös på golvbrunnen. Vet inte exakt vad han gjorde men det var ju ingenting vi hade fått göra vid en besiktning innan husköpet så mycket kan jag säga.
Jag tror att, precis som i ert fall, att många fall slutar i en förlikning mellan säljare och köpare, det betyder inte att någon part har haft rätt eller fel. Man inser bara att det är den smidigaste och minst riskfyllda väg ut ur problemet.
Nu hade ju ni även turen att er besiktningsman hittade saker som inte hade gått att upptäcka vid en besiktning = dolt fel. Och dessutom så gick det aldrig vidare till tingsrätten som skulle ta ställning till hur långt de tycker att er undersökningsplikt egentligen sträcker sig.
Personligen är jag väldigt nyfiken på Åsa76's case i tingsrätten där de har ett dolt fel i badrummet men där det fanns indikationer på att något inte stod rätt till men då inte i direkt anslutning till felet. Det är det som jag ser som det mest intressant, hur långsökta kopplingar måste jag göra för att vara säker på att jag fullgjort min undersökningplikt. Jag menar bara för att golvet lutar fel i en del av badrummet, skall jag då genast misstänka att det saknas tättskikt i duschen?!?!!?
Det låter i alla fall som det finns hopp för oss som känner att vi blivit lurade av säljaren. Har en nästan identisk tvist med säljaren/Chubb som vi drar igång nu igen på allvar. Fel som uppstod efter knappt ett år (spruckna golvplattor och lossnande fogar) och när vi rev badrummet visade sig att inget var rätt gjort undertill, trots att man påstod att man följt branchregler och gjort som man skulle. Man till och med skrev i frågelistan att det var gjort av en fackman, vilket det inte var.
I så fall har säljaren gjort utfästelser som befriar er från undersökningsplikten vad gäller badrummet och även om det inte handlar om ett dolt fel så har ni rätt till ersättning från säljaren. Här är det ju extra viktigt att dialogen sker direkt med säljaren och inte med Chubb eftersom ni ska bli ersatta även om det visar sig att felet inte är att betrakta som ett dolt fel.Melmac skrev:
Till er som har problem med CHUBB
Vi köpte vårat hus 2007, i december 2008 råkade vi slå sönder en gips skiva i trappen till övervåningen. När vi skulle byta den tyckte vi att det såg väldigt fel ut.
Vi kontaktade en snickare som konstaterade att det var fel så in i he--ete.
Säljarna hade byggt till övervåningen själva, det visste vi. de hade sågat i sär självbärande takstolar utan att dimesionera upp det kvar varande, man hade lagt golvbjälklag med icke godkänt bygg material och dessutom inte med standard avstånd c/c 600. Man hade satt in en trapp genom att såga av 2 takstolar utan åtgärd m.m
Gjorde en anmälan till förra ägarna som i sin tur vidarebefodrade detta till sitt försäkringsbolag, sen kom kraven. Minst 2 offerter, 1 ytterligare besiktning av en byggnads ingenjör, färgbilder, ritningar. Sen kom svaret, maj 2009, "vi skulle ha upptäckt detta när vi gjorde besiktningen". mmmmm skulle vi rivit upp golvet för att titta, med andra ord ett förstörande prov. Jag ringde och ville prata med CHUBB´s jurist, det jag fick
i ansiktet var att det går inte att överklaga, fallet är avslutat
IVi kontaktade en advokat som var inriktad mot byggproblem. Chubb nekade och nekade men plötsligt kom ett erbjudande, haha, vi skulle få ca15% av vad det skulle kost. I december kom nästa som oxå var för lågt. Nu januari 2010 har vi fått
pengar så det räcker till renovering.
Så ett tipps till er som är på väg att ge upp, hitta en bra advokat som kan vränga ord, det hjälper mycket. har man en hemförsäkring så blir det inte så dyrt, tror vi betalade 5000kr.
Lycka till och ge inte upp
Vi köpte vårat hus 2007, i december 2008 råkade vi slå sönder en gips skiva i trappen till övervåningen. När vi skulle byta den tyckte vi att det såg väldigt fel ut.
Vi kontaktade en snickare som konstaterade att det var fel så in i he--ete.
Säljarna hade byggt till övervåningen själva, det visste vi. de hade sågat i sär självbärande takstolar utan att dimesionera upp det kvar varande, man hade lagt golvbjälklag med icke godkänt bygg material och dessutom inte med standard avstånd c/c 600. Man hade satt in en trapp genom att såga av 2 takstolar utan åtgärd m.m
Gjorde en anmälan till förra ägarna som i sin tur vidarebefodrade detta till sitt försäkringsbolag, sen kom kraven. Minst 2 offerter, 1 ytterligare besiktning av en byggnads ingenjör, färgbilder, ritningar. Sen kom svaret, maj 2009, "vi skulle ha upptäckt detta när vi gjorde besiktningen". mmmmm skulle vi rivit upp golvet för att titta, med andra ord ett förstörande prov. Jag ringde och ville prata med CHUBB´s jurist, det jag fick
i ansiktet var att det går inte att överklaga, fallet är avslutat
IVi kontaktade en advokat som var inriktad mot byggproblem. Chubb nekade och nekade men plötsligt kom ett erbjudande, haha, vi skulle få ca15% av vad det skulle kost. I december kom nästa som oxå var för lågt. Nu januari 2010 har vi fått
pengar så det räcker till renovering.
Så ett tipps till er som är på väg att ge upp, hitta en bra advokat som kan vränga ord, det hjälper mycket. har man en hemförsäkring så blir det inte så dyrt, tror vi betalade 5000kr.
Lycka till och ge inte upp
Jag har god erfarenhet av Chubb. Mitt badrum var gjort med golvbrunn utan manchett och klämring. Utfästelse från säljare att badrum var fackmannamässigt utfört av hantverkare.
Jag har själv tagit fram de bevis som krävts och fört en dialog med Chubb. Pengar för totalrenovering är utbetalade.
Det krävs lite engagemang men jag anser inte att det krävs någon advokathjälp eller liknande för att få en korrekt hantering av sitt ärende från Chubb. Säljaren var dock mycket okunnig och svår att ha att göra med. Hade jag haft säljaren direkt som motpart hade jag fått driva ärendet rättsligt.
Jag har själv tagit fram de bevis som krävts och fört en dialog med Chubb. Pengar för totalrenovering är utbetalade.
Det krävs lite engagemang men jag anser inte att det krävs någon advokathjälp eller liknande för att få en korrekt hantering av sitt ärende från Chubb. Säljaren var dock mycket okunnig och svår att ha att göra med. Hade jag haft säljaren direkt som motpart hade jag fått driva ärendet rättsligt.
Hej, du verkar ju ha fått stor insikt i detta med dolda fel. Jag har tidigare ställt en fråga på forumet och fått ett något konstigt svar.
Kanske du vet mer.
Har köpte en fastighet där brunner sinar då och då. Detta trots säljarens intygande att vattentillgången är tillräcklig. I efterhand har vi från andra personer fått reda på att så har varit fallit även under säljarens tid som ägare.
Svaret på forumet var att eftersom säljaren vetat om detta kan det inte vara ett dolt fel utan bedrägligt förfarande.
Jag trodde att dolt fel gäller vad köparen kan konstatera, inte att det också måste vara dolt för säljaren också.
Eller ????
Kanske du vet mer.
Har köpte en fastighet där brunner sinar då och då. Detta trots säljarens intygande att vattentillgången är tillräcklig. I efterhand har vi från andra personer fått reda på att så har varit fallit även under säljarens tid som ägare.
Svaret på forumet var att eftersom säljaren vetat om detta kan det inte vara ett dolt fel utan bedrägligt förfarande.
Jag trodde att dolt fel gäller vad köparen kan konstatera, inte att det också måste vara dolt för säljaren också.
Eller ????
Förutom köparens undersökningsplikt finns säljarens upplysningsplikt. Att inte upplysa om ett känt fel är kontraktuellt svek. I synnerhet gäller detta om säljaren på en fråga lämnat ett felaktigt svar.
Det här är en ganska typisk situation och du ska gå till en jurist, som visserligen kostar pengar, men kommer kunna dra maximalt med ersättning ur säljaren under dessa förutsättningar.
Det här är en ganska typisk situation och du ska gå till en jurist, som visserligen kostar pengar, men kommer kunna dra maximalt med ersättning ur säljaren under dessa förutsättningar.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Urhunden, det svar du fått är inte konstigt. Det är helt korrekt. Att det inte är det svar du ville ha är en annan sak.fogsvans skrev:
I praxis har inte säljarens upplysningsplikt bedömts särskilt stark. Säljaren har visserligen en upplysningsplikt men köparens undersökningsplikt är avsevärt mycket större.
Underlåtelse att upplysa om fel eller brister ger inte köparen någon automatisk rätt till ersättning/skadestånd. I synnerhet gäller denna "milda" upplysningsplikt de svar som säljaren lämnat på direkta frågor och i frågeformuläret som brukar medfölja köpekontraktet. En utfästelse måste vara specifik för att ha ett juridiskt värde. Lösa utfästelser typ att "värmen funkar bra" eller "det är ett lugnt områder" har i praktiken inget värde.
Att gå till en jurist är ett bra råd men att så säkert uttala att "...(advokaten) kommer kunna dra maximalt med ersättning ur säljaren..." givet de förutsättningar som redovisats är nog lite förhastat.