1% risk för lungcancer jämfört med 0,5% är ganska stor skillnad.
Jag kan inte utläsa skillnaden mellan 100 och 200Bq för ickerökare men det beror på hur diagrammet är konstruerat. För storrökarna betyder en sån sänkning att risken för lungcancer minskar med ungefär 2% i absolut riskreduktion vilket man nog får betrakta som väsentligt.
Jag kan inte utläsa skillnaden mellan 100 och 200Bq för ickerökare men det beror på hur diagrammet är konstruerat. För storrökarna betyder en sån sänkning att risken för lungcancer minskar med ungefär 2% i absolut riskreduktion vilket man nog får betrakta som väsentligt.
Att strålskyddsmyndigheten gör den uppskattningen tvivlar jag inte på men jag ska kolla källan förstås. Att skilja på lungcancer orsakad av rökning och lungcancer orsakad av radon hos en rökare är en grannlaga uppgift, validiteten i en sån undersökning ska bli intressant att kolla. Får återkomma i ärendet.Ericc skrev:
>RurgerB
Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln.
Men kanske var jag otydlig också, mitt inlägg om studier härrör från redovisningen i den förra tråden som avhandlade ämnet, jag har inte hittat några fler studier än den som då redovisades och Du redogör inte heller för nån i ditt inlägg.
Jag har läst tillräckligt med forskningsmetodik för att bedöma den då redovisade studien.
Det absurda är att hävda att rökare får lungcancer av radon eftersom i stort sett alla som får lungcancer är rökare. Hur kan man veta att en rökare inte fick sin lungcancer av rökningen utan av radon?
Till skillnad från området radon så är rökning ett område med mycket forskning gjord och där sambandet mellan rökning och lungcancer är belagt tillräckligt för att man ska tro på det.
Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln.
Men kanske var jag otydlig också, mitt inlägg om studier härrör från redovisningen i den förra tråden som avhandlade ämnet, jag har inte hittat några fler studier än den som då redovisades och Du redogör inte heller för nån i ditt inlägg.
Jag har läst tillräckligt med forskningsmetodik för att bedöma den då redovisade studien.
Det absurda är att hävda att rökare får lungcancer av radon eftersom i stort sett alla som får lungcancer är rökare. Hur kan man veta att en rökare inte fick sin lungcancer av rökningen utan av radon?
Till skillnad från området radon så är rökning ett område med mycket forskning gjord och där sambandet mellan rökning och lungcancer är belagt tillräckligt för att man ska tro på det.
I det individuella fallet kan man förstås inte det. Däremot kan man till exempel jämföra två grupper storökare där den ena är exponerad för hög radonhalt och den andra för låg. Skillnaden mellan dessa kan misstänkas bero på radon.Jan-Å skrev:
10-15 % av dom som får lungcancer är icke rökare.
Jag kollade lite på Strålskyddsmyndighetens och Socialstyrelsens hemsidor. De siffror jag hittade var att 2 800 personer i Sverige får diagnosen lungcancer varje år, 500 av dessa bedöms vara orsakade av radonexponering och 50 av dessa drabbar ickerökare.
Det står också att man måste exponeras i 15-40 år för att utveckla lungcancer.
Ett litet problem är att dessa 2 myndigheter använder varandra som källor till sina bedömningar vilket får anses tveksamt rent metodologiskt men skit samma.
Det var svårt att hitta de specifika studier som är grunden till de antaganden som görs men i Miljöhälsorapport 2009 från Socialstyrelsen hänvisas i avsnittet om radon till ett par studier som det ska bli intressant att läsa.
Det står också att man måste exponeras i 15-40 år för att utveckla lungcancer.
Ett litet problem är att dessa 2 myndigheter använder varandra som källor till sina bedömningar vilket får anses tveksamt rent metodologiskt men skit samma.
Det var svårt att hitta de specifika studier som är grunden till de antaganden som görs men i Miljöhälsorapport 2009 från Socialstyrelsen hänvisas i avsnittet om radon till ett par studier som det ska bli intressant att läsa.
Jag såg ett TV-program för några år sedan som fick mig att fundera. Enligt programmet byggde uppskattningen av riskerna med lågintensiv strålning fram till 1986, huvudsakligen på forskning kring skador i samband med Hiroshima och Nagasaki. Forskare hade undersökt verkan av de relativt stora doser som förekom där och relaterat dessa till skador på befolkningen. Men, några data från lågintensiv strålning fanns egentligen inte, utan istället hade man extrapolerat (dragit ut kurvorna) och antagit risknivåer efter detta. I samband med Tjernobyl genomfördes ny forskning inom området och då kollade man också ordentligt på de som utsatts för låga stråldoser. Till forskarnas förvåning hade de som utsatts för denna lågintensiva strålning lägre risk för strålningsrelaterade sjukdomar. Den enda biologiska orsak man kunde komma på var att människan under hela sin utveckling varit utsattf för kosmisk strålning och anpassat sig till att leva med denna.
Jag har i o.f.s. ingen anledning att ifrågasätta strålskyddsinstitutes beräkningar, men om det är 500/9000 000 eller 200/9 000 000 eller 1/9 000 000 borde vara ganska svårt att fastställa.
Kanske har man bättre kunskap idag.
Det kan också vara så att verkan av strålningen från radon och den som kommer ur söderfallande uran som fallet i Tjernobyl skiljer sig åt. Radioaktiv strålning från sönderfall förekommer nämligen i flera varianter (Alfa, Beta och Gamma) som skiljer mycket i farlighetsgrad.
Hittade en länk där det talas om programmet.
http://pokjellberg.blogspot.com/2007/02/verdriven-rdsla-fr-radioaktiv-strlning.html
Jag har i o.f.s. ingen anledning att ifrågasätta strålskyddsinstitutes beräkningar, men om det är 500/9000 000 eller 200/9 000 000 eller 1/9 000 000 borde vara ganska svårt att fastställa.
Kanske har man bättre kunskap idag.
Det kan också vara så att verkan av strålningen från radon och den som kommer ur söderfallande uran som fallet i Tjernobyl skiljer sig åt. Radioaktiv strålning från sönderfall förekommer nämligen i flera varianter (Alfa, Beta och Gamma) som skiljer mycket i farlighetsgrad.
Hittade en länk där det talas om programmet.
http://pokjellberg.blogspot.com/2007/02/verdriven-rdsla-fr-radioaktiv-strlning.html
>SvenD
Ett liknande resonemang gjordes i förra tråden också. Där redovisades en av väldigt få studier gjord på (om jag minns rätt?) engelska gruvarbetare som kunde tolkas som att det fanns en risk.
Poängen med mitt resonemang (som tydligen inte framgår tydligt) är att forskningsläget är minst sagt tunt och att resultaten pekar ut grupper (rökare och gruvarbetare) som redan utan radonexponering är överrepresenterade när det gäller olika typer av ohälsa. När sen forskningen säger att det är samma konsekvens på bägge exponeringarna (man får lungcancer av rökning och man får lungcancer av radon, speciellt får man det om röker) så finns anledning att vara sunt skeptisk till resultatet.
När sen 2 myndigheter styrker sina bedömningar med varandras bedömningar så är det ett cirkelresonemang (som RurgerB borde begripa) vilket också ger anledning till skepticism.
Socialstyrelsen har rekommendationer i andra ämnen som man har all anledning att ifrågasätta om man har tillräckliga kunskaper i ämnet så att ta myndighetens åsikt för sann rakt av finns ingen anledning att göra anser jag.
Materialet är väldigt litet, OM siffrorna stämmer så drabbas 50 ickerökande personer om året av lungcancer relaterat till radonexponering. Enl. myndigheten själv tar det mellan 15 och 45 år att utveckla cancern vilket i sig ger utrymme för en hel del påverkan av andra faktorer, medianen blir 30år. Det hinner hända en del under 30 år
Riskbedömning är svårt i sig, myndigheten skriver att det finns ca 450 000 bostäder i Sverige med radon. Av de som bor i dessa drabbas alltså 50 st per år av lungcancer beroende på radonet, det är en väldigt liten grupp att dra generella slutsatser från.
Jag påstår inte att radon är ofarligt men jag hävdar att de som hävdar motsatsen har rätt svagt underbyggda argument.
Men går det att få fram studierna från KI så ska jag bilda mig en egen uppfattning och återkomma.
Ett liknande resonemang gjordes i förra tråden också. Där redovisades en av väldigt få studier gjord på (om jag minns rätt?) engelska gruvarbetare som kunde tolkas som att det fanns en risk.
Poängen med mitt resonemang (som tydligen inte framgår tydligt) är att forskningsläget är minst sagt tunt och att resultaten pekar ut grupper (rökare och gruvarbetare) som redan utan radonexponering är överrepresenterade när det gäller olika typer av ohälsa. När sen forskningen säger att det är samma konsekvens på bägge exponeringarna (man får lungcancer av rökning och man får lungcancer av radon, speciellt får man det om röker) så finns anledning att vara sunt skeptisk till resultatet.
När sen 2 myndigheter styrker sina bedömningar med varandras bedömningar så är det ett cirkelresonemang (som RurgerB borde begripa) vilket också ger anledning till skepticism.
Socialstyrelsen har rekommendationer i andra ämnen som man har all anledning att ifrågasätta om man har tillräckliga kunskaper i ämnet så att ta myndighetens åsikt för sann rakt av finns ingen anledning att göra anser jag.
Materialet är väldigt litet, OM siffrorna stämmer så drabbas 50 ickerökande personer om året av lungcancer relaterat till radonexponering. Enl. myndigheten själv tar det mellan 15 och 45 år att utveckla cancern vilket i sig ger utrymme för en hel del påverkan av andra faktorer, medianen blir 30år. Det hinner hända en del under 30 år
Riskbedömning är svårt i sig, myndigheten skriver att det finns ca 450 000 bostäder i Sverige med radon. Av de som bor i dessa drabbas alltså 50 st per år av lungcancer beroende på radonet, det är en väldigt liten grupp att dra generella slutsatser från.
Jag påstår inte att radon är ofarligt men jag hävdar att de som hävdar motsatsen har rätt svagt underbyggda argument.
Men går det att få fram studierna från KI så ska jag bilda mig en egen uppfattning och återkomma.
Jan-Å
När kärnkraftdebatten rasade som värst i slutet av 70-talet pluggade jag mikrofysik och hade därmed aktuella kuinskaper i ämnet. Det skrevs mycket strunt och direkta felaktigheter i tidningarna. Självklart är strålning något som bör undvikas, men allmänhetens rädsla kan ibland leda in oss på fel spår.
Jag tänker t.ex. på när stålkällorna i brandvarnarna skulle samlas in. Till sist satt man med ett antal ton aktivt avfall som man inte visste var man skulle göra med. En beräkning visade att det var en betydligt bättre idé att kasta dem med hushållsopporna. Den tillkommande stråldosen vara försummbar jämfört med den kosmiska bakgrundstrålningen, och så fick det bli.
Ett annat exempel är bestrålningen av kryddor. Denna var på väg att förbjudas pga av allmänhetens rädsla, vilket skulle innebära en återgång till att använda giftgas. Bestrålningen lämnade inga rester, medan giftagasen kunde vara osäkrare.
Förbud mot bestålning av mat var motiverat och genomfördes, men kryddor undantogs som tur var.
När kärnkraftdebatten rasade som värst i slutet av 70-talet pluggade jag mikrofysik och hade därmed aktuella kuinskaper i ämnet. Det skrevs mycket strunt och direkta felaktigheter i tidningarna. Självklart är strålning något som bör undvikas, men allmänhetens rädsla kan ibland leda in oss på fel spår.
Jag tänker t.ex. på när stålkällorna i brandvarnarna skulle samlas in. Till sist satt man med ett antal ton aktivt avfall som man inte visste var man skulle göra med. En beräkning visade att det var en betydligt bättre idé att kasta dem med hushållsopporna. Den tillkommande stråldosen vara försummbar jämfört med den kosmiska bakgrundstrålningen, och så fick det bli.
Ett annat exempel är bestrålningen av kryddor. Denna var på väg att förbjudas pga av allmänhetens rädsla, vilket skulle innebära en återgång till att använda giftgas. Bestrålningen lämnade inga rester, medan giftagasen kunde vara osäkrare.
Förbud mot bestålning av mat var motiverat och genomfördes, men kryddor undantogs som tur var.
Det vore jätteintressant om du kunde få fram sådana uppgifter och återkomma i denna tråd.Jan-Å skrev:
Nja, som jag tolkar detta misstänker myndigheten att 50 ickerökare OCH 450 rökare insjuknar i lungcancer pga radon. Det är säkert så att mer forskning behövs på området, men när absolut kunskap saknas brukar försiktighetsprincipen råda.Jan-Å skrev:
Här kan man läsa
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7485/223
Redigerat:
Försiktighetsprincipen brukar åberopas av de som har domedagsbudskap men svaga eller inga argument. Skulle man följa den i alla lägen skulle man bli sittande i ett skyddsrum med störthjälm och svälta ihjäl av rädsla Jo nu nu överdriver jag men andemeningen står jag för.
Faktum är att den senaste rätt stora studien i USA ang. strålning från mobiltelefoner visar på att möss med Alzheimergener INTE utvecklar sjukdomen om de utsätts för strålningen, de möss som inte utsätts får däremot Alzheimer.
Så allt är inte som man tror och det är inte självklart att försiktighetsprincipen är rätt heller.
Nåväl, radonets farlighet var frågan?
Jag har ännu inte funnit nåt svar på det (tiden ska ju räcka till annat också) och är inte helt imponerad av ffa strålskyddsinstitutets hemsida i det fallet, man hävdar många åsikter men erbjuder inga enkla vägar till oss som själva vill studera materialet.
Socialstyrelsen är lite bättre (eller så beror det på att jag har anledning att ha kontakt med dom från jobbet återkommande och därmed hittar bättre där :S)
Studierna som det hänvisas till i Miljöhälsorapporten fick jag inte fram annat än sammanfattningar på. Den ena förefaller vara en sammanställning av ett större antal mindre studier gjorda runt om i Europa. Den andra var gjord på KI och verkar vara på riktigt så att säga.
Jag har kontaktat Socialstyrelsen och i svaret idag fått mailadressen till den på SoS som var ansvarig för radonavsnittet i hälsorapporten så jag räknar med att få lite mer kött på benen framöver.
Av det jag läst hittills har inte min oro ökat direkt men nåt stöd för att oron är obefogad har jag inte heller fått, fortsätter att leta med skeptiskt sinne
Jo nu nu överdriver jag men andemeningen står jag för. Faktum är att den senaste rätt stora studien i USA ang. strålning från mobiltelefoner visar på att möss med Alzheimergener INTE utvecklar sjukdomen om de utsätts för strålningen, de möss som inte utsätts får däremot Alzheimer.
Så allt är inte som man tror och det är inte självklart att försiktighetsprincipen är rätt heller.
Nåväl, radonets farlighet var frågan?
Jag har ännu inte funnit nåt svar på det (tiden ska ju räcka till annat också) och är inte helt imponerad av ffa strålskyddsinstitutets hemsida i det fallet, man hävdar många åsikter men erbjuder inga enkla vägar till oss som själva vill studera materialet.
Socialstyrelsen är lite bättre (eller så beror det på att jag har anledning att ha kontakt med dom från jobbet återkommande och därmed hittar bättre där :S)
Studierna som det hänvisas till i Miljöhälsorapporten fick jag inte fram annat än sammanfattningar på. Den ena förefaller vara en sammanställning av ett större antal mindre studier gjorda runt om i Europa. Den andra var gjord på KI och verkar vara på riktigt så att säga.
Jag har kontaktat Socialstyrelsen och i svaret idag fått mailadressen till den på SoS som var ansvarig för radonavsnittet i hälsorapporten så jag räknar med att få lite mer kött på benen framöver.
Av det jag läst hittills har inte min oro ökat direkt men nåt stöd för att oron är obefogad har jag inte heller fått, fortsätter att leta med skeptiskt sinne
Det köttigaste benet har jag redan serverat i länken ovan, jag länkar för övrigt till en fulltextvariant. Har du överhuvudtaget läst den ?
Drygt 7000 cancerfall inkluderade, vilket med alla mått mätt är en stor europeisk studie. Denna är stora europeiska studien som inkluderar 13 fall-kontroll studier och som Socialstyrelsen hänvisar till.
Den visar att samband mellan radon och lungcancer är linjärt dvs att det inte finns någon undre gräns när radon slutar vara cancerogent.
Om du ursäktar så förstår jag inte heller att du bara hittar sammanfattningar på studier när snart sagt allt ligger ute som fulltextvarianter och dessutom påstår dig vara både skolad i forskningsmetodik och ha täta kontakter med socialstyrelsen.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7485/223
Drygt 7000 cancerfall inkluderade, vilket med alla mått mätt är en stor europeisk studie. Denna är stora europeiska studien som inkluderar 13 fall-kontroll studier och som Socialstyrelsen hänvisar till.
Den visar att samband mellan radon och lungcancer är linjärt dvs att det inte finns någon undre gräns när radon slutar vara cancerogent.
Om du ursäktar så förstår jag inte heller att du bara hittar sammanfattningar på studier när snart sagt allt ligger ute som fulltextvarianter och dessutom påstår dig vara både skolad i forskningsmetodik och ha täta kontakter med socialstyrelsen.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7485/223
Det finns mer, förslagsvis börjar du med de studier som den ovan nämnda refererar till. Har du inte tillgång till någon databas brukar det mesta kunna googlas fram med första författarnamnet och namnet på studien.
Om det är någon studie du inte hittar i fulltextversion så plockar jag fram den åt dig.
Om det är någon studie du inte hittar i fulltextversion så plockar jag fram den åt dig.