"No More" husbesiktning av försäkringsbolaget
Halloj 
Någon som har haft en husbesiktning av företaget "No More"?
Vi köpte vårt hus och när vi skulle täckna en husförsäkring så ville Länsförsäkringar besiktiga huset vilket vi gick med på självfallet......
Allt godkändes,allt var rätt och riktigt enligt alla krav,när vi sedan några månader senare drabbas av en vattenläcka från toalettstolen så täcker inte försäkringen skadan:O.
Badrummet är inte enligt försäkringsbolaget vattensäkert/fuktsäkert......men deras eget besiktningsbolag har ju godkänt allt!?
Någon mer som varit med om detta???
MVH Johanna
Någon som har haft en husbesiktning av företaget "No More"?
Vi köpte vårt hus och när vi skulle täckna en husförsäkring så ville Länsförsäkringar besiktiga huset vilket vi gick med på självfallet......
Allt godkändes,allt var rätt och riktigt enligt alla krav,när vi sedan några månader senare drabbas av en vattenläcka från toalettstolen så täcker inte försäkringen skadan:O.
Badrummet är inte enligt försäkringsbolaget vattensäkert/fuktsäkert......men deras eget besiktningsbolag har ju godkänt allt!?
Någon mer som varit med om detta???
MVH Johanna
Möjligen är det så att besiktningen inte omfattar sådant som de rimligtvis inte kan besikta, exempelvis underliggande tätskikt? Om det sedan i försäkringsärendet framkommer att konstruktionen inte är den som försäkringsbolaget förutsatt, så gäller inte försäkringen.
Vilka skador uppstod mer än att toalettstolen började läcka ut vatten på golvet? Om badrummet är riktigt konstruerat så kommer ju vattnet bara att rinna längs fallet i golvet och försvinna ner i avloppet? Borde ju inte uppstå några skador på något?
Är det ett "badrum" eller en toalett. Det är olika krav på toalett och badrum. En toalett har ingen golvbrunn och har i de lite äldre husen inget tätskikt ellet fall. Så kolla en gång till med försäkringsbolaget, är det ett badrum, med dusch eller badkar och det inte är fuktsäkert, då är det en felkonstuktion och försäkringsbolaget har rätt. Bara en gästtoa med handfat, då tycker jag att ni inte ska ge er.
Hej jag kan visserligen vara lite partisk men skall ändå försöka svara. Husbesiktningar inom försäkringsbranschen är för att kunna säkerställa husets skick vid ingående av försäkringsavtal. Detta är rent krasst av en enda anledning och det är för att skapa regressmöjlighet gentemot tidigare försäkringsbolaget och ingenting annat. Detta ger ditt nya bolag en möjlighet att direkt hänvisa till att det finns en skada som du bör anmäla till ditt nuvarande bolag eller som åtminstone försäkringen inte kommer att täcka. Detta görs då i huvudsakliga fall när du byter försäkringsbolag eller om huset byter ägare och den nya ägaren väljer nytt bolag brukar det nya bolaget vilja göra en besiktning. Tidigare pilotförsök har visat att kostnaden för egna besiktning eller anlitade av No More, Münthers m.fl mångdubbelt återbetalar sig genom att man kan friskriva sig eller påtala skada innan avtalet inleds med försäkringstagaren
Däremot är det aldrig så att en besiktning kan garantera en försäkringstagare att saker som inte uppkommer automatiskt omfattas. Det är fortfarande så att det finns många skador som helt enkelt inte omfattas av villkoren eller där man först vid en eventuell skada undersöker om montering/installation etc är fackmannamässigt utförd.
I ditt fall har alltså besiktningsbolaget förmodligen inte påtalat brister i badrummet men det betyder endast att de inte ansett det föreligga en skada vid besiktningen, det säger ingenting mer. Nu har ni påtalat en skada och blivit nekade. Ni har då rätt att föra en diskussion med eran byggskadetekniker/skadereglerare, är ni inte nöjda med detta så finns det alltid en skadechef att tillgå. Är ni fortfarande missnöjda med beslutet går det att överklaga till en intern överklagningsnämnd eller driva det som ett civilmål. Ni har tom i de flesta fall rätt att använda rättskyddet för advokatskostnader mot ert egna försäkringsbolag om ni anser att ni har blivit felaktigt nekade skadan.
Jag lägger ingen värdering i ärendet utan detta är bara tips på hur det går till. Om det är så att ni vet att arbetet inte är fackmannamässigt utfört enligt branschregler så har ni tyvärr svårt att få ut en ersättning.
MVH Lorant Stenberg
Däremot är det aldrig så att en besiktning kan garantera en försäkringstagare att saker som inte uppkommer automatiskt omfattas. Det är fortfarande så att det finns många skador som helt enkelt inte omfattas av villkoren eller där man först vid en eventuell skada undersöker om montering/installation etc är fackmannamässigt utförd.
I ditt fall har alltså besiktningsbolaget förmodligen inte påtalat brister i badrummet men det betyder endast att de inte ansett det föreligga en skada vid besiktningen, det säger ingenting mer. Nu har ni påtalat en skada och blivit nekade. Ni har då rätt att föra en diskussion med eran byggskadetekniker/skadereglerare, är ni inte nöjda med detta så finns det alltid en skadechef att tillgå. Är ni fortfarande missnöjda med beslutet går det att överklaga till en intern överklagningsnämnd eller driva det som ett civilmål. Ni har tom i de flesta fall rätt att använda rättskyddet för advokatskostnader mot ert egna försäkringsbolag om ni anser att ni har blivit felaktigt nekade skadan.
Jag lägger ingen värdering i ärendet utan detta är bara tips på hur det går till. Om det är så att ni vet att arbetet inte är fackmannamässigt utfört enligt branschregler så har ni tyvärr svårt att få ut en ersättning.
MVH Lorant Stenberg
Jag börjar med att säga att vi köpte huset i Juni i år och att badrummet är gjort 2008.Huset är byggt 1878 och är ett gammalt Stationshus som SJ har ägt,badrummet är ett fd kök......
Ja detta är en djungel......badrummet är "klassat" i försäkringspappren som badrum med separat toa och separat duschdel och badkarsdel......badrummet är ganska så stort,mellan 15 & 17 kvm med 2 ingångar,1 från sovrummet och en från hallen......det är ett gammalt trägolv raktigenom badrummet dusch-delen är uppbyggt på ett podium,allt är i mosik/klinkers,badkaret är inbyggt också......toadelen är också de i mosaik/klinkers på golv och väggar......det somhände var att toaspolsknappen hakat upp sig på något konstigt sätt och stått och pumpat in vatten i behållaren i ryggstödet,men inte släppt de vidare och därmed svämmat över......vattnet rann i sin tur vidare alltså ut runt toalettstolen och vidare ut över trägolvet som sedan alltså runnit ner genom taket ner i köket......Uppskattningsvis har detta hänt under en 3-4 timmars tid,då jag använde toan vid 2 tiden på dagen och vi upptäckte detta vid 18tiden på kvällen.......
Detta inträffade den 23 November,försäkringsbolaget inkl skanska kom först 3 dagar senare för att "titta" och konstatera att ja detta måste återgärdas,för att sedan fortsätta trassla,förhala och vara sjuk,vabba och vara ledig sedan upptagen i möte osv för att sist men inte minst säga att nej men de finns nog ingen skada längre,de har säkert torka av sig själv efter såhär många veckor.....detta är en helt galen historia som är värre än ett "Såpa" program.......uttalandena och turerna är många.......Kommentar 1 var att det var galet att besiktningsmannen godkänt detta badrum men han hade nog blivit bländad av det speciella utseendet och "looken"......2,Jag ska se till så ni får en rejäl sudd med pengar för detta om ni fixar det själva 3,Vi får själva inte tag på någon hantverkare som vill ta åt sig jobbet,skanska tycker de är för stort jobb för dom..........Ja listan kan bli lång......alla dessa uttalanden är från skaderegleraren,jag har själv pratat med skanska och den handläggaren påstår skulle ha sagt ifrån sig jobbet och han har absolut inte sagt så!
Plus att skaderegleraren har ägnat mycket tid till att leta efter leverantören av toalettstolen för han ville stämma dom för en felaktig toastol......
Ja detta är en djungel......badrummet är "klassat" i försäkringspappren som badrum med separat toa och separat duschdel och badkarsdel......badrummet är ganska så stort,mellan 15 & 17 kvm med 2 ingångar,1 från sovrummet och en från hallen......det är ett gammalt trägolv raktigenom badrummet dusch-delen är uppbyggt på ett podium,allt är i mosik/klinkers,badkaret är inbyggt också......toadelen är också de i mosaik/klinkers på golv och väggar......det somhände var att toaspolsknappen hakat upp sig på något konstigt sätt och stått och pumpat in vatten i behållaren i ryggstödet,men inte släppt de vidare och därmed svämmat över......vattnet rann i sin tur vidare alltså ut runt toalettstolen och vidare ut över trägolvet som sedan alltså runnit ner genom taket ner i köket......Uppskattningsvis har detta hänt under en 3-4 timmars tid,då jag använde toan vid 2 tiden på dagen och vi upptäckte detta vid 18tiden på kvällen.......
Detta inträffade den 23 November,försäkringsbolaget inkl skanska kom först 3 dagar senare för att "titta" och konstatera att ja detta måste återgärdas,för att sedan fortsätta trassla,förhala och vara sjuk,vabba och vara ledig sedan upptagen i möte osv för att sist men inte minst säga att nej men de finns nog ingen skada längre,de har säkert torka av sig själv efter såhär många veckor.....detta är en helt galen historia som är värre än ett "Såpa" program.......uttalandena och turerna är många.......Kommentar 1 var att det var galet att besiktningsmannen godkänt detta badrum men han hade nog blivit bländad av det speciella utseendet och "looken"......2,Jag ska se till så ni får en rejäl sudd med pengar för detta om ni fixar det själva 3,Vi får själva inte tag på någon hantverkare som vill ta åt sig jobbet,skanska tycker de är för stort jobb för dom..........Ja listan kan bli lång......alla dessa uttalanden är från skaderegleraren,jag har själv pratat med skanska och den handläggaren påstår skulle ha sagt ifrån sig jobbet och han har absolut inte sagt så!
Plus att skaderegleraren har ägnat mycket tid till att leta efter leverantören av toalettstolen för han ville stämma dom för en felaktig toastol......
Normalt ska det i toastolen finnas ett överfyllnadskydd som gör att vattnet rinner ner i toaletten och ut i avloppet om ovanstående sak skulle ske. Här verkar det ju som att det antingen saknats eller varit ur funktion.
När skadan skedde så borde väggar och golv klarat sig bra om det omedelbart sattes in resurser att torka upp fukten. Gjordes inte det? Värme + avfuktare och inplastning? Skadorna som uppstått borde ju efter det mest vara av kosmetisk karaktär och bäst lagas med målarpensel och utbyte av detaljer? Massivt trä som detta huset verkar byggt av tål vatten. Är inte som med moderna material och isoleringar där allt blir förstört för att lite vatten läcker ut.
När skadan skedde så borde väggar och golv klarat sig bra om det omedelbart sattes in resurser att torka upp fukten. Gjordes inte det? Värme + avfuktare och inplastning? Skadorna som uppstått borde ju efter det mest vara av kosmetisk karaktär och bäst lagas med målarpensel och utbyte av detaljer? Massivt trä som detta huset verkar byggt av tål vatten. Är inte som med moderna material och isoleringar där allt blir förstört för att lite vatten läcker ut.
Tråkigt om allting är som du säger. Det jag tycker att du ska göra i sådana fall är att kontakta ditt bolag och överklaga för att få en andra åsikt.
Har inte varit med om att man inte gått in med saneringsåtgärder omgående på en skada såvida det inte är uppenbart att du kommer nekas skadan från ditt bolag. Men då kan jag bara tala för hur jag jobbar och jag har inget med kunder i Uppland att göra...
Du får som sagt överklaga till länsförsäkringars egna överklagansnämnd och i ditt fall då Länsförsäkringar Uppland som kommer att hanlägga ävenn överklagan om inte det hamnar hos LFAB Stockholm. Det är generellt sett så som andra sagt att överfyllnadsskyddet skall skydda från sådana här skador men har toaletten felat kan det finnas möjlighet att lägga skadeståndskrav gentemot tillverkaren. Dessutom är frågan huruvida man anser att badrummet i trä uppfyller kraven för tätskikt i badrum beroende på hur dusch/bad etc sitter.
Det finns inga som kan ge svar utan att se ditt ärende i mer detalj men hoppas att det löser sig för er iaf.
MVH Lorant Stenberg
Har inte varit med om att man inte gått in med saneringsåtgärder omgående på en skada såvida det inte är uppenbart att du kommer nekas skadan från ditt bolag. Men då kan jag bara tala för hur jag jobbar och jag har inget med kunder i Uppland att göra...
Du får som sagt överklaga till länsförsäkringars egna överklagansnämnd och i ditt fall då Länsförsäkringar Uppland som kommer att hanlägga ävenn överklagan om inte det hamnar hos LFAB Stockholm. Det är generellt sett så som andra sagt att överfyllnadsskyddet skall skydda från sådana här skador men har toaletten felat kan det finnas möjlighet att lägga skadeståndskrav gentemot tillverkaren. Dessutom är frågan huruvida man anser att badrummet i trä uppfyller kraven för tätskikt i badrum beroende på hur dusch/bad etc sitter.
Det finns inga som kan ge svar utan att se ditt ärende i mer detalj men hoppas att det löser sig för er iaf.
MVH Lorant Stenberg
Företaget No More heter nomor (www.nomor.se) och utför besiktningar avseende skadedjur.
Kan det vara så att de inspekterade något helt annat än tätskikt mm?
Kan det vara så att de inspekterade något helt annat än tätskikt mm?
Tack för alla svar
Jo jag har sett de att dom har hand om sådana besiktningar,men hos oss gjorde dom en besiktning av "huset" åt Länsförsäkringar......alltså LF hyrde in dom åt sig själva,dom gör tydligen så ibland när dom inte "hinner" med själva.....dom har något slags sammarbetsavtal.....ivf så gick det åt skogen
Jo jag har sett de att dom har hand om sådana besiktningar,men hos oss gjorde dom en besiktning av "huset" åt Länsförsäkringar......alltså LF hyrde in dom åt sig själva,dom gör tydligen så ibland när dom inte "hinner" med själva.....dom har något slags sammarbetsavtal.....ivf så gick det åt skogen
Ja som du själv säger så har flera försäkringsbolag avtal med olika underleverantörer av besiktningar bland annat No More, Münthers m.fl
Men det är som jag sagt att sakerna hör inte ihop. Försäkringsbolaget har ingen skyldighet att tillhandahålla besiktning utan den undersökning som görs är endast för att ge regressmöjlighet vid övertagande av fastighetsförsäkring. Så det som framkommer är inte på något sätt att anse vara en utfästelse för framtida åtgärder vid skada. Det handlar alltid om försäkringsvillkoren i förhållande till skadan. I ditt fall har det tydligen bedömts att antingen badrummet inte uppfyller den standard som krävs eller att skadan har uppkommit av en anledning som skall täckas av annan part (toaleverantören). Låter för mig inte orimligt att en fastighetsförsäkring inte skall täcka åtgärder som aldrig hade behövts om en leverantörs vara uppfyller gängse standard och krav i branschen. Hade överfyllnadsskyddet fungerat till toan så hade skadan inte uppkommit eller i vart fall inte varit av denna omfattning - därför torde leverantörsskydd träda i kraft och det är konsumentens skyldighet att reklamera fel i varan och kräva för tillkommande kostnader som uppkommit pga detta fel
Men återkom gärna hur hela jargongen varit så är det lättare att ge konkreta tips
MVH Lorant
Men det är som jag sagt att sakerna hör inte ihop. Försäkringsbolaget har ingen skyldighet att tillhandahålla besiktning utan den undersökning som görs är endast för att ge regressmöjlighet vid övertagande av fastighetsförsäkring. Så det som framkommer är inte på något sätt att anse vara en utfästelse för framtida åtgärder vid skada. Det handlar alltid om försäkringsvillkoren i förhållande till skadan. I ditt fall har det tydligen bedömts att antingen badrummet inte uppfyller den standard som krävs eller att skadan har uppkommit av en anledning som skall täckas av annan part (toaleverantören). Låter för mig inte orimligt att en fastighetsförsäkring inte skall täcka åtgärder som aldrig hade behövts om en leverantörs vara uppfyller gängse standard och krav i branschen. Hade överfyllnadsskyddet fungerat till toan så hade skadan inte uppkommit eller i vart fall inte varit av denna omfattning - därför torde leverantörsskydd träda i kraft och det är konsumentens skyldighet att reklamera fel i varan och kräva för tillkommande kostnader som uppkommit pga detta fel
Men återkom gärna hur hela jargongen varit så är det lättare att ge konkreta tips
MVH Lorant
Hej!
Såvida jag förstår saknades fuktspärren i badrummet, det räknas som ett dolt fel då besiktningsmännen inte hadde någon möjlighet att besiktiga om det fanns eller inte!
Kontakta föregående ägare och berätta vad som hänt, det är dennes ansvar!
MVH
Såvida jag förstår saknades fuktspärren i badrummet, det räknas som ett dolt fel då besiktningsmännen inte hadde någon möjlighet att besiktiga om det fanns eller inte!
Kontakta föregående ägare och berätta vad som hänt, det är dennes ansvar!
MVH