Få sitt hus k-märkt.
Någon på detta forum som fått sitt hus k-märkt ?
Vilket ansvar har Stadsmuséet/Byggnadsnämnden att fastighetsägaren informeras om denna åtgärd från en myndighets sida?
Exempel: I Stockholm lät stadsmuseét k-märka en villa, man registrerade in detta hos fastighetskontoret med en liten * brevid fastighetskoden. Fastighetsägaren själv fick ingen info alls. När sen det var dags för försäljning c:a 15 år senare såldes huset som vanligt. När nya ägaren tillträtt ville han bygga till men det blev tvärstopp med dito förvecklingar. Till saken hör att symbolen * i fastighets-registret inte följer en specifik standard så köparen har i sin undersökningsplikt inte fått fram att huset till fakto var k-märkt. Vem har gjort fel i detta fall ?
Vilket ansvar har Stadsmuséet/Byggnadsnämnden att fastighetsägaren informeras om denna åtgärd från en myndighets sida?
Exempel: I Stockholm lät stadsmuseét k-märka en villa, man registrerade in detta hos fastighetskontoret med en liten * brevid fastighetskoden. Fastighetsägaren själv fick ingen info alls. När sen det var dags för försäljning c:a 15 år senare såldes huset som vanligt. När nya ägaren tillträtt ville han bygga till men det blev tvärstopp med dito förvecklingar. Till saken hör att symbolen * i fastighets-registret inte följer en specifik standard så köparen har i sin undersökningsplikt inte fått fram att huset till fakto var k-märkt. Vem har gjort fel i detta fall ?
Säljaren bör ialla fall inte få några problem. En K-märkning kan inte rimligen vara ett dolt fel. Möjligheten att bygga ut är ju inget som har med försäljningen att göra. Möjligen om säljaren har bedyrat att det givetvis går att bygga ut, om man då kan få det som en felaktig utfästelse, men jag tvivlar.
"K-märkning" innebär att kommunen i detaljplan föreskriver rivningsförbud och anvisningar hur byggnader får ändras och måste underhållas. Förslag om detaljplaneändringar måste "kommuniceras" med alla berörda fastighetsägare. I ditt exempel hävdar ägaren att han inte haft en aning om kulturskyddet. Min slutsats är att kommunen begått det svåra felet att besluta detaljplaneändring utan att ägaren kvitterat delgivet ändringsförslag, såvida inte gamle ägaren helt enkelt ljuger.
Nye ägaren borde lätt konstatera bestämmelserna i gällande detaljplan.
Nye ägaren borde lätt konstatera bestämmelserna i gällande detaljplan.
Detaljplanen är från 1937 och är fortfarande gällande, ingen ny detaljplan har genomförts, förutom att stadsmuseet som sagt k-klassat huset, det finns inga som helst dokument/revisioner. För att förtydliga detta så gäller detaljplanen c:a 100 villor, varav 3-4 inom detta område fick k-klassning inom samma detaljplaneområde/årtal, med en färgkod hos stadmuseet och en * i fastighetsregistret.
Detta bör väl räknas som ett ingrepp i nyttjanderätten.
Om ägaren har ett hus som plötsligt blir k-märkt belastar detta ägaren, dels genom att det plötsligt finns specifika regler på huset som inte fanns förut, att det fördyrar för ägaren vid div renoveringar samt att det också till fakto orsakar lägre marknadadspris. 5 olika mäklare i stan säger att ett k-märkt hus har sämre förutsättningar vid en försäljning jämfört än ett likvärdigt hus som inte k-klassats.
Detta bör väl räknas som ett ingrepp i nyttjanderätten.
Om ägaren har ett hus som plötsligt blir k-märkt belastar detta ägaren, dels genom att det plötsligt finns specifika regler på huset som inte fanns förut, att det fördyrar för ägaren vid div renoveringar samt att det också till fakto orsakar lägre marknadadspris. 5 olika mäklare i stan säger att ett k-märkt hus har sämre förutsättningar vid en försäljning jämfört än ett likvärdigt hus som inte k-klassats.
Jag ifrågasätter den juridiska hållbarheten av en sådan "k-märkning". Att ett eller annat muséum tycker att en eller annan stuga är "käck och trevlig", "värd att bevara" eller "kulturellt värdefull" är helt irrelevant för ägaren rätt att utnyttja den byggrätt som följer med giltig detaljplan. That´s it.
Stalltipset är att ägaren får bygglov, precis som sina grannar. Möjligen tvingas han överklaga och driva sin sak rättsligt. Men sannolikt kommer byggnadsnämnden att ge upp med en suck. Jag förutsätter att vi inte talar om någon sorts formell "byggnadsminnesförklaring", då sakerna (möjligen) kommer i annat läge.
Stalltipset är att ägaren får bygglov, precis som sina grannar. Möjligen tvingas han överklaga och driva sin sak rättsligt. Men sannolikt kommer byggnadsnämnden att ge upp med en suck. Jag förutsätter att vi inte talar om någon sorts formell "byggnadsminnesförklaring", då sakerna (möjligen) kommer i annat läge.
billy_baver skrev:
"Det är naturligtvis TV-programmet som gjort begreppet känt, dock utan att precisera dess exakta innebörd.":
Hexmasters Faktoider: K-märkt
Ändå märkligt att man kan bo i huset under 15 års tid, utan att känna till att kåken eller kåkarna där är K-märkta. K-märkta byggnader inkräktar till viss del på de boendes möjlighet att göra utvändiga (för det mesta) förbättringar/förändringar. Å andra sidan går det att få bidrag, till renoveringar.
Enstaka hus brukar däremot vara eftertraktade t ex gamla provinsialläkarens sekelskiftehus, men när det gäller en rad hus, uppförda till fabriksanställda, alla gula med rött tak, så är det kanske inte så kul, med K-märkningen. Om inte ens mäklaren i det aktuella fallet kände till K-märkningen, eller kunde utläsa detta av
handlingarna, kan man nog undra hur köparen skulle känna till detta.
Enstaka hus brukar däremot vara eftertraktade t ex gamla provinsialläkarens sekelskiftehus, men när det gäller en rad hus, uppförda till fabriksanställda, alla gula med rött tak, så är det kanske inte så kul, med K-märkningen. Om inte ens mäklaren i det aktuella fallet kände till K-märkningen, eller kunde utläsa detta av
handlingarna, kan man nog undra hur köparen skulle känna till detta.
