Takras från grannens garage skadade bilen
Grannen har ett garage som står på tomtgränsen, efter dagarnas plusgrader rasade all snö och träffade bilen vilket medförde viss skada på dörren. Större är vår oro att detta skall ske när våra barn går på vår tomt och kan träffas av dessa snömassor. Vi bad även grannen om hjälp att skotta fram bilen men det vägrade han pga att snön ej låg på hans sida.
Vad har han för skyldigheter som fastighetsägare när hans snö rasar in på vår tomt vilket både kan orsaka skada samt fara för oss.
Kan man på något sätt ålägga honom att med hjälp av raskydd se till att detta inte upprepas.
Tacksam för all hjälp
MVH Stefan
Vad har han för skyldigheter som fastighetsägare när hans snö rasar in på vår tomt vilket både kan orsaka skada samt fara för oss.
Kan man på något sätt ålägga honom att med hjälp av raskydd se till att detta inte upprepas.
Tacksam för all hjälp
MVH Stefan
Hej!
Ladda ner Jordabalken och läs Kapitel 3, Rättsförhållande mellan grannar, där står lite om sådant!
MVH!
Ladda ner Jordabalken och läs Kapitel 3, Rättsförhållande mellan grannar, där står lite om sådant!
MVH!
Ja, vårat ladutak släppte idag... Hela gårdsplanen fylld med snö, bilarna flyttade sig över 50cm men klarade sig oskadda.:wow:
Tur att ingen kom till skada...:blushing:
Tur att ingen kom till skada...:blushing:
Jordabalken 3 kap ger inte mycket ledning.
Ordningstadgan SFS 1993:1617 tredje kapitlet 3 § säger att snö och is som kan rasa ned och orsaka skada på offentlig plats ska tas bort.
Snöras som orsakat skada på bil och kunnat skada människor har behandlats i HD i NJA 1949 s 704
Hos K. M. nedsatte N. E. H. sitt krav till att avse i ett för allt 600 kr. jämte ränta.
Målet avgjordes efter huvudförhandling d. 8 nov. i H. D., vars flesta ledamöter (Just.R:n Gyllenswärd, Karlgren och Walin) förenade sig om följande dom: I målet är utrett, att efter tämligen rikliga snöfall d. 21 jan. 1948 och i viss mån även dagarna dessförinnan snö legat kvar på taket till föreningens hus samt att d. 27 s. m. inträffade
snöras 
från taket, med påföljd att skador tillfogades N. E. H:s bil.
Det har ålegat föreningen såsom ägare av fastigheten att föranstalta om erforderlig snöskottning på taket, en förpliktelse som till sin natur är sådan att dess effektiva upprätthållande åvederbörande fastighetsägares sida är av synnerlig vikt med hänsyn till gatutrafikens säkerhet. Dylik skottning har ostridigt, innan ifrågavarande olycka skedde, ej verkställts.
Till sitt fredande från ansvarighet för att snön icke blivit i tid undanskaffad har föreningen anfört, att A. E. L. d. 23 jan. 1948 uppdragit åt G. R. W. att låta skotta taket samt att A. E. L. d. 26 s. m. hos G. R. W. anmärkt på att skottning ännu icke ägt rum.
G. R. W., vilken på N. E. H:s begäran i HovR:n hörts såsom vittne i målet, har uppgivit att han, som d. 25 jan. 1948 »gått runt och tittat på fastigheterna i kvarteret», ej då funnit det föreligga överhängande fara för snöras från föreningens hus, att behovet av snöskottning ansetts mera överhängande beträffande andra fastigheter, att utom G. R. W. funnes många i trakten som åtoge sig snöskottning, att det vid ifrågavarande tid var överfullt med beställningar samt att i följd härav alla firmor voro mycket upptagna.
Vad sålunda och i övrigt förekommit i målet giver emellertid icke vid handen, att mot snöskottningens utförande mött hinder av sådan betydenhet och allmängiltighet att föreningen -- som ej heller vidtagit annan åtgärd till förebyggande av skada genom snöras -- kan undgå att svara för att dess förpliktelse i förevarande hänseende icke blivit före olyckan fullgjord.
Föreningen är följaktligen skyldig att gottgöra N. E. H. den omstämda skadan. Denna uppgår ostridigt till 600 kr.
Domslut
K. M. prövar förty rättvist att, med ändring av HovR:ns dom, förplikta föreningen att till N. E. H. utgiva 600 kr. jämte 5 % ränta därå från d. 4 febr. 1949 tills betalning sker.
I ett tidigare mål NJA 1937 s. 613 friades en person från ansvar för personskada genom snöras eftersom snömängden varit så ringa att det inte funnits anledning att tro att ras skulle uppstå.
I målet NJA 1951 s. 63 diskuterades hur snabbt efter ett snöfall och en temperaturomsvängning vilken ökade risken som ansvar skulle uppstå för personskada.
I NJA 2005 s. 371 diskuteras ansvaret efter dödsolycka för den firma som åtagit sig snöskottning.
Jämfört med de mål som varit uppe i HD verkat det stå klart att det i av TS beskrivna fallet rörde sig om mycket snö och att det inte funnits skäl att anta att ingen risk för ras förelåg. Det innebär att grannen är ersättningsskyldig för skadan. Han bör också vara skyldig att skaffa undan snön. Hade han utfört den snöskottning som bort ske hade han förmodligen behövt TS om lov att skotta ned snön på dennes mark och därefter också bort avlägsna snömassorna.
det framstår som rätt fräckt att dels vägra ersätta skadan och även skaffa undan snön. I fortsättningen kan ju TS ta varning och fotografera snön och meddela grannen att straffansvar föreligger för honom både för personskada som för sakskada liksom för andra fastighetsägare i fall av snöras. Det verkar som om grannen har lätt att förtränga saker. Nu gäller ju de angivan rättsfallen ras från tak ned på offentlig plats men det bör föreligga skadeståndsansvar även vid skada som inträffar på privat mark om underlåtenhet kan påvisas.
Lika lite som man vid plogning av sin tillfartsväg kan lägga över massorna på sin grannes infart torde man kunna bara lämna snö som rasar ned från tak på granntomten om detta ställer till olägenhet..
Ordningstadgan SFS 1993:1617 tredje kapitlet 3 § säger att snö och is som kan rasa ned och orsaka skada på offentlig plats ska tas bort.
Snöras som orsakat skada på bil och kunnat skada människor har behandlats i HD i NJA 1949 s 704
Hos K. M. nedsatte N. E. H. sitt krav till att avse i ett för allt 600 kr. jämte ränta.
Målet avgjordes efter huvudförhandling d. 8 nov. i H. D., vars flesta ledamöter (Just.R:n Gyllenswärd, Karlgren och Walin) förenade sig om följande dom: I målet är utrett, att efter tämligen rikliga snöfall d. 21 jan. 1948 och i viss mån även dagarna dessförinnan snö legat kvar på taket till föreningens hus samt att d. 27 s. m. inträffade
snöras från taket, med påföljd att skador tillfogades N. E. H:s bil. Det har ålegat föreningen såsom ägare av fastigheten att föranstalta om erforderlig snöskottning på taket, en förpliktelse som till sin natur är sådan att dess effektiva upprätthållande åvederbörande fastighetsägares sida är av synnerlig vikt med hänsyn till gatutrafikens säkerhet. Dylik skottning har ostridigt, innan ifrågavarande olycka skedde, ej verkställts.
Till sitt fredande från ansvarighet för att snön icke blivit i tid undanskaffad har föreningen anfört, att A. E. L. d. 23 jan. 1948 uppdragit åt G. R. W. att låta skotta taket samt att A. E. L. d. 26 s. m. hos G. R. W. anmärkt på att skottning ännu icke ägt rum.
G. R. W., vilken på N. E. H:s begäran i HovR:n hörts såsom vittne i målet, har uppgivit att han, som d. 25 jan. 1948 »gått runt och tittat på fastigheterna i kvarteret», ej då funnit det föreligga överhängande fara för
snöras från föreningens hus, att behovet av snöskottning ansetts mera överhängande beträffande andra fastigheter, att utom G. R. W. funnes många i trakten som åtoge sig snöskottning, att det vid ifrågavarande tid var överfullt med beställningar samt att i följd härav alla firmor voro mycket upptagna. Vad sålunda och i övrigt förekommit i målet giver emellertid icke vid handen, att mot snöskottningens utförande mött hinder av sådan betydenhet och allmängiltighet att föreningen -- som ej heller vidtagit annan åtgärd till förebyggande av skada genom
snöras -- kan undgå att svara för att dess förpliktelse i förevarande hänseende icke blivit före olyckan fullgjord. Föreningen är följaktligen skyldig att gottgöra N. E. H. den omstämda skadan. Denna uppgår ostridigt till 600 kr.
DomslutK. M. prövar förty rättvist att, med ändring av HovR:ns dom, förplikta föreningen att till N. E. H. utgiva 600 kr. jämte 5 % ränta därå från d. 4 febr. 1949 tills betalning sker.
I ett tidigare mål NJA 1937 s. 613 friades en person från ansvar för personskada genom snöras eftersom snömängden varit så ringa att det inte funnits anledning att tro att ras skulle uppstå.
I målet NJA 1951 s. 63 diskuterades hur snabbt efter ett snöfall och en temperaturomsvängning vilken ökade risken som ansvar skulle uppstå för personskada.
I NJA 2005 s. 371 diskuteras ansvaret efter dödsolycka för den firma som åtagit sig snöskottning.
Jämfört med de mål som varit uppe i HD verkat det stå klart att det i av TS beskrivna fallet rörde sig om mycket snö och att det inte funnits skäl att anta att ingen risk för ras förelåg. Det innebär att grannen är ersättningsskyldig för skadan. Han bör också vara skyldig att skaffa undan snön. Hade han utfört den snöskottning som bort ske hade han förmodligen behövt TS om lov att skotta ned snön på dennes mark och därefter också bort avlägsna snömassorna.
det framstår som rätt fräckt att dels vägra ersätta skadan och även skaffa undan snön. I fortsättningen kan ju TS ta varning och fotografera snön och meddela grannen att straffansvar föreligger för honom både för personskada som för sakskada liksom för andra fastighetsägare i fall av snöras. Det verkar som om grannen har lätt att förtränga saker. Nu gäller ju de angivan rättsfallen ras från tak ned på offentlig plats men det bör föreligga skadeståndsansvar även vid skada som inträffar på privat mark om underlåtenhet kan påvisas.
Lika lite som man vid plogning av sin tillfartsväg kan lägga över massorna på sin grannes infart torde man kunna bara lämna snö som rasar ned från tak på granntomten om detta ställer till olägenhet..
Redigerat:
Tycker det är så jäkla trist att höra om såna människor... vägrar att ens hjälpa till att skotta fram bilen. Vår granne fixade hela vår uppfart med 4-hjulingen utan att vi ens bad honom... och det var ju inte ens hans snö 
Alla skyldigheter i världen.Stinger skrev:
JB 3 Kap 1§ "Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen" .
Se sid 14/20 ang bygglov där risk för snöras från carport ned på grannens tomt förelåg. På taket skulle placeras skydd mot snöras. det torde TS kunna begära av grannen, ev efter hänvändelse till kommunen.
http://www.vasteras.se/OvrigaDokument/Byggnadsnämnd/Kallelse BN 2009-06-16.pdf
Ärendebeskrivning
Carport och vedbod placeras närmare gräns mot granntomt än 4,5 m.
Ägarna till Bartold 3 anför i skrivelse 2009-05-30 att carportens tak
leder ner snö och regnvatten på deras garage ca 1 m från tomtgränsen
och att den putsade fasaden kan förstöras och det finns risk för
mögelskador. Placeringen kan man inte godkänna.
Den nya carporten med glastak utformas med en spaljé i
tomtgränsen och taket slutar 0,6 m från tomtgräns. På taket
placeras ett skydd mot snöras. Regnvatten kan lätt avledas med
hängränna och stuprör för att undvika stänk.
Stadsbyggnadskontoret bedömer att carportens utformning gör
att den väl kan placeras närmare tomtgränsen än 4,5 m för att, i
likhet med klagandens fastighet där garaget placerats på likartat
sätt, få ett bra utnyttjande av tomten
http://www.vasteras.se/OvrigaDokument/Byggnadsnämnd/Kallelse BN 2009-06-16.pdf
Ärendebeskrivning
Carport och vedbod placeras närmare gräns mot granntomt än 4,5 m.
Ägarna till Bartold 3 anför i skrivelse 2009-05-30 att carportens tak
leder ner snö och regnvatten på deras garage ca 1 m från tomtgränsen
och att den putsade fasaden kan förstöras och det finns risk för
mögelskador. Placeringen kan man inte godkänna.
Den nya carporten med glastak utformas med en spaljé i
tomtgränsen och taket slutar 0,6 m från tomtgräns. På taket
placeras ett skydd mot snöras. Regnvatten kan lätt avledas med
hängränna och stuprör för att undvika stänk.
Stadsbyggnadskontoret bedömer att carportens utformning gör
att den väl kan placeras närmare tomtgränsen än 4,5 m för att, i
likhet med klagandens fastighet där garaget placerats på likartat
sätt, få ett bra utnyttjande av tomten
jag skulle be vederbörande att föra bort snömassorna, samt återställa bilen i de skick den var innan snöraset. mycket tydligt 1 gång. skotta över skiten direkt på hans bil/uppfart nästa gång, ta ledigt från jobbet. sen är det bara att gå runt o vissla.
låter som enkelriktad gransämja, känner igen den.
låter som enkelriktad gransämja, känner igen den.
Sen kan man ju även fråga sig hur smart det är att ställa sin bil i fallområdet för snön.... lite som dom som parkerar på gatan och sedan klagar på att plogbilen trycker upp snön mot deras bilar och ev orsakar skada. Ok att det inte är skoj men man måste faktiskt tänka sig för lite med och inte bara göra enklast möjliga och sedan beklaga sig över konsekvenserna.
Bara allmän reflektion och inte specifikt riktat mot dig TS då jag inte vet hur din specifika situation ser ut.
Bara allmän reflektion och inte specifikt riktat mot dig TS då jag inte vet hur din specifika situation ser ut.
Nu vet vi ju inte hur TS situation ser ut, men det du egentligen säger är att man ska inte kunna använda sin parkering om det finns risk att snö från grannens tak kan rasa ner, då får man parkera nån annanstans? Man kan alltså inte utnyttja sin parkering på sin tomt för att grannen struntar i vart hans snö tar vägen?Tossegubbe skrev:
Nu har jag iofs inte hängt på forumet så länge, men det är inte speciellt ofta som du håller med TS i olika trådar?
Nja jag brukar väl ofta hålla med i grunden (så även i detta fall) men samtidigt ge en annan syn på det hela eftersom det sällan är en svart/vit situation irl.
Som sagt vet vi ju inte TS förhållanden men jag vet flera andra exempel där ren obetänksamhet skapat liknande situationer och det är alltför enkelt att bara skylla på allt och alla istället för att tänka förebyggande.
Sedan är jag som person emot all form av "storebrormentalitet" där set skall vara regler och styring av varenda liten detalj avngn myndighet.
Min erfarenhet är att man i 99% av alla fall kan tillämpa sunt förnuft och eget tänkande istället.
I detta fallet då tex att man inte bygger ett garage in emot grannens tomt eftersom snö och vatten KOMMER att åka av taket och om nu garaget redan finns där så får man väl låta bli att parkera eller gå under det. Fanns garaget när TS köpte fastigheten så borde han kke insett detta och gjort lämpligt avdrag på vad han bjöd för tomten eftersom X antal m2 vid garaget i praktiken är obrukbara och fanns et inte innan så innebär det att han givit medgivande till byggnation närmare tomtgräns och borde isf haft detta i åtanke.
(det finns ju en orsak till att man inte får bygga närmare tomtgräns än 4.5m utan tillstånd)
Kke låter drygt att säga såhär men så ser jag på det, lite samma situation som att köpa ett lantställe och sedan klaga på att det luktar gödsel?
Som sagt vet vi ju inte TS förhållanden men jag vet flera andra exempel där ren obetänksamhet skapat liknande situationer och det är alltför enkelt att bara skylla på allt och alla istället för att tänka förebyggande.
Sedan är jag som person emot all form av "storebrormentalitet" där set skall vara regler och styring av varenda liten detalj avngn myndighet.
Min erfarenhet är att man i 99% av alla fall kan tillämpa sunt förnuft och eget tänkande istället.
I detta fallet då tex att man inte bygger ett garage in emot grannens tomt eftersom snö och vatten KOMMER att åka av taket och om nu garaget redan finns där så får man väl låta bli att parkera eller gå under det. Fanns garaget när TS köpte fastigheten så borde han kke insett detta och gjort lämpligt avdrag på vad han bjöd för tomten eftersom X antal m2 vid garaget i praktiken är obrukbara och fanns et inte innan så innebär det att han givit medgivande till byggnation närmare tomtgräns och borde isf haft detta i åtanke.
(det finns ju en orsak till att man inte får bygga närmare tomtgräns än 4.5m utan tillstånd)
Kke låter drygt att säga såhär men så ser jag på det, lite samma situation som att köpa ett lantställe och sedan klaga på att det luktar gödsel?
stefand skrev: