Vid ett fastighetsköp är en köpares undersökningsplikt lagstadgad och omfattande. Jordabalken (JB) föreskriver i 4 kap 19§ 2 st att en köpare inte får göra åberopa fel som" köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet". Det är faktiskt mycket begärt att en normalt aktsam köpare skall kunna dra rätt slutsatser av den paragrafen. Vad lagstiftaren försöker säga är bland annat att köpeobjektets ålder och standard är styrande för hur köparen försiktigtvis skall agera inför köpet.
Med andra ord har en normalt aktsam köpare att förvänta sig fel, eller större risk för fel i en gammal och sliten byggnad; upptäckbart eller inte. För att tydliggöra detta kan man säga att en normalt aktsam köpare kan förvänta sig i stort sett vilka fel som helst i en byggnad uppförd i slutet av 1800-talet, som renoverats under olika byggnormer vid ett flertal tillfällen över tid. Er fråga tyder på att ert objekt är en äldre byggnad som dessutom var belamrad med diverse inventarier vid köpet, vilket försvårat er granskning. Ni verkar ha avstått möjligheten till en egen överlåtelsebesiktning av byggnaden, och ni har nu tydligen funnit många fel efter köpet.
Det är inte ett krav att anlita en besiktningsman inför köpet, men om man inte gör det riskerar man, i vart fall rörande en äldre byggnad, att missa en rad fel, eller åtminstone risker för fel. Jag har inte mycket att gå på här, men det verkar som en duktig besiktningsman skulle kunna ha upptäckt en del av de kostsamma fel ni nämner. Det är alltså troligen inte ett starkt case i tingsrätten. Ni får gärna följa tråden och återkomma med information om byggnadens ålder och skick samt övriga omständigheter.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe