Om jag tittar på bilden inifrån så är väggen mellan kök och v-rum borttagen och balken går över vardagsrummet där den flyttbara väggen är.BirgitS skrev:
Det ser ut som om huset är spegelvänt mot ritningen, men det kan också bero på att kök/v-rum är omkastade när det byggts om (tror dock inte det).
Edit: riktningen på takplattorna indikerar att takstolarna går över både kök och vardagsrum med en lång spännvidd. Varför skulle det då finnas en bärande balk i riktningen som är inritad? Eller följer inte riktningen pilen? Det rimliga är ju att det går en balk på andra ledden i så fall. Men originalväggen verkar inte vara bärande heller, så jag får nog tänka ett varv till...
Redigerat:
Som jag uppfattade sektionsritningen så går taknocken vänster-höger i planlösningen.pacman42 skrev:
Enligt de uppladdade ritningarna så finns det en hustyp A1 som är en spegelvänd A2.
Jag är fortfarande inne på att man har kompenserat för att det lutar sedan tidigare. Om takstolarna skulle vara orsaken så borde ovanvåningen vara rejält skev. Att jag lyfte takstolarna var bara för att jag inte förstod (utifrån ritningen och bilderna) hur huset är konstruerat. Men takskivorna kan ju vara uppskruvade i efterhand och då kan de ju gå på fel ledd jämfört med bjälklaget. Och om det stämmer att nocken på hustaket går på andra ledden, ja då finns det en poäng med att ha en balk som den är inritad i bilden. Men eftersom väggen är flyttbar så går i så fall balken hela vägen tvärs över huset, inte bara halva vägen. Dock så talar trappens placering emot detta, den brukar följa takstolarnas riktning för att man inte skall behöva kapa i takstolarna.A AG A skrev:
Med detta sagt så kan jag ju lägga till att mitt hus byggt -89 har problem med att innertaket inte är plant. Detta beror även i det fallet på lång spännvidd på takstolarna (drygt 7m), samt att innertaket är bärande för lösullen som ligger ovanpå. Med tiden har därmed takstolarna böjts av vikten från lösullen. Detta trots att det finns gott om snedstag i de takstolarna. Så det kan ju vara så enkelt att den bärande förmågan i takstolarna inte är tillräcklig.
Ju mer jag tänker på det, ju mer övertygad är jag om att man satt upp ett nytt innertak i samband med renoveringen och att detta bara har planats ut (pga sättningar i takstolarna) och inte lagts i våg. Klantigt, men det är säkert inte gjort av proffs...
...känns lite som något som billig outbildad utländsk arbetskraft skulle ha kunnat tänkas göra... (jag vet att man inte kan vara så kategorisk, men ni förstår vad jag menade med uttrycket. Jag har släktingar som hade kunnat göra samma sak också).
vi har ju inte sett några sprickor eller något sådant och hur är det- den är ju besiktigad av en besiktningsman vid köpet som inte påpeka lutningen
sorry ja vet fortfarande hur jag ska "bedöma" om den är i våg. vi har ju inte sett några sprickor eller något sådant och hur är det- den är ju besiktigad av en besiktningsman vid köpet som inte påpeka lutningenT Tompafix skrev:
Om ni var tvungen att ha väldigt olika längder på skruvarna på nivellsystemet så var plattan inte i våg. Dvs, ej i våg så lutar det. Om du använder ett vattenpass så ser man snabbt om något är vågrätt eller lodrättS sarahandersson skrev:
det har vi inte gjort vad jag vet och inget vår snickare nämnde inget om det. var jag vet så ska absolut golvet varit rakt så att säga, inga lutningar utan det handlar mer om att taket då på undervåningen lutarT Tompafix skrev:
Och då är vi tillbaka till att man gjort ett dåligt jobb med att hantera att taket hängde när man satte upp det nya innertaket. Det är den bästa gissningen baserat på det vi vet. Var det samma snickare som satte upp detta?S sarahandersson skrev: