Hej!
Det framgår inte av din fråga hur den aktuella vitesklausulen är formulerad. En vanlig skrivelse är ”Vid försening är beställaren berättigad att av entreprenören erhålla vite med x kr (alternativt en procentsats av kontraktssumman) för varje påbörjad vecka varmed färdigställandet av kontraktsarbetena i deras helhet har blivit fördröjt. Om beställaren före entreprenadens färdigställande har tagit entreprenaden eller del därav i bruk skall vitet jämkas i skälig mån.” Det är sannolikt en skrivelse av detta slag ni har såvitt avser det ”normala förseningsvitet” som du kallar det, dvs vitet för försening avseende färdigställande av kontraktsarbetena.
Vad däremot gäller vitet för avhjälpande av fel från slutbesiktningen är detta som utgångspunkt beroende på hur klausulen i ert specifika avtal har formulerats. Om ni har skrivit att jämkning ska ske även avseende detta vite ska jämkning ske, annars inte. Utgångspunkten enligt konsumenttjänstlagen (som man genom avtal kan avvika från, om inte avtalsvillkoren är till nackdel för konsumenten) är att avhjälpande ska ske inom ”skälig tid”. Avhjälps inte felet inom skälig tid har konsumenten rätt att hålla inne betalning samt begära skadestånd, om någon skada har uppkommit. En vitesklausul befriar beställaren från skyldigheten att bevisa den uppkomna skadan på så sätt att ett preciserat skadeståndsbelopp (i vart fall grunderna för hur det ska beräknas) bestäms redan på förhand, vilket ska utgå redan på den grunden att försening har uppstått - oavsett om förseningen har medfört någon skada för beställaren eller inte. På så sätt är en vitesklausul en stor fördel för en konsument. Om det inte står något om jämkning i den delen är utgångspunkten enligt min mening att någon jämkning inte ska ske.
Mvh,
Stefan Häge
Advokat