Jämkning av vite

Vi har gjort en bostadsanpassning på vårt hus och har haft en totalentreprenör. Totalentreprören fick tydliga instruktioner på att vi hade en besvärlig situation och det var viktigt att det gjordes i tid och inte störde mer än nödvändigt (kommunen har även varit inkooplad till bostadsanpassningen). Slutbesiktning bestämdes till 2009-11-23 och byggstart var v33 (2009), alltså ca 4 månaders planerar byggtid. I kontraktet så framgår det klart att vite gäller (0,5% av kontraktssumma per påbörjad vecka) samt 10% av maximalt vite (antal förseningsveckor * belopp per vecka) vi försening för åtgärd av fel och brister från slutbesiktningen.
Istället för 4 månader så tog bygget 21 månader. Det gjordes en förbesiktning 2010-02-24 och jag skickade viteskrav den 24/5 (ej belopp eftersom vitet fortlöpte). Bygget blev alltså 38 veckor försenat samt att det tog hela 21 veckor innan man åtgärdade de fel och brister som framkom i slutbesiktningen.
För det "normala" förseningsvitet så har jag räknat med en jämkning på 50% efter förbesiktning eftersom vissa delar gick att börja använda (dock inte bostadsanpassningen eftersom det saknades trappa in till den delen). Om man nu följer kontraktet så blir vitet stort och enormt stort på de veckor man inte åtgärdat fel och brister.
Vad gäller för de åtgärdspunkterna (från slutbesiktningen). Det är inte så omfattande och har inte påverkat vårt boende så mycket, men jag kan inte se varför dessa skall jämkas. Tanken är väl att det skall drabba hårt om man inte åtgärdar felen från slutbesiktningen? Eller skall detta också jämkas i förhållande till omfattning ?
Totalentreprenören hävdar att inget vite gäller eftersom det är lite otydligt skrivet... men det är en jurist som har skrivit kontraktet.

Mvh, Dag

Hej!

Det framgår inte av din fråga hur den aktuella vitesklausulen är formulerad. En vanlig skrivelse är ”Vid försening är beställaren berättigad att av entreprenören erhålla vite med x kr (alternativt en procentsats av kontraktssumman) för varje påbörjad vecka varmed färdigställandet av kontraktsarbetena i deras helhet har blivit fördröjt. Om beställaren före entreprenadens färdigställande har tagit entreprenaden eller del därav i bruk skall vitet jämkas i skälig mån.” Det är sannolikt en skrivelse av detta slag ni har såvitt avser det ”normala förseningsvitet” som du kallar det, dvs vitet för försening avseende färdigställande av kontraktsarbetena.

Vad däremot gäller vitet för avhjälpande av fel från slutbesiktningen är detta som utgångspunkt beroende på hur klausulen i ert specifika avtal har formulerats. Om ni har skrivit att jämkning ska ske även avseende detta vite ska jämkning ske, annars inte. Utgångspunkten enligt konsumenttjänstlagen (som man genom avtal kan avvika från, om inte avtalsvillkoren är till nackdel för konsumenten) är att avhjälpande ska ske inom ”skälig tid”. Avhjälps inte felet inom skälig tid har konsumenten rätt att hålla inne betalning samt begära skadestånd, om någon skada har uppkommit. En vitesklausul befriar beställaren från skyldigheten att bevisa den uppkomna skadan på så sätt att ett preciserat skadeståndsbelopp (i vart fall grunderna för hur det ska beräknas) bestäms redan på förhand, vilket ska utgå redan på den grunden att försening har uppstått - oavsett om förseningen har medfört någon skada för beställaren eller inte. På så sätt är en vitesklausul en stor fördel för en konsument. Om det inte står något om jämkning i den delen är utgångspunkten enligt min mening att någon jämkning inte ska ske.

Mvh,
Stefan Häge
Advokat