Är det verkligen acceptabelt att ha mycket ytmögel vid en 2-årsbesiktning?

Vid vår 2-års besiktning har vi upptäckt mycket ytmögel under taknocken ute. Men besiktningsmannan hävdar att detta är normalt och vill inte notera det i protokollet. Måste inte besiktningsmannen notera sådant som husägaren påpekar för att sedan avgöra om det ska åtgärdas eller ej? Till saken hör att besiktningsmannen är anlitad av Folkhem men betalad av oss (det känns som han är jävig och vill undvika alla stora noteringar). Till saken hör att det finns många lika hus som har byggts ungefär samtidigt och där finns inget mögel alls.

Är det verkligen acceptabelt att ha mycket ytmögel vid en 2-årsbesiktning, det känns som de har använt dåligt virke, vi såg att mycket virke låg framme ute i flera månader vid regn etc vid byggnationen. Vad har vi för möjligheter att driva denna tvist vidare?

Det viktigaste - om nu besiktningsmannen inte vill notera av er påtalade fel vid garantibesiktningen - är att er kontraktspart underrättas om det fel ni gör gällande. Om möglet kan anses medföra att entreprenaden har någon brist vilket är en fråga för en fackman presumeras detta utgöra ett fel enligt konsumenttjänstlagen om det visat sig inom två år från slutbesiktningen. Denna presumtion för fel åligger det entreprenören att bryta genom att visa att felet beror på en olyckshändelse eller på vanvård eller onormalt brukande från beställarens sida. Det framstår som om entreprenören i förevarande fall skulle få svårt att visa på sådana omständigheter.

Vad ni bör utreda är således vad verkningarna av möglet kan vara, förslagsvis genom en analys av möglet. Ni bör skriftligen påtala/reklamera möglet till entreprenören och hänvisa till att ni sökt få med detta i besiktningsmannens protokoll men att denne ej hörsammat det.