#elbolag: bilder och videor

Tydligen skiljer man på områdeskoncessioner (det som du nämner) och linjekoncessioner som gäller en viss sträckning. Jag antar att HD syftar på 11 § ledningsrättslagen som tycks handla om linjekoncessioner men inte områdeskoncessioner. EDIT: Lantmäteriets Handbok för ledningsrättslagen (sid. 65) förklarar vad som gäller för områdeskoncessioner som är aktuellt för lokalnät (det som troligen är aktuellt i TS fall):

Så sa elektrikern om kablarna när jag renoverade min lägenhet också! När vi lossat på några dosor och drog lite i kablarna såg de ut såhär. Kruttorrt och isoleringen sprack. Det slutade med att elektrikern gav med sig och vi bytte nästan all el.

Verkar som att HDs NJA 2013 s. 441 innehåller mer info: https://lagen.nu/dom/nja/2013s441 HD skriver: Visst är det väl så att ledningen som omfattar transformatorbyggnaden på TS mark har nätkoncession enligt ellagen? Då ska om jag förstår HD rätt ledningen följa den befintliga (om koncessionens anger den sträckningen och inte ett område). D v s det talar eventuellt emot att TS kan få transformatorstationen flyttad. Eller så bryter bolaget mot sin nätkoncession om de har fått en linje bestämd men byggt på TS fastighet istället för på grannfastigheten där linjen ska gå enligt koncession och ledningsrättsbeslut. EDIT: Det är 11 § ledningsrättslagen som ger koncessionsbeslut företräde:

Frågan är då hur Lantmäteriet prövar en ändring av ledningsrätten om bolaget ansöker om detta. Kommer Lantmäteriet ens att ta hänsyn till att det finns en befintlig ledning som ligger på TS mark utan rättighet ärendet? Detta referat av en hovrättsdom antyder att Lantmäteriet ska bortse från det. Istället ska de bedöma de olika möjliga dragningarnas olägenhet och tekniska fördelar. D v s finns det en uppenbar fördel med nuvarande olovliga dragning över den dragning som redan beskrivs i befintlig ledningsrätten så får TS troligen leva med transformatorstationen. Han får då 125% av marknadsvärdet för marken i ersättning för intrånget. Det som är ett starkt argument emot är att ledningsrätten redan finns och man fann i detta tidigare beslut att ledningen inte ska ligga på TS fastighet. Sid 40: https://www.lantmateriet.se/globalassets/om-lantmateriet/rattsinformation/handbocker/handbok-ll.pdf