Förvisso sant att de flesta klarade den snabba krisen men det är inte irrelevant för det. Relevant är hur företag har parerat historiska fluktationer. När jag skrev min rekommendation till TS grundade jag det på allabolag, 121, BWG:s siffror på Oslobörsen samt Götenehus som är noterade i Sverige. Tycker det räcker. Sedan är ägare av bolaget inte helt oväsentligt när det kommer skakiga tider.phälle skrev:
Men att man avråder någon från att köpa hus av någon för att bolaget i fråga har en stor goodwillpost är direkt skadligt i och med att man uppenbarligen kan ringa om finans. Således bör man också ödmjukt framhålla det. Goodwillen är endast relevant om man har en lång historik av vanskötsel och noll verklig tillgång.
Risken ligger på ägarsidan och inte kundsidan om man säger så ...
Detta är en alldelles korrekt iaktagelse!mfransso skrev:
Ett bolags börsvärde baserar sig på bolagets värde, inte enbart senaste årets resultat. Ett bolag som har uppdagas med övervärderade immateriella tillgångar kan lätt falla som en sten på börsen. Återigen, problemet är att värdera de imateriella tillgångarna. Vem vet vad de egentligen är värda?Jugend skrev:
Övervärderade immateriella tillgångar är mindre besvärligt i ett privat, icke noterat bolag. Där tar ägarna största smällen.
FH ingår i en fond, Litorina iV. En nedskrivning av de immateriella tillgångarna i FH innebär att fonden sjunker i värde. Skratta inte, det kan vara dina pensionspengar som står på spel!
Det är korrekt. Och det är därför som "Phälle" har svårt att besvara frågor kring Goodwill som är en "bokföringsploj", och inte en cash transaktion.
Skämtar du med mig? Bokföringsploj? Att plöja in 150M i fiktiva immateriella tillgångar i en investeringfond är en "bokföringsploj"?
Först skrev "Phälle" att 150M skulle skrivas av på 5 år som resulterar i ett nollresultat om vinsten var 30M. Sen ändrar sig "Phälle" för ett par dagar sen och skriver nu att Goodwill posten som uppstod när Polaris köpte FH skrevs av på 15 år - Det är väsentlig skillnad på 5 år och 15 år. Men det hoppas "phälle" att ingen på forumet skall upptäcka - När jag ställer frågan VARFÖR han/hon skriver att en avskrivning på Goodwill sker på 5 år, och vart det står i årsredovisningen om 5 år, så är tystnaden total.
Good-will skall varje år skrivas ned till det faktiska värdet. Vad det faktiska värdet är är inte lätt att veta. Om värderingen av det faktiska värdet av FH Goodwill vid överlåtandet var 0 skall allt Good-will omgående skrivas ner. Jag hänvisar till följande länk. Den visar också faran med att betrakta Good-Will som en "bokföringsploj"
http://www.aktiespararna.se/artiklar/Reportage/Missbruk-av-goodwill--en-fraga-for-revisorerna/
En mer smula komik är påståendet att den Goodwill som uppstår, kan ses som ett "lån" på framtida vinster. När jag ställer frågan VARFÖR det kan ses som ett "lån" på framtida vinster när köparen själv är ägaren av det nya bolaget, så blir tystnaden total. När jag frågar om "lån" argumentet är en egen konstruktion, så är tystnaden total. "Phälle" vågar inte ens ta ställning på frågor som ställs utan springer med svansen mellan benen.
Jag äger själv ett aktiebolag. 2008 förvärvade vi/jag ett annat aktiebolag. För detta betalade vi 150% av substansvärdet. D.v.s. Jag (ende delägaren) betalade 450KSEK för detta bolag. I detta bolag fanns upparbetade kunder och utstående osäkra bolag. Det uppstod då en Good-Will post på 150KSEK. Första året skrev vi ner Goodwill med 50KSEK. Andra året drev vi in de osäkra fodringarna. Då skrevs resten av good-will ner då det inte längre fanns något "Good-Will" I samband med detta tog jag även utdelning från bolaget. Enkelt uttryckt, jag lånade ut 150K till mitt bolag och fick igen pengarna efter två år med ränta.
Skämtar du med mig? Bokföringsploj? Att plöja in 150M i fiktiva immateriella tillgångar i en investeringfond är en "bokföringsploj"?
Först skrev "Phälle" att 150M skulle skrivas av på 5 år som resulterar i ett nollresultat om vinsten var 30M. Sen ändrar sig "Phälle" för ett par dagar sen och skriver nu att Goodwill posten som uppstod när Polaris köpte FH skrevs av på 15 år - Det är väsentlig skillnad på 5 år och 15 år. Men det hoppas "phälle" att ingen på forumet skall upptäcka - När jag ställer frågan VARFÖR han/hon skriver att en avskrivning på Goodwill sker på 5 år, och vart det står i årsredovisningen om 5 år, så är tystnaden total.
Good-will skall varje år skrivas ned till det faktiska värdet. Vad det faktiska värdet är är inte lätt att veta. Om värderingen av det faktiska värdet av FH Goodwill vid överlåtandet var 0 skall allt Good-will omgående skrivas ner. Jag hänvisar till följande länk. Den visar också faran med att betrakta Good-Will som en "bokföringsploj"
http://www.aktiespararna.se/artiklar/Reportage/Missbruk-av-goodwill--en-fraga-for-revisorerna/
En mer smula komik är påståendet att den Goodwill som uppstår, kan ses som ett "lån" på framtida vinster. När jag ställer frågan VARFÖR det kan ses som ett "lån" på framtida vinster när köparen själv är ägaren av det nya bolaget, så blir tystnaden total. När jag frågar om "lån" argumentet är en egen konstruktion, så är tystnaden total. "Phälle" vågar inte ens ta ställning på frågor som ställs utan springer med svansen mellan benen.
Jag äger själv ett aktiebolag. 2008 förvärvade vi/jag ett annat aktiebolag. För detta betalade vi 150% av substansvärdet. D.v.s. Jag (ende delägaren) betalade 450KSEK för detta bolag. I detta bolag fanns upparbetade kunder och utstående osäkra bolag. Det uppstod då en Good-Will post på 150KSEK. Första året skrev vi ner Goodwill med 50KSEK. Andra året drev vi in de osäkra fodringarna. Då skrevs resten av good-will ner då det inte längre fanns något "Good-Will" I samband med detta tog jag även utdelning från bolaget. Enkelt uttryckt, jag lånade ut 150K till mitt bolag och fick igen pengarna efter två år med ränta.
Phälle, du utgår fortfarande från ett ägarperspektiv och inte från ett kundperspektiv. Länken du skickade rör aktiespararna, vilka även de har ett ägarperspektiv. Det är bra när det gäller dina egna placeringar men knappast intressant för TS som söker svar på om det bolag som han avser köpa ett hus av kommer att överleva. Goodwillnedskrivningar är ett bevis på ett historiskt dåligt beslut av management. Men det påverkar inte likvida medel. Risken är alltså extremt låg så länge de har verkliga tillgångar. Antalet noterade bolag som har gjort stora nedskrivningar och fortsatt som vanligt är ganska många. Om någon sitter på nya uppgifter om några av bolagen som TS tar upp är det ju ny information. Annars får man gå på det som är publikt och det ser defacto väldigt starkt ut.
Jugend, jag delar inte din uppfattning. I detta fall är ägarförhållandet komplicerat. Littorina är inte de egentliga ägarna utan det är de sparare/investerare som äger andelar i Litorina IV. Missnöje från dessa gällande övervärderad Good-Will kan mycket lätt leda till svårigheter för fondförvaltaren. Krav på kompensation för differans mellan bokföringsvärde och reelt värde kan bli tungt för Littorina. Allt detta sker helt utanför TS kontrol.Du talar om att många bolag klarat nedskrivning av Good-will. Det gäller ju inte om det dessutom uppstår kompensations krav från delägarna i fonden. Då måste helt plötsligt ersättning betalas ut. Det kommer att påverka Cash-Flow.
Varför denna fokus på nyckeltalen? Vi vet ju redan att de tidigare ägarna hade för avsikt att sälja bolaget. Som alltid vid företagsförsäljning gör de sitt yttersta att sminka upp bolaget och putsa på nyckeltalen så att det ser så attraktivt ut som möjligt. Bolaget ökar sin försäljning i slutet av 2011 medans samtliga övriga konkurrenter minskar. Om det var på bekostnad av dassiga marginalker har vi förnuvarande ingen som helst aning om. den verkliga kostnaden för dessa ordrar vet vi först efter att alla förpliktelser är fullbordade. Det innebär årsrapporterna för 2012 &2013. Det är ett känt faktum att det är lätt att dölja kostnder från tidigare verksamhetsår så länge omsättningen ökar. Bakfyllan kommer när omsättningen minskar men man fortfarande har kostnader från tidigare verksamhetsår. Om man har för avsikt att avyttra bolaget är det inte ett problem, det blir de nya ägarnas huvudbry.
Varför denna fokus på nyckeltalen? Vi vet ju redan att de tidigare ägarna hade för avsikt att sälja bolaget. Som alltid vid företagsförsäljning gör de sitt yttersta att sminka upp bolaget och putsa på nyckeltalen så att det ser så attraktivt ut som möjligt. Bolaget ökar sin försäljning i slutet av 2011 medans samtliga övriga konkurrenter minskar. Om det var på bekostnad av dassiga marginalker har vi förnuvarande ingen som helst aning om. den verkliga kostnaden för dessa ordrar vet vi först efter att alla förpliktelser är fullbordade. Det innebär årsrapporterna för 2012 &2013. Det är ett känt faktum att det är lätt att dölja kostnder från tidigare verksamhetsår så länge omsättningen ökar. Bakfyllan kommer när omsättningen minskar men man fortfarande har kostnader från tidigare verksamhetsår. Om man har för avsikt att avyttra bolaget är det inte ett problem, det blir de nya ägarnas huvudbry.
Kotte15 skrev
Genial slutsats - Alla vet att ett bolag kan köpas till ett högre värde, precis lika mycket som ett hus kan köpas till ett högre värde än vad det kostade att bygga. Du har dock fortfarande inte besvarat frågorna;
1. Är det Good-will som avgör hur bolagets finanser sköts, och är det Good-will vi alla skall stirra på?
2. Vilken genialisk fingervisning får du av Good-will som du hänger upp dig på?
1. Nej inte enbart men medvetet övervärderad Good-Will ger en fingervisning om bolagets moral och etik. Det ger dessutom en sned bild av bolagets verkliga tillgångar/Styrka
Grattis - Du har vunnit en medalj i raketforskning. Välkommen till sunt förnuft klubben. Har du något mer som kan skapa världsnyheter och vi alla på forumet kan ta del av?
Ja precis, hur kunde du veta det? Sunt förnuft är inte tillräckligt för att vinna detta hedersamma pris. Du måste dessutom vara teknisk fysiker. Jag kan även tillägga att jag, tillsammans med några riskkapitalister från handelshögskolan, har bildat ett bulvan bolag i Saudiarabien. Vad vi skall syssla med kan jag dock inte delge dig av sekretesskäl. Jag hänvisar till försvarsministern.
Varför skulle ett överpris ses som ett ”lån” när köparen är den nya ägaren i det bolag han/hon köper?
Jag förstår att konceptet är svårt att förstå. Du kommer inte hitta det i studiematerialet från handels. Se tidigare inlägg
Vart skrivs det i årsredovisningen att överpriset kan ses som ett ”lån” och skall betalas till den nya ägaren genom framtida vinster?
Ingenstans, det är en liknelse. Är det svårt att förstå?
Är begreppet ”lån” i detta ärende din egen konstruktion – Ja eller Nej?
Se ovan.
”Det finns även lagstiftning som begränsar hur lång tid man har på sig att skriva av Good-Will som uppstår vid företagsköp”. Oj, det visste vi inte här på forumet. Kan du upplysa oss lite mer?
Att inte skriva ned Good-Will till det faktiska värdet är ett bokföringsbrott, inte en bokföringsploj.
Ange definitionen för ”stor” Good-Will - Hänvisa till generellt accepterad defintion.
Vart har jag skrivit att det bolag som har ”stor” Good-Will skulle per automatik vara ett bra företag?
Vad jag skriver är att FH dör inte av Good-Will. Andra faktorer väger tyngre.
Hur skall jag tolka detta? Andra faktorer kan ”döda” FH?
Du hänvisar till nästa års bokslut för insikt om hur Litorinas uppköp av FH från Polaris kommer att spela ut i balansräkningen – Men ändå sitter du här på forumet och slänger ur dig en massa spekulationer
Exempelvis denna;
Phälle skrev:
"...I FH fall finns det Good Will på 150 M som måste skrivas av. Om detta skall ske på 5 år måste alltså bolaget generera en vinst på minst 30M per år för att uppvisa ett noll resultat.”
Varför skriver du att 150M i Good-Will skall skrivas av på 5år?
Kan du visa oss vart det står i årsredovisningen att 150M skall skrivas efter 5år?
Läst texten! Om detta skall ske på 5 år måste alltså bolaget generera en vinst på minst 30M per år för att uppvisa ett noll resultat. Om detta skall ske på tio år krävs en vinst på minst 15M per år för nollresultat. Om det skall ske på ett år krävs en vinst på 150M för nollresultat.
Du har lite att läsa på - Cash-flow rörelsen är inte exklusivt hänfört till huruvida husbolaget måste betala i förskott eller inte till underleverantörer. Cash-flow påverkas även av andra faktorer.
Behövs det? Jag får ju privatlektioner av dig? Nu kommer det yterliggare en liknelse. ÄR DU BEREDD? Vem skall vara bank? Skall du låna av din kund eller skall din kund låna av dig. Man skall inte blanda ihop kassaflöde och resultat. Resultatet är skillnaden mellan dina intäkter och kostnader helt oberoende av när betalning sker. Fick ni inte lära er det på Handels? Var du sjuk den dagen?
För övrigt, husbolag som inte säljer tillräckligt för att täcka nödvändigheter i första taget, är redan finansiellt illa ute oavsett om dom nu måste betala underleverantörer i förskott. Med andra ord, du bör ställa dig frågan om huruvida FH säljer tillräckligt med hus för att täcka sina verkliga cash kostnader.
Rökridåresonemang? Är det nu antal sålda hus som vi skall fokusera på? 1000 sålda hos men negativ marginal är bra? Jag kan likaväl vända på resonemanget. Konkurrensen på marknaden är nu så tuff att det inte går att sälja hus med vinst. Ju färre hus du säljer desto mindre förlust?
Hur många hus de olika tillverkarna säljer är ointressant, det är relationen mellan intäkter och kostnader som avgör.
Förklara gärna begreppet ”verkliga cash kostnader”? Vad är det?
Vaddå med hänvisning till Litorina som en långsiktig eller kortsiktig ägare till FH.
Tar du nu avstånd från vad du tidigare skrivit om Litorina som en icke långsiktig ägare till FH?
Phälle skrev;
”Litorina .......De är ingen långsiktig ägare... Deras affärs ide´är att köpa billigt och sälja dyrt.”
För andra gången, när skall du ange definitionen av en "långsiktig ägare"?
Vad är meningen att prata om "långsiktiga ägare" utan att ens kvantifiera begreppet?
Initialt misstänkte jag att Litorina hade för avsikt att köpa upp FH billigt, övervintra lågkonjunkturen genom kraftiga kostnadsbesparingar, och sälja till ett högre pris då marknaden återhämtat sig. En ägande tid på en halv konjunkturcykel. Det kallar jag kortsiktigt ägande.
Efter Kotte15s inlägg är jag nu ytterst fundersam. Ökad tillväxt, god avkastning, vinnande affärsmodell gentemot konkurrenterna? Genom en redan etablerad aktör med befintlig organisation på en kraftigt krympande marknad? Kan Litorina ha köpt grisen i säcken? Hur länge håller de ut i såfall?
Precis – Var och en får göra sin egen bedömning om investment bolag. Den som t ex läser Investors hemsida kommer att se att detta också är ett långsiktigt bolag mer hög moral och etik. I slutändan handlar det om att förstå vad som driver ett husbolag som FH och varför dom säljer relativt mycket hus. Är deras affärsmodell en vinnare eller en förlorare mot konkurrenter?
Investor är ett investmentbolag. Litorina är ett risk-kapital bolag. Varför tror du det heter RISK, inte bara kapital?
Volymer hjälper inte om marginalen är fel. Positivt resultat är en vinnare. Negativt resultat är en förlorare. Det hjälper föga att vara den ”bäste” förloraren. Då det gäller uthållighet handlar det om vilka ägare som är villiga att ta av det egna kapitalet, eller till och med skjuta till kapital, för att överleva. Jag tror inte att Litorina är en sådan ägare.
Genial slutsats.
TACK!
Det enda som är positivt i din ovanstående kommentar är att ”du tror”.
Kan du, här och nu, garantera att vid en bakrundskontroll så kommer hela födelsenamnet att alltid stå i alla officiella akter där ens personnummer registrerats?
Nu förstår jag ingenting! Undersökning i brottsregister görs väl på personnummer inte namn? Det borde väl ha plingat upp i illrött tämligen kvickt? Plötsligt är det jag som står anklagad? Det är väl inte jag som har mördat folk?
Vart har jag skrivit att jag tror att vägen till lycka och framgång sker genom riskkapitalister?
Det är lätt att få det intrycket när man läser dina inlägg.
Genial slutsats - Alla vet att ett bolag kan köpas till ett högre värde, precis lika mycket som ett hus kan köpas till ett högre värde än vad det kostade att bygga. Du har dock fortfarande inte besvarat frågorna;
1. Är det Good-will som avgör hur bolagets finanser sköts, och är det Good-will vi alla skall stirra på?
2. Vilken genialisk fingervisning får du av Good-will som du hänger upp dig på?
1. Nej inte enbart men medvetet övervärderad Good-Will ger en fingervisning om bolagets moral och etik. Det ger dessutom en sned bild av bolagets verkliga tillgångar/Styrka
Grattis - Du har vunnit en medalj i raketforskning. Välkommen till sunt förnuft klubben. Har du något mer som kan skapa världsnyheter och vi alla på forumet kan ta del av?
Ja precis, hur kunde du veta det? Sunt förnuft är inte tillräckligt för att vinna detta hedersamma pris. Du måste dessutom vara teknisk fysiker. Jag kan även tillägga att jag, tillsammans med några riskkapitalister från handelshögskolan, har bildat ett bulvan bolag i Saudiarabien. Vad vi skall syssla med kan jag dock inte delge dig av sekretesskäl. Jag hänvisar till försvarsministern.
Varför skulle ett överpris ses som ett ”lån” när köparen är den nya ägaren i det bolag han/hon köper?
Jag förstår att konceptet är svårt att förstå. Du kommer inte hitta det i studiematerialet från handels. Se tidigare inlägg
Vart skrivs det i årsredovisningen att överpriset kan ses som ett ”lån” och skall betalas till den nya ägaren genom framtida vinster?
Ingenstans, det är en liknelse. Är det svårt att förstå?
Är begreppet ”lån” i detta ärende din egen konstruktion – Ja eller Nej?
Se ovan.
”Det finns även lagstiftning som begränsar hur lång tid man har på sig att skriva av Good-Will som uppstår vid företagsköp”. Oj, det visste vi inte här på forumet. Kan du upplysa oss lite mer?
Att inte skriva ned Good-Will till det faktiska värdet är ett bokföringsbrott, inte en bokföringsploj.
Ange definitionen för ”stor” Good-Will - Hänvisa till generellt accepterad defintion.
Vart har jag skrivit att det bolag som har ”stor” Good-Will skulle per automatik vara ett bra företag?
Vad jag skriver är att FH dör inte av Good-Will. Andra faktorer väger tyngre.
Hur skall jag tolka detta? Andra faktorer kan ”döda” FH?
Du hänvisar till nästa års bokslut för insikt om hur Litorinas uppköp av FH från Polaris kommer att spela ut i balansräkningen – Men ändå sitter du här på forumet och slänger ur dig en massa spekulationer
Exempelvis denna;
Phälle skrev:
"...I FH fall finns det Good Will på 150 M som måste skrivas av. Om detta skall ske på 5 år måste alltså bolaget generera en vinst på minst 30M per år för att uppvisa ett noll resultat.”
Varför skriver du att 150M i Good-Will skall skrivas av på 5år?
Kan du visa oss vart det står i årsredovisningen att 150M skall skrivas efter 5år?
Läst texten! Om detta skall ske på 5 år måste alltså bolaget generera en vinst på minst 30M per år för att uppvisa ett noll resultat. Om detta skall ske på tio år krävs en vinst på minst 15M per år för nollresultat. Om det skall ske på ett år krävs en vinst på 150M för nollresultat.
Du har lite att läsa på - Cash-flow rörelsen är inte exklusivt hänfört till huruvida husbolaget måste betala i förskott eller inte till underleverantörer. Cash-flow påverkas även av andra faktorer.
Behövs det? Jag får ju privatlektioner av dig? Nu kommer det yterliggare en liknelse. ÄR DU BEREDD? Vem skall vara bank? Skall du låna av din kund eller skall din kund låna av dig. Man skall inte blanda ihop kassaflöde och resultat. Resultatet är skillnaden mellan dina intäkter och kostnader helt oberoende av när betalning sker. Fick ni inte lära er det på Handels? Var du sjuk den dagen?
För övrigt, husbolag som inte säljer tillräckligt för att täcka nödvändigheter i första taget, är redan finansiellt illa ute oavsett om dom nu måste betala underleverantörer i förskott. Med andra ord, du bör ställa dig frågan om huruvida FH säljer tillräckligt med hus för att täcka sina verkliga cash kostnader.
Rökridåresonemang? Är det nu antal sålda hus som vi skall fokusera på? 1000 sålda hos men negativ marginal är bra? Jag kan likaväl vända på resonemanget. Konkurrensen på marknaden är nu så tuff att det inte går att sälja hus med vinst. Ju färre hus du säljer desto mindre förlust?
Hur många hus de olika tillverkarna säljer är ointressant, det är relationen mellan intäkter och kostnader som avgör.
Förklara gärna begreppet ”verkliga cash kostnader”? Vad är det?
Vaddå med hänvisning till Litorina som en långsiktig eller kortsiktig ägare till FH.
Tar du nu avstånd från vad du tidigare skrivit om Litorina som en icke långsiktig ägare till FH?
Phälle skrev;
”Litorina .......De är ingen långsiktig ägare... Deras affärs ide´är att köpa billigt och sälja dyrt.”
För andra gången, när skall du ange definitionen av en "långsiktig ägare"?
Vad är meningen att prata om "långsiktiga ägare" utan att ens kvantifiera begreppet?
Initialt misstänkte jag att Litorina hade för avsikt att köpa upp FH billigt, övervintra lågkonjunkturen genom kraftiga kostnadsbesparingar, och sälja till ett högre pris då marknaden återhämtat sig. En ägande tid på en halv konjunkturcykel. Det kallar jag kortsiktigt ägande.
Efter Kotte15s inlägg är jag nu ytterst fundersam. Ökad tillväxt, god avkastning, vinnande affärsmodell gentemot konkurrenterna? Genom en redan etablerad aktör med befintlig organisation på en kraftigt krympande marknad? Kan Litorina ha köpt grisen i säcken? Hur länge håller de ut i såfall?
Precis – Var och en får göra sin egen bedömning om investment bolag. Den som t ex läser Investors hemsida kommer att se att detta också är ett långsiktigt bolag mer hög moral och etik. I slutändan handlar det om att förstå vad som driver ett husbolag som FH och varför dom säljer relativt mycket hus. Är deras affärsmodell en vinnare eller en förlorare mot konkurrenter?
Investor är ett investmentbolag. Litorina är ett risk-kapital bolag. Varför tror du det heter RISK, inte bara kapital?
Volymer hjälper inte om marginalen är fel. Positivt resultat är en vinnare. Negativt resultat är en förlorare. Det hjälper föga att vara den ”bäste” förloraren. Då det gäller uthållighet handlar det om vilka ägare som är villiga att ta av det egna kapitalet, eller till och med skjuta till kapital, för att överleva. Jag tror inte att Litorina är en sådan ägare.
Genial slutsats.
TACK!
Det enda som är positivt i din ovanstående kommentar är att ”du tror”.
Kan du, här och nu, garantera att vid en bakrundskontroll så kommer hela födelsenamnet att alltid stå i alla officiella akter där ens personnummer registrerats?
Nu förstår jag ingenting! Undersökning i brottsregister görs väl på personnummer inte namn? Det borde väl ha plingat upp i illrött tämligen kvickt? Plötsligt är det jag som står anklagad? Det är väl inte jag som har mördat folk?
Vart har jag skrivit att jag tror att vägen till lycka och framgång sker genom riskkapitalister?
Det är lätt att få det intrycket när man läser dina inlägg.
Givet den "bevisföring" du hittills lagt ut att jag skulle representera Litorina, så kan jag nog upplysa samtliga i detta forum att du är en tvättäkta lögnare. När argumenten tryter så skiter du på dig fullständigt. Du har fått en rad uppföljningsfrågor som du helt har skippat och försöker nu hitta ett desperat sidospår - Ett tips, det är inte när man blir medlem eller antalet inlägg som bevisar vem som är vem. Om så vore fallet är dina 88 inlägg inte mycket att komma med tillskillnad från andra medlemmar i denna tråd.phälle skrev:
Låt säga att jag blev medlem i September och börjar läsa forumet grundligt innan jag kommenterar något ämne. Detta sker fram tills den dagen där någon har hängt upp sig rejält på "GoodWill" för att skapa ett storm i ett vattenglas - Man skiter fullständigt i de mer avgörande bolagsparametrar för att se helheten ur kundperspektiv eller analysperspektiv. Och stormen bygger i stort sett enbart på en massa hemmagjorda lögnkonstruktioner som att GoodWill på 150M skall skrivas av på 5år, som då leder till ett nollresultat för FH om man exempelvis generarar 30M.
Vart i helvete står det i årsredovisningen att GoodWill skall skrivas av på 5år vid uppköp eller förvärv? Är det GoodWill som avgör hur bolagets finanser sköts? Är det GoodWill vi alla skall stirra på för att få en uppfattning om bolaget har ett vinnande koncept? Är GoodWill mer viktigare än antalet sålda hus? Är GoodWill mer viktigare än marginaler? Är GoodWill mer viktigare än produktkvalite? Är GoodWill mer viktigare än kundnöjdhet? Är GoodWill mer viktigare än marknadsposition?
.
Min personliga åsikt är att både Kotte och Phälle förstör tråden för TS. Er diskussion tillför föga värde för TS och jag tycker ni skall försöka att fokusera på att besvara hans fråga istället.
Mitt råd iaf till TS är att inte lyssna på goodwillsnacket. Därför det är ett ägarperspektiv. Det finns historiska gigantiska goodwillnedskrivningar såsom Eniro, Framfrab, Adcore, Icon för att nämna några. Samtliga dessa företag överlevde och levererade det som de sagt till sina kunder. Trots gigantiska förluster på aktieägarnas bekostnad. Phälle presentera nu gärna ett fall där ett företag gått omkull på grund av en goodwillnedskrivning.
Mitt råd iaf till TS är att inte lyssna på goodwillsnacket. Därför det är ett ägarperspektiv. Det finns historiska gigantiska goodwillnedskrivningar såsom Eniro, Framfrab, Adcore, Icon för att nämna några. Samtliga dessa företag överlevde och levererade det som de sagt till sina kunder. Trots gigantiska förluster på aktieägarnas bekostnad. Phälle presentera nu gärna ett fall där ett företag gått omkull på grund av en goodwillnedskrivning.
Jugend skrev:
Har du något belägg för att de levererade vad de sagt till sina kunder? När det gäller Eniro erhöll vi ( mitt bolag) inte mindre än 4 luftfakturor från Eniro. Eniro övelät ärendet till inkasso. Det var först efter hot om tingsrätten som Eniro skrev av sina krav. Efter detta avslutade vi alla affärer med Eniro. Goda kundrelationer?
Vi som inte kan finans men är duktig på projektgenomförande och riskanalys har möjligtvis inte samma tilltro på "nycketalen" som ni som är finanskunniga? Att stirra blint på nyckeltalen är att likna vid bilkörning framåt där man enbart tittar i backspegeln.
Vågar du själv ( som kund ) lita på ett bolag som orsakar sina ägare gigantiska förluster? Vad får dig att tro att de inte även kommer att lura dig?
Jag hävdar fortfarande med bestämdhet att kontroll på allabolag är inte tillräckligt. Jag tror man skall vara försiktig med att råda andra. Du rekommenderar TS att titta på historiska nyckeltal och vill mena att det är tillräckligt. Om du har fel, kommer du då att bistå TS?
Mitt råd till TS är att inte lyssna på "påstådda experter på forumet" inklusive mig själv. Vi har mycket åsikter men ingen av oss kommer undsätta dig ekonomiskt om vår rekommendation visade sig vara felaktig. Trots allt finns det möjligheter att skydda sig mot konkurs eller icke fullbordat byggprojekt. Det är fullt möjligt att införa hävningsklausul som ger TS rätt att häva köpet om
1. Husleverantören gör en konkursansökan.
2. Projektslutförandet avviker väsentligt från plan.
TS bör se till att få bankgaranti från husleverantören för samtliga gjorda betalningar fram till godkänd 2-års besiktning. Bankgarantin bör vara av typ "on demand". Då är TS skyddad även vid konkurs. Vid eventuell hävning begär TS ut återbetlning från bankgarantin.
Detta innebär inte att TS undviker alla bekymmer. Allt eget arbete med det nya huset går förlorat. Han måste även hitta ny bostad. De ofärdiga huset kommer att återgå till konkursboet.
kotte15 skrev:
På inrådan av Jugend kommer jag nu enbart att besvara de frågor/påståenden som kan vara intressant för samtliga medlemmar på tråden.
Antalet sålda hus är ett förrädiskt nyckeltal. 2011 sålde FH fler hus än 2010. trots det var resultatet (i kronor) lägre 2011 än 2010.
Av ovan framgår att det skedde en klar marginalförsämring mellan 2010 och 2011.
Vinnande koncept på en etablerad marknad med etablerad leverantörer tror jag kommer att lysa med sin frånvaro.
Produktkvalite' är ytterst svår att jämföra. de flest medlemmarna på forumet har enbart erfarenhet av en leverantör. Vi har inget att jämföra med. Av den anledningen ger jag aldrig någon rekommendation på leverantör. Jag har under mitt liv byggt två hus med två olika leverantörer. Möjligtvis kan jag rekomendera mellan dessa två men inte mer.
Jag hänger upp mig på begreppet kundnöjdhet. Det har begränsad betydelse. Även om jag är nöjd kommer jag inte att köpa ett hus till av förklarliga skäl. Det finns inga "repeat orders". Rykte är vikitgt men det är något annat. Här spelar även andra parametrar in som marknadsföring och möjligtvis moral och etik.
Om marknadsposition väger tungt så är ju valet lätt. Vi skall alla köpa Älvsbyhus.
Affärsmoral och etablering på marknaden är väl viktigast. Kundnöjdhet är också floskelbetonat. Det har ofta noll verklighetsförankring - det håller jag med dig om.
Sedan vänder jag mig emot att du lägger över ansvaret på de som skriver på forumet. Det är väl självklart att TS är en tänkande person som fattar egna beslut. Jag uppfattar det som om det är relativt låg risk med FH. Alltså min rekommendation bygger på att jag själv hade kunnat tänka mig att köpa ett hus av dem. Allt annat är ju trams. Sedan är ju hur de hanterar dig specifikt som kund, men det kan ju inte jag ha någon åsikt om ... Sedan finns det aldrig någon garanterad vinst i livet. Det gäller även mig som alltid köper gamla hus ...
Jag är generellt oerhört skeptisk till nybyggarstilen. När mina hus byggdes gjordes fönstren av kärnvirke och hantverkare som var seriösa.
När det gäller marginalförsämring så är det ju relevant men det viktigaste är ju att de gör vinst. Är JM ett sämre bolag nu än förra året att göra affärer med för att deras marginaler i rapporten häromdagen visade sig vara sämre än förra årets. Så kan det ju låta när du stolpar upp det så här Phälle? Det tycker jag är en lite hårdförd linje för att göra affärer. En konjunkturnedgång är en konjunkturnedgång. Sedan att härleda Eniros nedskrivning, som härrör från affärer i utlandet, till dina fakturor tycker jag är lite långsökt. Tror Eniros fiaskoäventyr i utanför Sveriges gränser har haft modest impact på Sverige.
Sedan vänder jag mig emot att du lägger över ansvaret på de som skriver på forumet. Det är väl självklart att TS är en tänkande person som fattar egna beslut. Jag uppfattar det som om det är relativt låg risk med FH. Alltså min rekommendation bygger på att jag själv hade kunnat tänka mig att köpa ett hus av dem. Allt annat är ju trams. Sedan är ju hur de hanterar dig specifikt som kund, men det kan ju inte jag ha någon åsikt om ... Sedan finns det aldrig någon garanterad vinst i livet. Det gäller även mig som alltid köper gamla hus ...
Jag är generellt oerhört skeptisk till nybyggarstilen. När mina hus byggdes gjordes fönstren av kärnvirke och hantverkare som var seriösa. När det gäller marginalförsämring så är det ju relevant men det viktigaste är ju att de gör vinst. Är JM ett sämre bolag nu än förra året att göra affärer med för att deras marginaler i rapporten häromdagen visade sig vara sämre än förra årets. Så kan det ju låta när du stolpar upp det så här Phälle? Det tycker jag är en lite hårdförd linje för att göra affärer. En konjunkturnedgång är en konjunkturnedgång. Sedan att härleda Eniros nedskrivning, som härrör från affärer i utlandet, till dina fakturor tycker jag är lite långsökt. Tror Eniros fiaskoäventyr i utanför Sveriges gränser har haft modest impact på Sverige.
Då verkar vi ha samma uppfattning om bostäder, på min gård är nybygget från 1902 och älsta byggnaden ( gamla stallet) från 1752.Jugend skrev:Affärsmoral och etablering på marknaden är väl viktigast. Kundnöjdhet är också floskelbetonat. Det har ofta noll verklighetsförankring - det håller jag med dig om.
Sedan vänder jag mig emot att du lägger över ansvaret på de som skriver på forumet. Det är väl självklart att TS är en tänkande person som fattar egna beslut. Jag uppfattar det som om det är relativt låg risk med FH. Alltså min rekommendation bygger på att jag själv hade kunnat tänka mig att köpa ett hus av dem. Allt annat är ju trams. Sedan är ju hur de hanterar dig specifikt som kund, men det kan ju inte jag ha någon åsikt om ... Sedan finns det aldrig någon garanterad vinst i livet. Det gäller även mig som alltid köper gamla hus ...
När det gäller marginalförsämring så är det ju relevant men det viktigaste är ju att de gör vinst. Är JM ett sämre bolag nu än förra året att göra affärer med för att deras marginaler i rapporten häromdagen visade sig vara sämre än förra årets. Så kan det ju låta när du stolpar upp det så här Phälle? Det tycker jag är en lite hårdförd linje för att göra affärer. En konjunkturnedgång är en konjunkturnedgång. Sedan att härleda Eniros nedskrivning, som härrör från affärer i utlandet, till dina fakturor tycker jag är lite långsökt. Tror Eniros fiaskoäventyr i utanför Sveriges gränser har haft modest impact på Sverige.
Jag håller helt med om att det viktigaste är om man gör vinst eller inte. Hur kassaflödet ser ut oroar jag mig dock inte för. Dåligt kassaflöde leder inte till konkurs. Antal sålda hus har inget som helst värde.
När jag ser en leverantör som tar marknadesandelar på bekostnad av lägre marginaler misstänker jag att de köper marknadsandelar, vad tror du? Om bolaget sedan säljs misstänker jag att man "pyntade granen" inför försäljning. Vad tror du? Att det råder lågkonjunktur råder det inget tvivel på. Om man tittar på tidigare ägaren Polaris, även de riskkapitalister, så köpte de i högkonjunktur och sålde i lågkonjunktur. Tvärtemot gängse regler? Varför det? Verkar ologiskt? Jag säger som Refat, "här ligger det en gravad hund"
Litorinas köp känns mer logiskt. Köpa i lågkonjunktur och sälja i högkonjunktur?
Som du säkert förstått vid det här laget är jag misstänksam mot riskkapitalister. De är som små barn som spelar fotboll, där bollen/pengarna hittar man dom. En uppfattning som jag nog inte är ensam om?
