Jag håller helt med om att om det är ett frivilligt avtal så ska det vara frivilligt. Sympatistrejker borde kunna begränsas. Men att helt anpassa strejkåtgärder efter tredje part fungerar inte heller.M MrDizzy skrev:
Ja i Teslas fall verkar Ka onödigt. Finns säkert andra företag där energin dom lägger på att strida mot Tesla skulle behövas betydligt bättre.
Mening med Ka är ju inte att begränsa utan att garantera en bra lägsta nivå.
Tesla utgår från alla anställda, där majoriteten är tjänstemän. IF Metall utgår från de som verkar inom deras område, och som alltså skulle beröras av ett kollektivavtal, dvs. mekanikerna. Metall har uppgett att när strejken började så var en majoritet av mekanikerna med i facket. En del gick ur så att det blev en minoritet av mekanikerna som strejkade. Under detta år uppger Metall att fler har börjat strejka så att det är en majoritet.M MrDizzy skrev:
Så som jag har förstått det så är det helt normalt med lokala anpassningar av de centrala avtalen.M MrDizzy skrev:
Återigen ett kollektivavtal/hängavtal sätter inte lönen bara botten på den..
Har drivit bolag i många år och aldrig har vi varit i närheten av lägsta lönen, och inga av andra byggbolag som jag känner till ligger där heller..
Utan det är för att hålla oseriösa skumrask i schack som avtalen är bra för, de flesta seriösa håller sig väl över avtalsmässigt för dom anställda..
Har drivit bolag i många år och aldrig har vi varit i närheten av lägsta lönen, och inga av andra byggbolag som jag känner till ligger där heller..
Utan det är för att hålla oseriösa skumrask i schack som avtalen är bra för, de flesta seriösa håller sig väl över avtalsmässigt för dom anställda..
Min erfarenhet är att fackmedlemskap väldigt ofta är nödvändigt för att få någon lön. Lönestöld är extremt vanligt i många branscher i dag.O och en till skrev:
Just nu är jag mitt i en löneindrivningsprocess. Förra arbetsgivarens planer torde falla innanför ramarna för straffbar människohandel och ocker. Tack vara att jag bevakade mina rättigheter och är fackmedlem kunde jag ta mig loss och nu får jag ut lönen
👍M MrDizzy skrev:
Vid ett första påseende kan den rätten verka som en dålig idé. Men tänker man lite längre inser man att alla strejker drabbar 3:e part. Om en strejk drabbar ett företag drabbas i princip alltid oxo företagets kunder och leverantörer. Vilket kan vara i flera led.M MrDizzy skrev:
Det är en intressant fråga om det går att begränsa lagliga strejkers inverkan på tredje part. Man kan teoretiskt tänka sig att strejker (inkl sympatistrejker) endast skulle drabba det företag som är part i ursprungskonflikten mellan arbetsgivare och anställda. Däremot lär det vara praktiskt omöjligt i och med att arbetsgivarens verksamhet alltid berör tredje part. Så kort och gott kan man säga att alla strejker alltid drabbar tredje part. Man kan helt enkelt se saken som att en strejk som inte drabbar tredje part heller inte drabbar arbetsgivaren som är part i konflikten. Därmed kan man konstatera att för att en strejk skall ha någon effekt på arbetsgivaren måste den drabba tredje part.
Det man skulle kunna diskutera om det finns några fall där det finns anledning att begränsa effekterna på tredje part. Samt i så fall att hitta en modell för hur en begränsning skulle kunna ske samt i vilka fall det skall begränsas. Det finns redan i dag vissa undantag i lagen. Vissa viktiga verksamheter där strejk inte är tillåtet är uppräknade. Det är exvis brandförsvar, ambulanspersonal.
Att helt förbjuda strejker att drabba tredje part är samma sak som att helt förbjuda strejker.
M MrDizzy skrev:
- För det första finns inte "Rätten att tvinga in kollektivavtal"
- För det andra om den rätten fanns håller jag med dig
Det är en väsentlig skillnad mellan att strejka och att tvinga. Strejka kan vara lagligt. Tvinga är aldrig lagligt.
Det som säkerligen kommer att diskuteras framöver är konfliktåtgärder som drabbar företag med kollektivavtal.
https://www.arbetsvarlden.se/foreta...AZ-NMBFaX9BWUnTa8o_aem_3F1aMyIbWkArLwtZ6Qw-ew
https://www.arbetsvarlden.se/foreta...AZ-NMBFaX9BWUnTa8o_aem_3F1aMyIbWkArLwtZ6Qw-ew
O skrev:
Tvinga, alltså att använda tvångsmedel, är lagligt i en väldig massa olika sammanhang. Jag får tvinga mina barn att gå till skolan. Polisen får tvinga en obehörig att lämna en lokal. Krogen får tvinga gästerna att gå hem när de stänger. Försvaret får med vapenvåld tvinga en angripare att lämna landet. Det finns otaliga exempel.
Det Transport gjorde var att hota med blockad av alla kunder som min släkting hade om han inte tecknade KA med Tansport. Mao hotade 3e part med extrema ekonomiska konsekvenser pga att en liten firma med 3 anställda (förutom ägaren som var min släkting) inte ville teckna KA. Ingen av dessa 3 anställda var ens medlem i facket. De ville inte heller bli medlemmar.
I alla andra länder klassas det förfarandet som extremt olagligt och maffia metoder.
Så jo Transkport enl Svensk lagstifting har visst rätt att tvinga andra. Helt j* horribelt!
Allvetare
· Östergötland
· 4 250 inlägg
Detta tycker jag, om jag förstått det rätt, är att gå för långt.Jonatan79 skrev:
Det som behövs är en proportionalitetsprincip samt en "snabbväg", likt i Danmark, att avgöra om en åtgärd kan anses som proportionell.
Då ser jag inga problem med att strejka eller ta till stridsåtgärder för att teckna KA.
Vad jag inte riktigt förstår är rädslan för att teckna kollektivavtal. Är det för att företaget då inte kan dumpa lönerna? För det handlar ju bara om att "gubbarna" ska ha en minimilön och minimiarbetsförhållande. Kan löntagaren och företaget enas om en högre lön och bättre förmåner så är ju det helt ok även med KA.