När du hyr ut en privatbostad i Sverige, finns det specifika regler för hur mycket du kan hyra ut för utan att behöva betala skatt på hyresintäkterna. Från och med 2023 gäller följande:G Grundlös skrev:
1. **Skattefri gräns**: Du behöver endast betala skatt på hyresintäkter som överstiger 40 000 kronor per år. Detta är ett schablonavdrag som är tänkt att täcka kostnader som är förknippade med uthyrningen, till exempel ökade driftskostnader eller ombyggnad.
2. **Uthyrning av småhus**: Vid uthyrning av småhus (som privatbostadsfastigheter) är de första 50 000 kronorna skattefria. Detta inkluderar ett schablonavdrag på 40 000 kronor och ett rörligt belopp som motsvarar 20 % av hyresintäkten.
3. **Samägande av fastigheten**: Om en bostad ägs av flera personer, ska schablonavdraget fördelas i förhållande till var och ens ägarandel. Det betyder att varje delägare inte kan ta hela avdraget på 40 000 kronor för sig, utan det ska delas upp enligt ägarandelen.
Jag har inte ägnat mig åt personangrepp, det har du missförstått fullständigt.lunnabo skrev:
Om du läser tråden så förstår du nog vad det handlar om. Jag har inte påstått att något är olagligt, men moraliskt är det tveksamt.
Seniorlån löser problemet för TS pappa. Det är sannolikt det man väljer om man enbart har pappans bästa för ögonen. Då slipper man ägna sig åt trasslig bidragsplanering dessutom, samtidigt som pappan slipper leva som ett fattighjon.
Redigerat:
Jag tycker i alla fall inte att det är speciellt trevligt att skriva "Sådär, det verkar nästan som att poletten trillat ned.".Nissens skrev:
Ja du är tydlig med att framföra dina åsikter om hur du ser på moral i en juridiktråd där någon söker juridiska/ekonomiska råd. Frågan är hur intressant det är.
TS söker råd kring generationsväxling som är ett fullkomligt normalt och legitimt ämne att diskutera, och en familj med sunt ekonomiskt tänkande vidtar naturligtvis lämpliga åtgärder för att maximera nyttan i dessa situationer.
Detta är i ärlighetens namn ett urbota dåligt råd!
Absolut ska person A söka bostadstillägg om han anser sig behöva det, inkomsten är ju låg. Det är bidragsmjölkandet med överföring av kapital till barnen och barnets vilja att berika sig på statens bekostnad jag är emot.G Gramphos skrev:
De banker jag äger aktier i har nog slutat med seniorlån.
Visst, men du får ju se det i sitt sammanhang, den jag skrev med och jag hade ett antal inlägg där vi tyckte väldigt olika, plötsligt ändrade hen sig och då skrev jag något om poletten. Det var inte menar som något personangrepp.Alfredo skrev:
Tydligen är det flera som tycker att det är intressant om man ser på gillamarkeringarna. Alla tycker inte samma vet du.
Ok, jag trodde i min enfald att det handlade om att göra det så bra som möjligt för pappan, och jag trodde att det handlade om en bostad (villa), inte någon verksamhet som stod inför ett generationsskifte.
Oavsett, så är det osnyggt att låta sin förälder leva knapert för att man vill optimera arvvet.
Dåligt för vem?
För arvingarna är det sämre om de prioriterar arvet före pappans vällevnad, men annars är det ok. Pappan kommer inte att få med sig ett öre ändå när den dagen kommer.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 983 inlägg
Effektiva räntan när det där till slut ska betalas är som vilket dåligt blancolån som helst. Det där är kapitalförstörelse på hög nivå, snabbt och lätt. 👎 Lura mig gärna, men inte så jag märker det.
S
Skrivbordsbonden
Renoverare
· NV-Skåne
· 77 inlägg
Skrivbordsbonden
Renoverare
- NV-Skåne
- 77 inlägg
Inte orkat läsa alla inlägg om diskussionen kring pensions och moral, men tänkte besvara frågan kring skatten.
50.000 kr skattefri uthyrning (40.000kr+20%) är per bostad.
Det spelar ingen roll om det är 1 eller 10 ägare, utan beloppet är per bostad. Har du däremot en lägenhet ovanför garaget och ett attefallshus i trädgården får du 50tkr för garaget och 50 tkr för attefallshuset.
Första året är det dock också viktigt att komma ihåg att beloppet räknas ut utifrån antal månader ni ägd det.
https://skatteverket.se/privat/fast...vatbostad.4.233f91f71260075abe8800033479.html
Mer läsning för den som känner för det…
50.000 kr skattefri uthyrning (40.000kr+20%) är per bostad.
Det spelar ingen roll om det är 1 eller 10 ägare, utan beloppet är per bostad. Har du däremot en lägenhet ovanför garaget och ett attefallshus i trädgården får du 50tkr för garaget och 50 tkr för attefallshuset.
Första året är det dock också viktigt att komma ihåg att beloppet räknas ut utifrån antal månader ni ägd det.
https://skatteverket.se/privat/fast...vatbostad.4.233f91f71260075abe8800033479.html
Mer läsning för den som känner för det…
Japp, ingen har påstått att det är bra för någon som har livet framför sig. På sluttampen spelar den delen en mindre roll.I InsidersUnited skrev:
Som jag sagt ett antal gånger: det beror på vad man prioriterar, pappans välmående eller storleken på arvet.
För mig är det en ”no-brainer”, men det är det tydligen inte för alla.
När den dagen kommer hoppas jag att mina barn väljer mig framför arvet.
fördelen med att redovisa hyresinkomst är att en framtida upprustning/ rep blir avdragsgill när hyrestiden upphör och undertiden också för den delenG Grundlös skrev:
Mina föräldrar gjorde oss barn till ägare av huset på den tiden det fanns arvsskatt. Vi fick andelar i huset mot en skulderevers som årligen skrevs ned med den summa som man fick ge utan att betala gåvoskatt (Reglerna kan se annorlunda ut idag). Uppgörelsen var att föräldrarna betalade alla de löpande utgifterna, el, vatten, sopor samt eventuella reparationer. De betalade även våra andelar av fastighetsavgiften. Alltså, ingen hyra men vi skulle inte belastas av några kostader! Det skrevs också papper på att vi varken fick sälja eller belåna fastigheten så länge de bodde där. Vi skrev också samägandeavtal för att reglera det gemensamma ägandet/säljandet i framtiden. Eftersom arvsskatten senare avskaffades hade detta krångel egentligen inte behövs. Det finns dock både för och nackdelar med att äga föräldrarnas hus.G Grundlös skrev:
Fördelar: Väldigt smidigt vid dödsfall och arvsskifte att vi arvingar redan var ägare. V kunde alltså utan problem lösa nya avtal av gäller el, vatten och så vidare, räkningarna gick redan till oss och inte till dödsboet.
Nackdelar: Om våra föräldrar hade behövt köpa ett bekvämare boende för sina sista år, så hade de ju inte längre något hus att sälja! Det schyssta är då att ni ser till att köpa ett nytt boende åt dem. Ni måste alltså ha tillräcklig ekonomi för att med kort varsel kunna köpa ett boende till dem om det skulle behövas. Att utrymma och sälja en villa kan vara en långdragen process och när det gäller gamla människor så kan läget förändras snabbt. Tyvärr kan det visa sig att pengarna du får ut för en äldre villa kanske inte räcker till att köpa en nyproducerad seniorlägenhet, så det måste finnas ekonomiska marginaler. Allt detta måste ni tänka igenom!
Sedan har det visat sig att vi vid försäljning måste betala reavinstskatt från husets byggår, alltså inte från när vi övertog lagfarten. Det känns lite surt, men kanske ändå OK eftersom vi fick huset i gåva.
Du nämner att virrighet finns med i bilden. Om det inte ännu finns en demensdiagnos så går det att skriva en Framtidsfullmakt! Då har ni möjlighet att fortsätta sköta era föräldrars ekonomi! I annat fall blir det en god man som tar över. Varje bank verkar numera ha egen blankett för framtidsfullmakt, så det är viktigt att ni använder den där era föräldrar har sina konton.
Hur som helst så är det tillrådligt att prata igenom hela upplägget med en erfaren jurist och skriva papper på allt som överenskommits! Kan vara värt att gå med i Villaägarna för att få tillgång till den slags hjälp.
I en sund familj får familjemedlemmarna maximala intäkter om familjen som helhet maximerar intäkterna. Har du någon anledning att tro att TS familj inte är sund? Och vad spelar det för roll vilken typ av egendom som är inblandad i generationsskiftet? Skulle tankesättet vara annorlunda om en näringsverksamhet var inblandad menar du?
Vad får du något sådant ifrån? Jag läser den direkta motsatsen till att någon vill "låta sin förälder leva knapert".
För familjen naturligtvis. Att ta ett lån med skitdåliga villkor utan att det är absolut nödvändigt är enbart bra för borgenären!
Det framgår ju tydligt att han har en mycket låg pension, och det som blir över efter hyran till barnen ger ingen guldkant på tillvaron. Snarare kommer han att leva som en fattiglapp resten av livet.Jonatan79 skrev:
Med ett seniorlån blir inte arvingarna involverade alls, och pappan kan få ut en del av sitt bundna kapital och leva gott i många år.
Arvet blir ju mindre till barnen, men pappan har ju rätt till det han fått ihop i livet.
Jag har som sagt stått inför en liknande situation och sade till min förälder att bara tänka på sig själv, arvet är oviktigt.