Samfällighet - Vem betalar för inkoppling av vägbelysning?

[Kvackatore]

Eller så får anläggningsbeslutet för den nya vägen förfalla. Hur ser det ut i det befintliga anläggningsbeslutet om så sker? Blir det en vettig tolkning av det hela ändå?

Isf kan man ju enkelt pausa det hela och säga att de nya ägarna får kontakta Lantmäteriet för en ny förrättning och sedan hoppas att de beslutar om en ny utförandetid på samma anläggningsbeslut.

Om den befintliga samfälligheten har en hemsida kan man ju påpeka att man kommer att lägga upp informationen där. Kanske räcker för att få byggföretaget på bättre tankar.

Beslutet förfaller bara i den del som inte har utförts. I detta fall förfaller det specifikt avseende anslutningen av gatubelysningen till elnätet eller möjligen helt avseende gatubelysningen. Eller inte alls, gatulyktorna är ju redan utförda. Det är en tolkningsfråga och mycket talar för att gatulyktorna redan är en del av gemensamhetsanläggningen nu.

Sen lite pragmatiskt, ingen utom samfällighetsföreningen själv håller reda på vilken del av anläggningsbeslutet som har fallit och inte. När tomterna har sålts och det finns nya småhusägare så är det säkert ett större intresse för att få gatuyktorna att lysa. Nu löser samfällighetsföreningen det med en uttaxering även om det går att tolka som att anläggningsbeslutet har fallit avseende elanslutningen.

Problemet är ju också att ingen annan än vi själva bryr oss om den förfaller. Kommunen skiter i om lamporna lyser eller ej, för dom räcker det att vägen finns där för att ge bygglov. De går inte in i detalj och lusläser anläggningsbeslut. Således kan även husleverantören skita i det.

Om inte husleverantören kommer på andra tankar så gör vi nog så att vi lägger med det i budgeten vi tar upp på ordinarie stämma för drift och är öppen med vad posten handlar om, så får alla medlemmar se om de kan svälja detta eller om vi skall bordlägga det fram till tomterna är sålda och bytt ägare och försöka väcka frågan igen då.

 

[hempularen]

Att styrelsen kör eget race och sonika debiterar husleverantören för att sedan processa det i domstol känns inte som rätt väg att gå. Vi har varken ekonomiska musklerna, kunnigheten eller energin för det.

Det skall väl iofs. inte behöva processas i domstol. Bara att skicka till kronofogden, nästan gratis.

 

[Nötegårdsgubben]

Att ha en pragmatisk approach är ofta bra, och att tugga i sig ett litet fel kan ofta vara bättre än att bråka om det.

Riskerna är som jag ser det två:

1. Ni har en rättshaverist i föreningen som motsätter sig det, varvid ni hamnar i ett tvåfrontskrig och därtill har fel i sak (samtidigt som exploatören vet att i alla fall några skulle acceptera hans lösning).
2. Det kommer fler okända kostnader och ni står på ett sluttande plan.

 

[Claes Sörmland]

Mer praktiskt om vad som kommer att hända på stämman:

Man kommer till punkten "Styrelsens förslag till utgifts- och inkomststat samt debiteringslängd" (Från formuleringen i Lantmäteriets normalstadgar) på

Den framlagda utfgifts- och inkomststaten kan se ut på följande sätt

Utgifts och inkomststat

Utgifter för verksamhetsgrenen GAs utförande:
Anslutningskostnad el till gatubelysning 100 000 kr

Inkomster för verksamhetsgrenen GAs utförande:
0 kr
________________________
Uttaxerat belopp: 100 000 kr

Nu står det stämman fritt att:

Godkänna denna utgifts och inkomststat eller avslå den. Det finns bara en medlem som har rösträtt och det finns bara en röst i verksamhetsgrenen utförande, byggföretaget.

Om den godkänns uttaxeras beloppet enligt den debiteringslängd som styrelsen har framlagt och som inte är föremål för stämmans godkännande enligt samfällighetsslagen (eller normalstadgarna hos LM). Avslår man så stannar det där och styrelsen får ta det med sig hem att den lösningen vill inte delägarna ha.

Man kan också tänka sig att stämman går in och ändrar i utgifts- och inkomststat respektive debiteringslängd men det är knappast lagligt. Det ligger enligt samfällighetslagen på styrelsen att framlägga dessa inför uttaxering, inte stämman. Alla medlemmar ska ha minst två veckor på sig att ta del av förslaget på uttaxering. Stämmans mandat är begränsat till att godkänna eller avslå utgifts- och inkomststaten. På så sätt kan stämman hindra uttaxering. Om stämman på sittande möte hittar på en utgifts- och inkomststat eller pillar i debiteringslängden som belöper helt andra delägare med helt andra belopp så förlorar man ju skyddet som medlemmarna har att fundera i två veckor över uttaxeringen och ta ställning till om det är värt att gå på stämman.

 

[Claes Sörmland]

Problemet är ju också att ingen annan än vi själva bryr oss om den förfaller. Kommunen skiter i om lamporna lyser eller ej, för dom räcker det att vägen finns där för att ge bygglov. De går inte in i detalj och lusläser anläggningsbeslut. Således kan även husleverantören skita i det.

Om inte husleverantören kommer på andra tankar så gör vi nog så att vi lägger med det i budgeten vi tar upp på ordinarie stämma för drift och är öppen med vad posten handlar om, så får alla medlemmar se om de kan svälja detta eller om vi skall bordlägga det fram till tomterna är sålda och bytt ägare och försöka väcka frågan igen då.

Det finns ju ett lagligt alternativ också, att ni inte olagligen uttaxerar beloppet av alla medlemmar via drift utan att de donerar detta belopp till samfällighetsföreningen. Medan uttaxering via driftandelstalen är olagligt så är detta den lagliga konsensuslösningen för grannskapet.

Går det inte att nå konsensus att donera pengarna från grannskapet så skulle jag välja att vänta med anslutningen av elen tills det finns ett nytt grannskap som faktiskt vill ha gatubelysningen påslagen. Om några år har firman sålt tomterna och så uttaxerar ni på korrekt sätt igen. Eller så kommer firman senare på att de vill ha gatubelysningen på trots allt. Kanske när husmarknaden förbättras om några år.

 

[hempularen]

Nu har det väl (??) inte framgått i tråden hur många fastigheter det är som skall dela på anslutningskostnaden. Men jag har fått känslan av inlägg i tråden rätt/fel, att det är avservärt fler fastigheter i nyexploateringen, än gamla bef. fastigheter.

I så fall kommer ju exploatören att få betala större delen av kostnaden oavsett vilken debiteringsmodell man väljer. Så sannolikt vill han inte i nuläget ha belysning, han har inte råd. Väljer man då att ansluta iallafall via driftsandelstalen, och han då får betala en avsevärd summa iallfall. Så finns ju risken att han överklagar och menar att kostnaden ligger på fel del av anläggningen.

 

[Kvackatore]

Nu har det väl (??) inte framgått i tråden hur många fastigheter det är som skall dela på anslutningskostnaden. Men jag har fått känslan av inlägg i tråden rätt/fel, att det är avservärt fler fastigheter i nyexploateringen, än gamla bef. fastigheter.

I så fall kommer ju exploatören att få betala större delen av kostnaden oavsett vilken debiteringsmodell man väljer. Så sannolikt vill han inte i nuläget ha belysning, han har inte råd. Väljer man då att ansluta iallafall via driftsandelstalen, och han då får betala en avsevärd summa iallfall. Så finns ju risken att han överklagar och menar att kostnaden ligger på fel del av anläggningen.

Så är det, husleverantören har ca 80 andelar, medans vi som bor här har ca 30. Husleverantören subventionerar därför just nu befintliga vägen eftersom det är ett och samma drifttal för hela området. De nyanlagda gatorna är det inga utlägg för mer än snöröjning och då bara en genomfartsväg. Ett antal insticksgator snöröjs inte just för ingen bor där. (med husleverantörens goda minne skall sägas). Vi har passat på att göra en ordentlig vägförstärkning och dikning på befintliga vägen i år medans det är subventionerat.

Det finns ju ett lagligt alternativ också, att ni inte olagligen uttaxerar beloppet av alla medlemmar via drift utan att de donerar detta belopp till samfällighetsföreningen. Medan uttaxering via driftandelstalen är olagligt så är detta den lagliga konsensuslösningen för grannskapet.

Går det inte att nå konsensus att donera pengarna från grannskapet så skulle jag välja att vänta med anslutningen av elen tills det finns ett nytt grannskap som faktiskt vill ha gatubelysningen påslagen. Om några år har firman sålt tomterna och så uttaxerar ni på korrekt sätt igen. Eller så kommer firman senare på att de vill ha gatubelysningen på trots allt. Kanske när husmarknaden förbättras om några år.

En lösning för att göra det helt lagligt är att man kryddar driftposterna något under ett par år. Sedan när merparten av tomterna är sålda och man är stadd vid god kassa så gör man en utdelning samtidigt som man kommer överrens om ett bidrag på samma belopp till föreningen för att driftsätta anläggningen. Enda tråkiga med den lösningen är att det kommer dröja innan vi får tända lamporna.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi har passat på att göra en ordentlig vägförstärkning och dikning på befintliga vägen i år medans det är subventionerat.

😲

 

[Claes Sörmland]

En lösning för att göra det helt lagligt är att man kryddar driftposterna något under ett par år. Sedan när merparten av tomterna är sålda och man är stadd vid god kassa så gör man en utdelning samtidigt som man kommer överrens om ett bidrag på samma belopp till föreningen för att driftsätta anläggningen. Enda tråkiga med den lösningen är att det kommer dröja innan vi får tända lamporna.

Host, host lagligheten är väl så där om det är en ohederlig plan från styrelsen att överuttaxera. Men svårt att klandra, d v s lätt att komma undan med.

Problemet är väl annars att med över 100 delägarfastigheter i samfälligheten är det alltid några som faktiskt vill ha sin utdelning utbetald och inte donera den till vägbelysning. Men jag håller med om att sannolikheten ökar att folk är beredda att donera pengar de inte har i sin egen hand.