Man gjorde det givetvis för den ena parten ville bo kvar. Då säljer man det och den som vill budar. Säljaren säljer till vem hen vill och till vilket pris som helst. Man kan avbryta en budgivning när som helst för att man vill sälja till den man själv väljer oavsett vad andra bjuderuseless skrev:
Många mäklare har ett drag av "skurk" över sig. Ingenting gäller, inga löften, utfästelser, avtal, till och med om säljare köpare är "överens". Bekräftat från Mäklarförbunder skriftligen.
Först när signaturer sitter på kontraktet kaninte mäklaren uppträda ohederligt längre. Jag har själv gått igenom en budperiod på 2 månaderi Skåne med både Anticimex och byggföretag inblandade, som till slut gick i stöpet för mig, lite surt med kostnader på 10.000 kr.
Den enda som i fallet som du beskriver med "säljaren" som "köpare" är väl mäöklaren som kan kassera in "sitt" arvode på tusentalskronor, för det blev ju affär... eller hur?
Först när signaturer sitter på kontraktet kaninte mäklaren uppträda ohederligt längre. Jag har själv gått igenom en budperiod på 2 månaderi Skåne med både Anticimex och byggföretag inblandade, som till slut gick i stöpet för mig, lite surt med kostnader på 10.000 kr.
Den enda som i fallet som du beskriver med "säljaren" som "köpare" är väl mäöklaren som kan kassera in "sitt" arvode på tusentalskronor, för det blev ju affär... eller hur?
Jag förstår inte ens vad somliga är upprörda över? Två ägare säljer. En av dem vill köpa och ger sig in i budgivningen. När denna sedan vinner betalar hon och köper objektet. Delägaren har alltså blivit helägare till ett pris som marknaden, och ts, satt. Ser varken något juridiskt eller moraliskt fel med det?
Tycker också att detta inte är något att orda om.
Det finns bara ett marknadsvärde, och det är vad någon annan är beredd att betala. Det finns inget "egentligt värde". Värderingsmän och mäklare kan försöka uppskatta marknadsvärdet, ibland är det lätt att komma nära, ibland svårt. Eftersom det inte finns något facit och det beror på många parametrar både ekonomiska men även känslomässiga, kan man aldrig veta säkert vad det blir just där och då för ett visst objekt.
Sen kan man tycka att det var mycket jobb för att få ett värde, men var säljare 2 inte nöjd med värderingar så finns bara ett sätt att få fram ett marknadsvärde.
Det finns bara ett marknadsvärde, och det är vad någon annan är beredd att betala. Det finns inget "egentligt värde". Värderingsmän och mäklare kan försöka uppskatta marknadsvärdet, ibland är det lätt att komma nära, ibland svårt. Eftersom det inte finns något facit och det beror på många parametrar både ekonomiska men även känslomässiga, kan man aldrig veta säkert vad det blir just där och då för ett visst objekt.
Sen kan man tycka att det var mycket jobb för att få ett värde, men var säljare 2 inte nöjd med värderingar så finns bara ett sätt att få fram ett marknadsvärde.
Säljar-köparen måste ju ändå betala för huset, så jag håller inte riktigt med om att TS hade kunnat "bjuda till månen" utan att få köpa. Men jag håller med om att det blir lite orättvist, även om det är formellt okej.
Undrar hur det fungerar med följande:
Ägare X och ägare Y vill sälja sitt hus. Ägare X vill gärna köpa och bo kvar. Om budgivningen slutar med att X får köpa för 2 miljoner, räcker det att X får fram 1 miljon då och betalar Y, eller ska hela köpesumman på 2 miljoner fram, läggas ut och sedan går hälften tillbaka till X? I det förra fallet gör det ju att X kan bjuda dubbelt så mycket som denne kan betala, vilket är oschysst mot andra budgivare. I det senare fallet blir det ju visserligen lätt att betala tillbaka stor del av ev. lån, men X blir ändå beroende av att få ett större lån (eller få loss pengarna på annat sätt) vilket i större grad begränsar hur högt denne kan bjuda.
Säljaren är ju fri att sälja till vem denne vill. Vad händer om X och Y vill sälja, X vinner budgivningen och Y då säger att denne inte vill sälja till den köparen? Är det kanske därför man låter en god man agera säljare i de fall man är riktigt osams och inte litar på varandra?
Undrar hur det fungerar med följande:
Ägare X och ägare Y vill sälja sitt hus. Ägare X vill gärna köpa och bo kvar. Om budgivningen slutar med att X får köpa för 2 miljoner, räcker det att X får fram 1 miljon då och betalar Y, eller ska hela köpesumman på 2 miljoner fram, läggas ut och sedan går hälften tillbaka till X? I det förra fallet gör det ju att X kan bjuda dubbelt så mycket som denne kan betala, vilket är oschysst mot andra budgivare. I det senare fallet blir det ju visserligen lätt att betala tillbaka stor del av ev. lån, men X blir ändå beroende av att få ett större lån (eller få loss pengarna på annat sätt) vilket i större grad begränsar hur högt denne kan bjuda.
Säljaren är ju fri att sälja till vem denne vill. Vad händer om X och Y vill sälja, X vinner budgivningen och Y då säger att denne inte vill sälja till den köparen? Är det kanske därför man låter en god man agera säljare i de fall man är riktigt osams och inte litar på varandra?
till TS:
Håller med dig till 100%!
Det här är så jävla oseriöst som man kan tänka sig, fattar inte alla som tycker det här beteendet är OK
Om man behöver en värdering för utköp av annan part anlitar varje part en egen oberoende värderingsmän, sedan utgår man från det, punkt slut!
Man sätter inte en annan seriös budgivare i klistret på det här sättet, punkt slut!
Visst, det kanske är OK enligt lagen, men den mäklare som spelar med i det här fulspelet ska hängas ut offentligt. Gå ut på typ hemnets forum och varna för den här mäklaren.
Håller med dig till 100%!
Det här är så jävla oseriöst som man kan tänka sig, fattar inte alla som tycker det här beteendet är OK
Om man behöver en värdering för utköp av annan part anlitar varje part en egen oberoende värderingsmän, sedan utgår man från det, punkt slut!
Man sätter inte en annan seriös budgivare i klistret på det här sättet, punkt slut!
Visst, det kanske är OK enligt lagen, men den mäklare som spelar med i det här fulspelet ska hängas ut offentligt. Gå ut på typ hemnets forum och varna för den här mäklaren.
Vad är det som är oseriöst???John Smith skrev:
till TS:
Håller med dig till 100%!
Det här är så jävla oseriöst som man kan tänka sig, fattar inte alla som tycker det här beteendet är OK
Om man behöver en värdering för utköp av annan part anlitar varje part en egen oberoende värderingsmän, sedan utgår man från det, punkt slut!
Man sätter inte en annan seriös budgivare i klistret på det här sättet, punkt slut!
Visst, det kanske är OK enligt lagen, men den mäklare som spelar med i det här fulspelet ska hängas ut offentligt. Gå ut på typ hemnets forum och varna för den här mäklaren.
Två delägare. A och B.
A vill flytta och vägrar gå med på att B löser ut henne. Då går fastigheten till försäljning.
Enda sättet för B att få bo kvar är att delta i budgivningen.
Vad är det för fel med att B får köpa sin bostad???
Det billigaste hade varit att A&B köpt en oberoende värdering. Och så hade B löst ut A enligt den.
Men uppenbarligen vill A skada B ekonomiskt och drar på båda mäklarkostnaden. Som är enormt mycket större.
Vad har mäklaren gjort för fel??
En försäljning är framtvingad. Mäklarens jobb är att ordna fram köpare.
Har mäklaren inte gjort det??
Det beror väl om det finns lån. Har huset köpts för 3 år sedan för 1,8 m eller med renovering och köp finns lån på huset på 1,5 m så behöver väll x ta över lånen eller lösa köppriset och gamla lånet.W Wagner skrev:
Sedan är väl väldigt svårt få budgivning med samma vilkor om man tänker på köparnas ekonomi. Finns ju olika lönner, vad man har för tillgångar sparat eller om man är en eller två köpare.
Sedan kanske jag missat men hur är det om dit ex där X vill köpa så när de inte kommer överens så lägger de ut det. Sedan är Y sur eller vill bara ha mer pengar så den får tag på Z som lägger bud för trissa upp priset, där Y har stor koll på X ekonomi
Vad är oseriöst? Vad blir du upprörd över? Och hur är det mäklarens fel att en av säljarna lägger högsta budet?till TS:
Håller med dig till 100%!
Det här är så jävla oseriöst som man kan tänka sig, fattar inte alla som tycker det här beteendet är OK
Om man behöver en värdering för utköp av annan part anlitar varje part en egen oberoende värderingsmän, sedan utgår man från det, punkt slut!
Man sätter inte en annan seriös budgivare i klistret på det här sättet, punkt slut!
Visst, det kanske är OK enligt lagen, men den mäklare som spelar med i det här fulspelet ska hängas ut offentligt. Gå ut på typ hemnets forum och varna för den här mäklaren.
Kommer man inte överens om priset så är en försäljning ett rimligt sätt att lösa problemet.
Hur tycker du att vi skulle löst situationen som jag beskriver i inlägg 65?
Högsta budet får köpa. PUNKT SLUT!
Har säljaren avbrutit försäljningen?Tomtom79 skrev:
Nej
Inte heller fråntar detta mäklaren dess skyldighet att ta emot och förmedla de bud hen får.
Budgivningen är öppen tills dess att kontakt skrivits, som jag vill minnas att det också stod.