Laddboxen Easee får försäljningsförbud

[swirve]

Enligt denna: [länk]
Så bör 6000V vara nog vid CatIII (fast installerad) och 3fas (>300V).
AFAIK ska Easee ha testat och klarat CatIII, samtidigt så borde en mobilladdare bara klara 2500V enligt samma tabell.

Men jag anar att det är olika test, OV testar man på matningen, det fallerade isolationstestet är ju från "LLLN->CP" där CP är en pinne i handsken och inte jord/nolla.

Sen måste man göra skillnad på AC hipot test och impulstest. 7kV är impulstest.

 

[13th Marine]

Sen måste man göra skillnad på AC hipot test och impulstest. 7kV är impulstest.

Var ett tag som jag pysslade med detta, och var inte jätteinsatt då.
Tack för förtydligandet!

 

[hempularen]

Jag tror att informationen i den länken är en kraftig förenkling av de faktiska kraven.

För rätt många år sedan konstruerade jag elektronik som skulle klara cat II, och informerades av firmans expert på området att den måste klara 4 250V AC i 60 sekunder (AC är betydligt elakare än DC). Det som var försvårande i det fallet var att den kunde kopplas till andra apparater som inte nödvändigtvis höll cat II isolation (tänk stereo, förstärkaren Cat II, men den inkopplade skivspelaren håller inte cat II mellan kraftmatning och signalutgång). Så även vår lågspänningssida behövde hålla cat II mot hölje. Fick exempel som konsekvens att lysdioder inte fick sticka ut genom höljet, eftersom krypavståndet mellan diodens ledare och hålkanten på lådan då är mindre än 8mm. De fick monteras längre in med ljusledare som stack ut. Av någon anledning som jag aldrig förstod, så var det OK att de kontakter som fanns på apparaten för inkoppling av andra apparater inte höll cat II. Ex. en vanlig kontakt för inkoppling av dataskärm, där är det solklart mindre än 8mm in till en ledare i kontakthålet. Och apparaten testades faktisk mot det kravet och blev godkänd (jag var med på testinstitutet). För mig var isolationskravet bara ett irriterande bivillkor, jag höll egentligen på med dataflöde och signalbehandling.

Senare i yrkeslivet har jag träffat på andra extremt nischade krav på isolation, ex. elutrustning i operationssalar, vad händer om någon tappar en apparat med trasig isolation ner i en öppnad bröstkorg...

 

[cpalm]

Jag tolkar det som att det jordfelsbrytaren har någon slags digital förstärkning eller digital krets mellan spolen som känner av felströmmen och tre reläer som bryter faserna istället för ett analogt system med ett relä.

Ja precis, så förstod jag det också. Eller att jordfelsbrytningen helt enkelt är implementerad i programvaran.
Och mellan raderna läste jag det som att ESV verkar vara av åsikten att det inte är en tillräckligt tillförlitlig/feltolerant lösning. Frågan är om det bara var en åsikt, eller om lösningen strider mot några konkreta designkrav? Eller om ESV i tester konstaterat att funktionen de facto är bristfällig?

 

[pacman42]

Ja precis, så förstod jag det också. Eller att jordfelsbrytningen helt enkelt är implementerad i programvaran.
Och mellan raderna läste jag det som att ESV verkar vara av åsikten att det inte är en tillräckligt tillförlitlig/feltolerant lösning. Frågan är om det bara var en åsikt, eller om lösningen strider mot några konkreta designkrav? Eller om ESV i tester konstaterat att funktionen de facto är bristfällig?

Det står dock skrivet på ett ställe att det inte är mjukvara inblandat.

 

[paralun]

Ja precis, så förstod jag det också. Eller att jordfelsbrytningen helt enkelt är implementerad i programvaran.
Och mellan raderna läste jag det som att ESV verkar vara av åsikten att det inte är en tillräckligt tillförlitlig/feltolerant lösning. Frågan är om det bara var en åsikt, eller om lösningen strider mot några konkreta designkrav? Eller om ESV i tester konstaterat att funktionen de facto är bristfällig?

Jag har frågat mig samma sak och även försöka bli klok på Hagers självtestande jfb.
https://hager.com/se/inspiration-oc...ationslosningar/sjalvtestande-jordfelsbrytare

Sen är det här filmen en förklaring från Easee och man är ju dubbeltydlig med vad man ersatt i sin inkarnation av RCD.

 

[useless]

Jag har frågat mig samma sak och även försöka bli klok på Hagers självtestande jfb.
[länk]

Det är väl en helt "vanlig" jfb med elektromekanisk brytning, testknapp, visuell indikering av status, sammankopplade brytare och tillräckligt kontaktgap? Dvs det som Easee inte har...
Systemet för automatisk test och återställning är implementerat på sidan av.

 

[swirve]

Ja precis, så förstod jag det också. Eller att jordfelsbrytningen helt enkelt är implementerad i programvaran.
Och mellan raderna läste jag det som att ESV verkar vara av åsikten att det inte är en tillräckligt tillförlitlig/feltolerant lösning. Frågan är om det bara var en åsikt, eller om lösningen strider mot några konkreta designkrav? Eller om ESV i tester konstaterat att funktionen de facto är bristfällig?

Det spelar ingen roll, för det är easees skyldighet att presentera bevis (riskanalyser, testförfaranden, verifieringar etc) för att den uppfyller kraven som finns i EU direktiven. Vill man göra det hyggligt lätt för sig följer man en harmoniserad standard, och vill man ha det svårare gör man som easee och inte följer standarden. Bevisbördan ligger på easee då de deklarerar att den följer direktiven.

 

[cpalm]

Det spelar ingen roll, för det är easees skyldighet att presentera bevis (riskanalyser, testförfaranden, verifieringar etc) för att den uppfyller kraven som finns i EU direktiven.

Så problemet här är inte funktionen eller konstruktionen, utan att Easee inte presenterat övertygande bevis för att deras laddare uppfyller kraven?

Själv fick jag för mig att den stora nackdelen med CE-märkning vs. t.ex. tidigare S-märkning är att tillverkaren inte behöver presentera något objektivt bevis för att apparaten uppfyller kraven, utan att det räcker med att de intygar att den gör det. Men det kanske fungerar annorlunda för laddboxar?

 

[swirve]

Så problemet här är inte funktionen eller konstruktionen, utan att Easee inte presenterat övertygande bevis för att deras laddare uppfyller kraven?

Själv fick jag för mig att den stora nackdelen med CE-märkning vs. t.ex. tidigare S-märkning är att tillverkaren inte behöver presentera något objektivt bevis för att apparaten uppfyller kraven, utan att det räcker med att de intygar att den gör det. Men det kanske fungerar annorlunda för laddboxar?

Ja alltså de hade kunnat valt sin lösning, gett tillräckliga bevis för att den är säker och inte deklarerat de jfb standarder som de deklarerat. Problemet är bara just detta att visa hur den är säker. Jag har aldrig stött på att någon gjort detta utan att luta sig mot harmoniserade standarder. Easees enda väg ut ur detta är att hitta någon (tuv tex?) som kan hjälpa de med en sådan analys och tillräcklig testning.
Jo inför ESV måste man presentera objektiva bevis för att man uppfyller det man deklarerat. Typiskt testrapporter mot harmoniserade standarder från testhus.

 

[pacman42]

Så problemet här är inte funktionen eller konstruktionen, utan att Easee inte presenterat övertygande bevis för att deras laddare uppfyller kraven?

Själv fick jag för mig att den stora nackdelen med CE-märkning vs. t.ex. tidigare S-märkning är att tillverkaren inte behöver presentera något objektivt bevis för att apparaten uppfyller kraven, utan att det räcker med att de intygar att den gör det. Men det kanske fungerar annorlunda för laddboxar?

Första delen: Nu finns det ju en rad med fysiska brister som lyfts (främst i den andra tråden). Bla att JFB-delen inte bryter med mekaniskt kopplade brytare för alla faser och att isolationsavståndet på brytningen är 2,3 mm istället för 3 mm som krävs. Detta är allvarliga brister för en JFB.

Andra delen: Nej, man behöver inte presentera objektiva bevis när man certifierar produkten. Däremot så måste de kunna göra det om de råkar ut för stickprovstester.

 

[useless]

Själv fick jag för mig att den stora nackdelen med CE-märkning vs. t.ex. tidigare S-märkning är att tillverkaren inte behöver presentera något objektivt bevis för att apparaten uppfyller kraven, utan att det räcker med att de intygar att den gör det. Men det kanske fungerar annorlunda för laddboxar?

Ja, det är grundregeln. Ingenting behöver testas och godkännas innan man får sälja det, utan det är upp till tillvekare/importör att intyga att relevanta krav uppfylls.
Sen gör elsäkerhetsmyndigheterna i olika länder stickprovstester av diverse apparater (Antingen för att det t ex kommit många klagomål/inträffat incidenter, eller så har man riktade kampanjer när det kommer mycket nya prylar) där man kan upptäcka eventuella brister.
I det här fallet så undersökte Svenska Elsäkerhetsverket ett antal laddboxar för ett knappt år sedan och kom fram till att Easee inte höll måttet. Sen har man haft en ping-pong-match med dom sen dess för att dom ska få ge sin förklaring till avvikelserna och nu har man kommit till vägs ände.

 

[cpalm]

Andra delen: Nej, man behöver inte presentera objektiva bevis när man certifierar produkten. Däremot så måste de kunna göra det om de råkar ut för stickprovstester.

Ah, OK. Känns dock som att ESV då skulle kunna underkänna miljontals Kina-apparater som inte är certifierade av något oberoende testinstitut eller motsvarande.

Vilket de kanske borde göra, missförstå mig rätt, men det verkar inte vara den normala gången vid deras stickprovskontroller.

Angående de konkreta bristerna så är det ju intressant. Svårt för Easee att argumentera mot detta låter det som?

 

[useless]

Ah, OK. Känns dock som att ESV då skulle kunna underkänna miljontals Kina-apparater som inte är certifierade av något oberoende testinstitut eller motsvarande.

Vilket de kanske borde göra, missförstå mig rätt, men det verkar inte vara den normala gången vid deras stickprovskontroller.

Problemet är dels att det kostar tid och pengar att testa saker och dels att Kinaprylsleverantörerna kommer och går snabbare än Gudrun Schyman hinner säga flaska...


Elsäkerhetsverket kan ju inte bara underkänna en pryl för att dom tycker den verkar tveksamt konstruerad. Dom ska först betala ett testinstitut för att genomföra tester gentemot någon standard och få ett protokoll som importören ska få yttra sig om. Innan det är klart har prylen försvunnit från marknaden och ersatts av en snarlik och allt börjar om från början.

 

[cpalm]

Problemet är dels att det kostar tid och pengar att testa saker och dels att Kinaprylsleverantörerna kommer och går snabbare än Gudrun Schyman hinner säga flaska...

Jo, men det lät på @pacman42 som att de i princip skulle kunna be importören/tillverkaren att skicka bevis, och får de inga kan de underkänna produkten utan någon egen teknisk utvärdering.

Men bevisbördan kanske bara uppstår vid oenighet kring funktionen(?) Vilket så klart är helt naturligt. I så fall missförstod jag det hela.