Ta å lugna ner dig lite....L larka742 skrev:
Varför detta bråk hela tiden?
Så ditt råd är alltså anmäl honom till norges motsvarighet till skatteverket
Även om man inte har en aning om huruvida han betalt skatten? Kanske kan vara dags att sluta tänka på hämd hela tiden. Det blir aldrig bra.
Du får gärna berätta vilken lag... Inte bara paragrafL larka742 skrev:
Skrev den tidigare, men här en länk direktB Byggdjuret skrev:
https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§2-9
Men vet inte om den gäller ens, kan vara Avtalslagen som gäller
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1918-05-31-4?q=Aftale#KAPITTEL_3
"hämnd" - ser det inte så, snubben har tagit kanske 15 000 av TS.B Byggdjuret skrev:
Menar inte som hämnd, kalla det "hot".
"om inte vi kan komma överens så anmäler jag dig till Norska skatteverket, och ger dig värdelöst betyg på XXX"
Vi kan ta ett exempel, säg att TS var lite sen att betala, eller skulle betala hyran nu.
Skulle det vara rätt av uthyraren i Norge att kräva 15 000kr NU?
Om nej, TS skulle inte behöva betala ett krav nu, varför inte?
Det är väl inte uthyrarens problem att en svensk inte kan sig till Norge....
Nej. Det är det inte.L larka742 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 724 inlägg
Förmodligen skulle uthyraren då sitta i ungefär samma sits som TS gör nu. Alltså att det finns ett case att driva in skulden i domstol, men att saken skulle vara så osäker och kostnaden vid förlust så hög att han nog skulle låtit bli.L larka742 skrev:
Nu hänger jag inte med alls i ditt exempel. Men det är väl självklart att man har rätt att få betalt.L larka742 skrev:
Man kan inte bara skippa att betala oavsett.
Men dina hot som du säger att det är.
Varför hålla på å hota så fort man inte får som man vill å sätter igång massa okynnes anmälningar som kostar samhället massa onödiga pengar bara för att du är sur. Personligen tycker jag att det är barnsligt. Så varför dessa hot?
Så.. vad är skillnaden mot att "om inte vi kommer överens anmäler jag dig till ARN" ?B Byggdjuret skrev:
Vi efterfrågar att namnge företag här som bluffat eller lurat till sig några timmars extra betalt.
Ofta en lång väg med besiktningsmän osv för att ta reda på rätt eller fel.
Anmäl till Kronofogden osv.
DÅ är det helt ok, men NU är jag "sur" - vilket jag inte är. Rätt ska vara rätt, oavsett om en målare lagt på 10 timmar, eller avrundat stup i kvarten för att få extra betalt eller om det handlar om en uthyrning som slirar lite på vad som är "rätt".
Här, säger inte att han per definition lurats medvetet, men han har definitivt sålt en vara men inte "levererat" pga Corona.
Redigerat:
Rätt att få betalt? Så utifrån läget att gränsen är stängd, så menar du ändå att uthyraren skulle ha rätt att få betalt?B Byggdjuret skrev:
Utan att kunna lagen för tydligt, men jag skulle gissa på att lagen skulle peka på att avtalet mellan parterna skulle ha rätt att brytas, utifrån förutsättningen att varan inte kan levereras.
Att förutsättningen att betala för en vara som uppenbarligen inte kan levereras skulle göra avtalet orimligt.
Sedan skulle parterna ha rätt att få betalt för sina kostnader. Då förmodligen uthyraren nån summa.
Larka742
Målaren ägnar sig åt bedrägeri! Han är en tjuv, helt enkelt.
Uthyraren säger -"varsågod. Här är nycklarna". Att Ts inte kan komma, är helt utanför norrbaggens kontroll.
jämförelsen mellan de två, är bisarr! Kan du inte se det?
Staffan
Målaren ägnar sig åt bedrägeri! Han är en tjuv, helt enkelt.
Uthyraren säger -"varsågod. Här är nycklarna". Att Ts inte kan komma, är helt utanför norrbaggens kontroll.
jämförelsen mellan de två, är bisarr! Kan du inte se det?
Staffan
Redigerat:
Att TS inte kan komma in i Norge är irrelevant. Det kan uthyraren inte lastas för.
Frågan är ju vad som händer om TS, eller ett ombud, ändå dyker upp i påsk och vill ha nycklarna till hytten. Om uthyraren inte lämnar ut dem då handlar det ju verkligen om en nekad leverans.
Frågan är ju vad som händer om TS, eller ett ombud, ändå dyker upp i påsk och vill ha nycklarna till hytten. Om uthyraren inte lämnar ut dem då handlar det ju verkligen om en nekad leverans.
Företag som luras genom att debitera för jobb som inte har gjorts är inte samma sak som tsL larka742 skrev:
Problemet är det för svårt att driva en process. Det svårigheter att bevisa att det finns ett avtal är svårt. I Sverige är muntligt avtal i de flesta fall giltiga. Men bevisbörda är svår.L larka742 skrev:
Men du vill inte inte berätta varför du så gärna vill hämnas? Och i din hämnd gärna utnyttjar utnyttjar myndigheter bara för att.
Jag har slutat gå runt å vilja hämnas.
De vart bara jobbigt.
Men jag tycker synd om ts. Det är en hel del pengar han har förlorat.
Jag tror inte de siffror nämnt räcker.
En stuga med 6 bäddar Orsa grönklitt
Kostar under sportlovet kostar ca 16000:- Därför misstänker jag att det är mycket dyrare för ts.
Ibland är det dyrt att lära sig saker...
Ja, man kan ju undra varför folk tycker att norrmannen, som har hållit sin del av avtalet, ska drabbas ekonomiskt pga att TS inte kan hålla sin del? Jag tycker att det är helt OK att den som inte håller sin del även får ta den ekonomiska smällen.
När pratar jag om bedrägeri? Säger ni så om snickaren som "råkar" ta 20h extra betalt med?Staffan2000 skrev:
Jag skriver ju tom att uthyraren inte lurats medvetet.
En snickare kan ju avrunda uppåt, en kvart, 30 min.. gång på gång, debiterar 14h per dag genom kreativ debitering. Olagligt? Nej. Bedrägeri. Nej.
Det är en bred skala mellan "räknat fel" och bedrägeri, men likväl är det ok att dra in ARN om man inte får gehör. Samma här, bredden kanske går från uthyraren var fullt medveten om gränserna skulle stängas (via lokala rykten) men valde att ändå ta betalt - från det kanske mer troliga att det var oväntat.
Men oavsett - om man inte får gehör för vad man säger....
Alla här tar upp ARN - om företag inte sköter sig. Är inte det "hämnd"?
Men att jag skulle dra in skatteverket, som sätt att sätta press på uthyraren - då är det hämnd?
Det är ju bara en förhandlingstaktik, liknande den att dra in ARN som hot.
Sen två saker, detta är då en överenskommelse mellan två privatpersoner. Att Norrmannen inte kan klandras för att gränsen är stängd, rätt. MEN det gäller också åt andra hållet, Svensken kan inte klandras för att han inte kan nyttja stugan.
Det skulle alltså finnas fog för att avtalet mellan dem skulle kunna få brytas.
Dvs att TS skulle slippa betala OM han nu inte redan betalt.
Säg att man beställt en dörr av ett företag i kina, man bygger ett hus och behöver dörren NU. Företaget kan inte leverera dörren eftersom de inte fått alla saker från kika för att sätta ihop dörren.
Man har då som kund rätt att bryta avtalet då man enligt ens förutsättningar behövt dörren nu, och när företaget inte kan ange någon tidsplan för när den kan komma så ser jag det som troligt att man har rätt att bryta avtalet. Det är ju inte att man kan klandra kunden eller tillverkaren utifrån vad som hänt i Kina. Avtalet håller bara inte längre då förutsättningar inte finns längre.
Dörrtillverkaren kan dock ha rätt att få ersättning för ev kostnader.
Sedan juridiken kring det brutna avtalet, hade det bara varit stängda gränser, ganska lång tid fram till "veckan" så kan hyresvärden anses vara skadeslös då han kan hyra ut till en annan Norrman och borde då betala tillbaka pengarna.
Men detta är ju mer invecklat än så, då INGEN ens får vara i stugan... lurigt.
Muntligt. Det skulle inte vara några problem alls att bevisa ett avtal, de har via vad de gjort visat på att hyresvärden velat hyra ut en bostad, TS har velat hyra - det borde varit nån hemsida eller liknande där info om pris funnits. Sedan någon eller flera kontakter dem emellan.
Har TS sedan fört över motsvarande exakt den summa så har ett hyresavtal infunnit sig.
Finns det några rimliga tvivel om att TS tex köpt en bil av hyresvärden för motsvarande summa... liksom vad skulle det annars vara än hyra?
Har råddat i liknande fråga fast för "fast" adress - diskussioner osv sen överförd hyra det räcker för att man skall anses ha accepterat ett hyresförhållande även fast inget papper är påskrivet.
Redigerat: