Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 552 inlägg
Varför skulle vi säga det? Huset står ju där oskadat. Att hyrestagaren inte kan nyttja det är i ditt exempel beroende på att säljaren inte kan tillhandahålla huset. I verkligheten är det däremot hyrestagaren som inte kan/får/vill nyttja det oberoende av uthyrarens handlingar eller stugans skick. Fundamental skillnad.M Mellis99 skrev:
Nu kanske exemplet inte var det bästa (brand) och ja i fallet som här diskuteras så förutsätter jag att huset finns oskadat.
I lagtexterna finns vissa begrepp som jag skulle vilja lyfta fram i denna diskussion, t.ex. ’Hyra = upplåtelse av nyttjanderätt mot ersättning’ och ’Nyttjanderätt = rätt att nyttja eller bruka någon annans egendom (vanligtvis fast egendom) där den viktigaste formen av nyttjanderätt är hyra’.
Ett hyresavtal är enligt min tolkning av föregående ett avtal om ’upplåtelse av nyttjanderätt mot ersättning’. När det nu enligt norsk lag är förbjudet att övernatta i huset, så är det en inskränkning i nyttjanderätten för hyrestagaren. Dvs. att hinder uppstått i nyttjanderätten utan hyrestagarens vållande. Och här kan man då fråga sig, kan hyresvärden hyra ut, dvs. säkerställa nyttjanderätten enligt avtal för hyrestagaren i detta fall?
Om sedan hyresavtalet skulle vara skrivet med en force majeure klausul eller motsvarande från hyresvärdens sida, ja då är det ju en friskrivning från ansvar i oväntade eller oförutsägbara händelsetillfällen. Om rådande situation då klassas som force majeure eller inte, tar jag inte ställning till här.
Huruvida jag kan eller inte kan ta mig till huset/objektet är en annan sak, som ja, ligger på hyrestagaren.
I lagtexterna finns vissa begrepp som jag skulle vilja lyfta fram i denna diskussion, t.ex. ’Hyra = upplåtelse av nyttjanderätt mot ersättning’ och ’Nyttjanderätt = rätt att nyttja eller bruka någon annans egendom (vanligtvis fast egendom) där den viktigaste formen av nyttjanderätt är hyra’.
Ett hyresavtal är enligt min tolkning av föregående ett avtal om ’upplåtelse av nyttjanderätt mot ersättning’. När det nu enligt norsk lag är förbjudet att övernatta i huset, så är det en inskränkning i nyttjanderätten för hyrestagaren. Dvs. att hinder uppstått i nyttjanderätten utan hyrestagarens vållande. Och här kan man då fråga sig, kan hyresvärden hyra ut, dvs. säkerställa nyttjanderätten enligt avtal för hyrestagaren i detta fall?
Om sedan hyresavtalet skulle vara skrivet med en force majeure klausul eller motsvarande från hyresvärdens sida, ja då är det ju en friskrivning från ansvar i oväntade eller oförutsägbara händelsetillfällen. Om rådande situation då klassas som force majeure eller inte, tar jag inte ställning till här.
Huruvida jag kan eller inte kan ta mig till huset/objektet är en annan sak, som ja, ligger på hyrestagaren.
Först av allt vill jag tacka för en saklig dialog som leder diskussionen framåt. Jag tycker frågan är intressant i sej, vad har man för rättighet som privatperson när man har en muntlig överenskommelse två privatperso
och eftersom det bara finns ett muntlig avtal finns imellan två privatpersoner och full ersättning erlagts gör det hela situationen intressant, när inte objektet är tillgängligt för mej som hyrestagare ,inget avtal finns = ingen klausul gällande Force Majeure att luta sej på, varken för hyresvärd eller hyrestagare..., Det är nästan så jag är sugen på att rådfråga en jurist, bara för att av ren nyfikenhet få reda på mina legala rättigheter. Personligen tror jag caset är vagt, men som sagt, jag vet ej...M Mellis99 skrev:
Frågan är hur det ser ut i Norge?
Det hjälper inte mycket att ta reda på vad som gäller här.
Vad gäller när man hyr av en privatperson i Norge.
Det lär vara skillnad även i Norge som i Sverige på om det är privat person eller företag.
I ts fall finns det ingen förmedling som mellanhamd annars är man väl mer skyddad då.
Men det borde väl inte vara omöjligt att få reda på norsk lag?
Det hjälper inte mycket att ta reda på vad som gäller här.
Vad gäller när man hyr av en privatperson i Norge.
Det lär vara skillnad även i Norge som i Sverige på om det är privat person eller företag.
I ts fall finns det ingen förmedling som mellanhamd annars är man väl mer skyddad då.
Men det borde väl inte vara omöjligt att få reda på norsk lag?
M Mellis99 skrev:
Det här är bra nyheter för TS. Det här innebär att även norrmän inte kan nyttja sina stugor.
Det är inte stuguthyrarens fel att stugan inte går att nyttja men samtidigt är det inte heller hyresgästens fel. Eftersom det är osäkert rättsläge så tror jag att det högst sannolikt kommer prejudicerande domar alternativt att någon bransch eller konsumentorganisation gör ett vägledande uttalande om vem/vilka som ska bära risken och därmed kostnaden i dessa fall.
Jag skulle avråda från att driva detta rättsligt innan det börjar komma prejudicerande domar inom området så att man kan bedöma era chanser, men däremot så kan du alltid hota med en stämning. Det brukar kunna göra att motparten är villiga att förlikas. Många inser att en stämning riskerar att bli kostsam oavsett man vinner eller förlorar och brukar därför gå med på en förlikning.
I princip kan du avvakta en dom innan du går vidare. Men då är det är viktigt att kolla upp hur länge du kan vänta med att ställa ett krav på återbetalning samt om det finns någon tidsgräns efter det att du ställt kravet innan du vidtar någon rättslig åtgärd.
Den bästa lösningen är fortfrande att komma överens om något men funkar inte det så skulle jag börja med ovanstående.
Hur ser övriga lagar som reglerar förhållandet mellan uthyrare och hyresgäst? (mellan 2 privatpersoner)
I Norge?
I Sverige är det stor skillnad på om det är privat eller företag som hyr ut.
I Norge?
I Sverige är det stor skillnad på om det är privat eller företag som hyr ut.
Jag är ganska övertygad om att det redan finns domar.T TAR12 skrev:
På rak svenska, det finns alltså en norsk snubbe som skrattar arslet av sig hela vägen till banken. Det är inte synd om honom.
Säg 10 000kr/vecka (det är säkert lågt räknat), 2-3 månader lär det vara stängt i Norge, högsäsong, allt veckor är förbetalda.
För att minmera risken att få sena avbokningar.
Trysil populärt = fullbelagt.
Har han dragit 100 000 - 200 000kr på Corona-tiden? Han har säkert sänkt värmen, minimala driftskostnader.
Han lider inte, men borde skämmas och sättas dit.
Håller tummarna för dig TS!
Säg 10 000kr/vecka (det är säkert lågt räknat), 2-3 månader lär det vara stängt i Norge, högsäsong, allt veckor är förbetalda.
För att minmera risken att få sena avbokningar.
Trysil populärt = fullbelagt.
Har han dragit 100 000 - 200 000kr på Corona-tiden? Han har säkert sänkt värmen, minimala driftskostnader.
Han lider inte, men borde skämmas och sättas dit.
Håller tummarna för dig TS!
Tja det borde man väl göra oavsett om man tänker på hur mycket man kan ta betalt under högsäsong. Eller är det alla som tycker det är okej att betala så mycket för en vecka.L larka742 skrev:
Men om man tänker uthyraren som en vanlig människa så kan ha ganska höga kostnader. Ränta och amortering, försäkringar, värme, vatten. Värmen blir lite dyrare, det går åt lite mer el.
Men det är inga pengar att prata om. Tänk alla veckor som han missar pga Corona. Han hade blivit rik om han hade lyckats hyra ut huset dubbelt. Han blir inte miljonär för att han inte betalar tillbaka. Huset står outhyrt. Man tjänar inte mer för att huset står tomt. Istället för att ha folk i det.
Allt kostar oavsett corona. Så en bov att sätta dit är en överdrift. Men jag kan förstå båda parter.
Redigerat:
Vilka floskler! Han har inget att skämmas för. Sättas dit. För vad?L larka742 skrev:
Uthyraren håller sin del av avtalet. Så ingen skugga kan falla på honom, eftersom Inget som helst kontrakt med någon form av återbetalningsklausul var upprättad. Så all form av kompensation till TS får ses som en ren välvilja från uthyraren.
Kanske kan en av orsakerna till det klena utfallet i TS försök till en förlikning vara hans eventuellt skollärarinneaktiga förhandlingstaktik?
Men mer troligt är att norrmän har en enastående förmåga till att ta betalt. Allt kostar pengar i Norge!A AudiTT skrev:
Men siner om sist står huset/hytta till TS förfogande vad uthyraren anbelangar.
Staffan
Ok, sättas dit ordagrant enligt juridisk mening funkar inte.Staffan2000 skrev:
Du hänvisar till ett avtal, men menar sedan att det inte finns ett avtal?
I detta fall skulle man i Sverige hävda att det visst finns ett avtal.
Det finns en överenskommelse om objekt och pris. Överfört pengar = Avtal klart.
Jordabalken gäller.
Kan kika här kanske
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17#KAPITTEL_5
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17#KAPITTEL_5
Tja nu börjar du blanda in svenska lagar. Jag har inte full pejl på hur avtal ser ut mellan privatpersoner. Men om jag vet rätt så är inte Jordabalken inblandad.L larka742 skrev:
Sen är det norska regler och lagar som gäller.
Sen undrar jag med tanke ditt tidigare inlägg. Du påpekade att uthyrararn tjänat massa pengar på corona. Nu har väl inte corona hunnit påverka så mycket. Så då har han framför allt tjänat pengar på att hyra ut huset som då någon bor i. Är det fel att tjäna pengar på att hyra ut stugan?