Inte då. Jag har krängt sjukt mycket svindyr el från mina solpaneler. Den är nog allt bra ren. Jag har till och med rengjort panelerna.C Cambudgie skrev:
Det förutsätter att elen som produceras i Sverige kommer från investeringar som svenska ägare gjort. Så är det inte. Många av våra energiverk ägs delvis av utländska ägare.MrJay skrev:
Därtill säljs delar av det vi själv bestämmer över till andra länder vars syfte är att de skall kunna köra mindre kolkraftverk. Det här kan hända även i situationer då vi behöver energin själva också. Det är ett stöd vi gör för miljön och för att hålla dåliga energislag i schack.
Det här återfinns i flera trådar. Det är därför det är både svårt och fel och peka på politiker och säga att allt är deras fel.
Någon skrev och nämnde att det kanske är dags att gå över till timpris. Det tycker jag absolut. Jag tycker nog det gäller de flesta. Exakt alla hushåll har konsumtion som går att flytta. Hur mycket man däremot kan flytta beror på kunskap och installerad teknik i hemmet. Utan kunskap och teknik kan man ändå flytta en del av konsumtionen till mer lämpliga timmar (förutsatt att man kan ta en titt på hur spotpriserna ligger befintlig/kommande dag).
Utmaningen med att ha rörligt är att hela tiden behöva försöka sänka allt. Det lär bli knepigt framåt, speciellt när man kommer till en gräns. Timprisstyrning är ett långt kraftigare verktyg och det går att påverka oändligt mycket mer själv.
Som vanligt finns det undantag.
Med korrekt användning av timprisavtal kommer man att kunna behålla livskvalitén rejält mycket längre än med rörligt. Ett bra exempel är att det fortfarande går att ladda elbilen för några kronor nattetid. En elbilsladdning med rörligt avtal kommer ju alltid bli hög. Samma sak med de flesta värmesystem. Har man ingen smart teknik inbyggd får man helt enkelt själv vara den smarta tekniken. Det fungerar också (manuell hantering av på/av för diverse maskiner i hemmet)
Redigerat:
Ok, vilka är de utländska ägarna till kärnkraftverken menar du?H henlin431 skrev:
Det är ju den förtida nedläggningen av ett antal reaktorer som bidragit till det som händer nu.
Miljöpartiet har kostat Sverige mycket, och de kommer att kosta mycket mer innan skadan är åtgärdad.
Det är politikerna och inga andra som sett till att kärnkraften är minskad istället för utökad. Helt galet.
E.on, Juniper. Googla runt på det där så hittar du bland annat E.Ons plan sen 2014 som gäller stora uppköp av svenska energislag. VI har en hel del ägande kopplat mot Tyskland. Även Finland, Norge.Nissens skrev:
I övrigt har jag inte detaljer om vem som äger exakt vad. Självklart finns det "Svenska" företag där ägarna är blandad kompott. Att ett energiverk ägs av ett Svenskt företag betyder inte att all el hamnar i Sverige. Det går att hitta ägarstrukturen för de flesta företag och är de stora (vilket de är) kan man också se vilka länder ägarna sitter i.
Men sen slutar ju inte komplexiteten där. Jag gissar att det finns lagstadgat kring hur Sverige generellt skall hjälpa andra länder att långsiktigt nå sina energimål för att exempelvis komma bort från kolanvändning. Allt ovanstående har väl fungerat rätt bra rätt många år så långt jag kan se (med några få undantag historiskt). Att allt faller pladask nu hävdar jag främst är en Rysk uppfinning. Att stora delar av EU vilat på Rysslands energiben är däremot givetvis politikers fel.
Även om vi kunde se trender i pris innan kriget var det ju en lätt smekning jämfört med den käftsmäll vi är på väg mot nu.
Redigerat:
Visst, men om vi satsat på kärnkraften istället för att minska den så hade sannolikt smällen blivit mildare.H henlin431 skrev:
Att se MP:s språkrör inte stå för det de gjort är beklämmande. Men det gäller förstås de medborgare som röstat på dem också.
Redigerat:
Patrik440
Laddtryckare
· V-götaland
· 1 311 inlägg
Patrik440
Laddtryckare
- V-götaland
- 1 311 inlägg
Tack för tipset men dörröppningen var lite liten så jag fick såga av den.Okarlsson skrev:
/P
Hade man inte stängt reaktorerna i södra Sverige, efter att man lagt högre beskattning på dem så hade södra Sverige Sverige haft en elpris som var ungefär 50% mot nu.
För vi hade varit mindre beroende av Europa, precis som norra sverige är(behöver man ju snarast vara lobotomerad för att inte förstå, bara titta på priserna)
Det största problemet med borttagen kärnkraft är faktiskt nätstabiliten.
Kärnkraft är som en gammal elefant, det går trögt och långsamt, men är stabilt och förutsägbart.
Sol och vind är som en amfetaminpåverkad kanin för nätet, det är högt upp och lågt hela tiden.
Och vattenkraften ligger nånstans i mitten.
Renoverare
· Falun
· 115 inlägg
Titta på priserna ikväll och imorgon, samma pris i SE1 som i SE4 stora delar av dagen. Och SE1 följer SE4, inte tvärt om…B Borgen2021 skrev:
Ja, nu är ju gasen helt avstängd, kommer och bli ännu roliga i norr med 25 minus
Nedröstningen av kärnkraften var logisk och lika reaktiv som kärnkraften i sig är. Det fanns historia då (samma historia vi delar idag) som visade på stora risker men också utbredda olyckor. Själva problemet är att kärnkraften gjort oss bortskämda med dess effektivetet och för lite forskning har gjorts på alternativ kraft. Besluten om nedläggning gjordes men i gengäld lades inte den tid och pengar som behövdes på forskning kring alternativa energitekniker.
Jag vill ha bort kärnkraften. Men givetvis inte innan alternativa energitekniker finns på plats och fungerar. Därför är jag för att bygga ut den. Det tog över 20 år att hantera frågan kring avfallslagring. Den tiden hade vi kunnat använda bättre.
Jag hade gärna sett 95% vattenkraft i Sverige. Då hade vi legat 1 procent under vad Norge driver runt sitt land med. Mycket förenklad vision givetvis men fick jag välja är det vad jag hade valt.
Nedröstningen av kärnkraften var ologisk och pådriven av MP som satt med i regeringen.H henlin431 skrev:
Norge är en stor oljeproducent och knappast något föredöme med all den olja de pumpar ut i världen oavsett hur de löser sin energiförsörjning…
Vilka utbredda olyckor har skett på kärnkraftverk med den säkerhetsnivån de svenska har?
Just det, inga.
Hoppas Miljöpartiet åker ur riksdagen, de är en katastrof…
Norge snurrar sitt energibehov på 96% vattenkraft. Det finns det siffror på. Vad de tjänar pengar på i övrigt är en diskussion på sidan. Därtill har de sen 2001 minskat sin produktion av olja och är numera en enorm gasleverantör. Den gasleverantören råkar vara en av dom som kommer kunna göra en hel del skillnad i krisen vi är i nu, för EU i stort.
Den här frågan går inte att diskutera på forum. Generellt eftersom folk bara tittar inom Sveriges gränser och på allvar tror att ett kärnkraftverk bara berör tomten den är byggd på.
Men svaret på din fråga är givetvis:
1986 var året då Sverige, hela vägen upp till Norrland (och som så många andra länder) fick en härlig dust av radioaktivt jod och cesium via regnet. Halveringstiden för dessa ämnen är 25-30 år. Livsmedelsverket har fortfarande regler för vad kött får innehålla. Det här avfallet som påverkat oss i över 30 år kom inte ens från Sverige. Avfallet kom från mer än 1200 mil från Sverige.
Av ovanstående information drar du alltså slutsatsen att Svenska kärnkraftverk är ofarliga eftersom vi inte haft några olyckor som drabbat andra delar av Europa? Att vi inte haft några olyckor håller jag med om. Men våra kärnkraftverk är rustade för olyckor. Inte krig. Just nu och framåt pågår krig. Det var ett gäng drönare som flög över svenska kärnkraftverk för inte så längesen. Hade Sverige ens kompetens att svara mot dessa luftrumskränkningar? Kändes situationen som uppstod säker för din del? Jag själv tyckte det var rätt obehagligt. Kan det funnits en anledning till att de cirkulerade just runt våra kärnkraftverk?
Här kan du läsa om effekterna av vad en kärnkraftsolycka som skett 1200 mil från Sverige innebär för ett land som Sverige, oavsett hur säkra kärnkraftverk vi själva anser oss ha.
https://www.livsmedelsverket.se/glo...vitet/tjernobylolyckan--laget-efter-25-ar.pdf
Kärnkraftsfrågan för mig handlar inte om vad vi tror funkar i Sverige eller inte. Det handlar om hur världen i stort sett ser på kärnkraft och hur andra länder hanterar sina kärnkraftverk. Det är energislaget i sig jag har problem med, inte den bevisade effekten av kärnkraftverk historiskt i Sverige eller statistik på kärnkraftsolyckor i just Sverige. Det råder ingen tvekan alls om att kärnkraftverk oavsett var de står innefattar risker.
Det här är också anledningen till att jag tycker kostnaden för kärnkraftsel i Sverige idag är felberäknad. Den är kalkylerad med bas av minimala risker bara för att vi inte haft några olyckor.
Just nu har vi ett kärnkraftverk i Ukraina som Ryssarna kontrollerar. Men eftersom det kärnkraftverket inte står i Sverige är vi extremt nöjda....eftersom det inte riskerar att hamna i vår kärnkraftsolycksstatistik.
Som jag inledde med. Vi har olika åsikter och det är en svårdiskuterad fråga eftersom du inte kan förstå min oro lika lite som jag inte kan förstå din trygghet när det gäller kärnkraft.
Men oavsett, vi är båda för en utbyggnad även om det är med bas av olika målbilder framåt.
Ok, på vilket sätt har de svenska kärnkraftverken påverkat något överhuvudtaget? Annat än att ge energi då alltså?H henlin431 skrev:
De svenska kärnkraftverken har inte påverkat i princip något alls hittills. Borde dom ha gjort det? Är inte syftet att ge energi?
Ja, förutom att uranet bryts utomlands då. Tydligen var vi inte riktigt enade om att ta uranet från Sverige eftersom vi var lite osäkra på diverse hälso- och miljöeffekter. Men det löste vi enkelt genom att helt enkelt låta andra länder utvinna, varpå vi bara betalar för det.
Jag tror nog vi kan skicka iväg avfallet också nånstans. Det finns säkert något land som hyr ut plats 100 000 år framåt nästan gratis. Det är ju tydligen redan inräknat i det låga energipriset.
Någon som har kalkylen för lagring av kärnbränsle 100 000 år framåt och kan slå ut det på spotpriset?
Edit: nej, jag ångrade mig. Det där är inget att räkna på. Det där är ju nästa generations utmaning.
Men det där med avfallets "farlighet" är ju inte korrekt återgivet.H henlin431 skrev:
Men toppen att ryssarna bygger kärnkraft i Europa (läs lite om RosAtom).
Så kan de kontrollera energin ännu mer