Gäller bara svenne banan som köpt marknadsdiktaturens lögner, inte oss andra som i decennier förutspått den oreglerade kapitalismens direkta och förödande konsekvenser för samhälle, hushåll och individer. Vi står starka när ni mammonister sitter i skiten.J jocke31 skrev:
Men hur många kommer ha ett jobb att gå till när företagen ha betalat sina elfakturor?
Det kan gå fort utför även för stabila företag...
Det kan gå fort utför även för stabila företag...
Konkurserna ökar redan kraftigt men rapporteringen i media laggar i marknadsdiktaturen eftersom positiv psykologi bland massorna är viktiga att upprätthålla i det korrupta mediasverige. Den nuvarande ekonomin är under ett decennium artificiellt uppbyggd genom QE och låga räntor vilka nu rycks undan. 08-krisen togs med en återställare som ledde till ekonomisk alkoholism, Nu ska ekonomin in på torken. Vi ska inte bara tillbaka till -08, inte heller till 30-tal, vi ska till medeltid. Maktetablissemangets fördröjnings och vilseledningsagenda tjänar endast till att förvärra det oundvikliga. Så mitt råd är att se om sitt hus och bereda för en riktigt grym och skoningslös verklighet. Och var är demonstrationerna? I en demokrati reagerar folkrörerelserna. Var är de? Demokratin är död, gott folk, och det är upp till er, var och en att återupprätta den.
Vadå 15 000? Gäller bara dom som i sin begränsade intellektuella förmåga undgått verkligheten och dess ofrånkomliga konsekvenser och som köpt marknadsdiktaturens koncept. Vi som sett detta komma under 20 - 30 år har inte dessa problem.
Hur mycket har ni i lån?dd88 skrev:
Varför ska man alltid baila ut alla som har höga lån med slopade amorteringskrav när vi redan amorterar sjukt lite i Sverige? Är det inte rimligt att man tar ansvar för lånen man tar?
Jag tänker att det nog inte ska vara några problem för dom flesta som inte också få en förändrad livssituation, bankernas kalkylränta är ju 6-7% så 5% ska inte vara ett problem. MEN den övriga konsumtionen såsom restaurangbesök, weekendresor, brunch på helgen osv… det ligger nog pyrt till.
Jag har nämnt det tidigare och står fast vid att det inte är dom med stora lån som drabbas mest, dom har höga inkomster med möjlighet att omprioritera sina intäkter men det som verkligen drabbar ekonomin är när konsumtionen minskar till följd av detta…
Jag har nämnt det tidigare och står fast vid att det inte är dom med stora lån som drabbas mest, dom har höga inkomster med möjlighet att omprioritera sina intäkter men det som verkligen drabbar ekonomin är när konsumtionen minskar till följd av detta…
problemet är ju att man i Sverige måste betala ränteskillnadsersättning om du löser i förtid, är nog ganska många som inte vet säkert om dom bor kvar eller vill flytta om tex 10år.V Vanhedern skrev:
Dessutom så ger stor andel rörliga lån en väldigt effektiv styrning av ekonomin för riksbanken då en justering påverkar dom flesta hushållen och man har bra möjlighet att gasa och bromsa. Med hög andel bundna lån hade det ju blivit svårare då en höjning inte får lika stor effekt.
det viktiga är ju att man har sund syn på sin ekonomi är ju att man har bundet när man inte har så mycket marginaler och rörligt när man har det. Tex om man är föräldraledig eller pluggar under period kan det ju då vara lämpligt att binda. När man är i en period av mer marginaler kan man ju ha rörligt.
Man får väl tänka lite längre då. Om folk får strypa sin konsumtion till min och i en del fall sälja under vad de har i lån så blir konsekvenserna inte bara för individen utan för samhället större än att det är obra att inte amortera.Aaake37 skrev:
Att ha bundna lån är ju ett ganska dåligt råd eftersom du inte vet hur ränteläget ser ut när det löper ut. Sitter såklart en del stackare som haft höga bundna lån hela lågränteperioden som måste lägga om dem nu.
Att dela upp låter ju fint för att gardera mot ovanstående, men ju mer du delar upp desto närmare kommer du et rörligt lån, men dyrare och mer låst.
Över tid och i medel kommer de bundna lånen ALLTID vara dyrare än de rörliga eftersom bankerna vill ha betalt för att garantera en viss ränta.
Att dela upp låter ju fint för att gardera mot ovanstående, men ju mer du delar upp desto närmare kommer du et rörligt lån, men dyrare och mer låst.
Över tid och i medel kommer de bundna lånen ALLTID vara dyrare än de rörliga eftersom bankerna vill ha betalt för att garantera en viss ränta.
Redigerat:
Tänker man lite längre så är det idioti att rucka på amorteringen. Att skicka budskapet att vi alltid slopar denna så fort något händer är att frånta folk allt ansvar från sina handlingar!J Johan456 skrev:
Just denna slappa inställning har gjort oss till världens högst belånade folk med en extrem ränekänslighet vilket ruckar landets ekonomiska stabilitet.
Hur skulle du klara dig om en av er blir arbetslös tex? Har ni fortfarande råd att betala alla utgifter? Jag kan förstå om de som är riktiga låginkomsttagare lever så men att höginkomsttagare sätter sig i sådana sitser är skrämmande.
Jag tycker vi har en bra lösning idag, det är ju fullt möjligt med amorteringsfritt redan idag om du hamnar i en situation då inte kan betala tex att du blivit av med jobbet, nån blir sjuk eller kanske till och med får en elräkning på 20.000krJ Johan456 skrev:
Om man pga av räntehöjning till 4% inte kan får ihop siffrorna då har banken gjort bort sig som lånade ut pengarna från första början…