Hjälp, beslutsångest... Pulpettak eller plattak?
Hej,
Står mellan 2-olika husmodeller och har verklig beslutsångest. Det ena är ett klassiskt kvadratiskt funkishus med plat papptak och det andra är ett rektangulärt 1.5-plans hus med pulpettak och betongpannor. Husen är nästan lika stora.
Vi är lite oroliga för att huset med pulpettak kan kännas omodernt om några år och att man får mindre för det vid en ev. försäljning. Å andra sidan kanske man tröttnar på en fyrkantig låda också?
Vilket håller utseendemässigt i längden och vilket tycker ni vi ska bygga?
Står mellan 2-olika husmodeller och har verklig beslutsångest. Det ena är ett klassiskt kvadratiskt funkishus med plat papptak och det andra är ett rektangulärt 1.5-plans hus med pulpettak och betongpannor. Husen är nästan lika stora.
Vi är lite oroliga för att huset med pulpettak kan kännas omodernt om några år och att man får mindre för det vid en ev. försäljning. Å andra sidan kanske man tröttnar på en fyrkantig låda också?
Vilket håller utseendemässigt i längden och vilket tycker ni vi ska bygga?
Trodde ingen byggde med platta papptak idag pga av att det är en knepig konstruktion att få tät i längden, men det kanske är en myt.
Hur ser husen ut i omgivningarna, vilken hustyp tycker du skulle passa in bäst? Det hade jag gått mycket på.
Hur ser husen ut i omgivningarna, vilken hustyp tycker du skulle passa in bäst? Det hade jag gått mycket på.
Jag kan inte heller riktigt skaka av mig olustkänslan över platta tak.
En tekniskt väldigt ofullkomlig lösning.
Däremot kan jag förstå att arkitekterna gillar platta tak. På rätt hus är det ju så läckert.
I min värld har det väl med att man skalar bort det som ändå inte tillför något.
Och en kallvind ovanpå ett hus men under ett låglutande tak har ju ingen funktion (förutom att bättre leda bort vatten då) så bort med det och gör platt istället.
Fast jag kan nog inte ge er några råd. Och det är väl dessutom styrt av personlig smak i vilket fall.
Kan du länka till de två husen?
En tekniskt väldigt ofullkomlig lösning.
Däremot kan jag förstå att arkitekterna gillar platta tak. På rätt hus är det ju så läckert.
I min värld har det väl med att man skalar bort det som ändå inte tillför något.
Och en kallvind ovanpå ett hus men under ett låglutande tak har ju ingen funktion (förutom att bättre leda bort vatten då) så bort med det och gör platt istället.
Fast jag kan nog inte ge er några råd. Och det är väl dessutom styrt av personlig smak i vilket fall.
Kan du länka till de två husen?
Dom här har ju "löst" det platta taket med lite fusk
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klicka runt och byt vy till ni får takbilden.
Det är iofs låglutande, så tekniskt sett sämre än "normala" tak, men ändock bättre än de mest platta taken.
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klicka runt och byt vy till ni får takbilden.
Det är iofs låglutande, så tekniskt sett sämre än "normala" tak, men ändock bättre än de mest platta taken.
Om ni tänker på att hålla i längden så tror jag absolut att ni tar en större risk med ett "lådhus". Tror att den typen av hus går väldigt upp och ner i popularitet. I området jag växte upp finns det några gamla funkishus som i många många år varit några av de billigare husen i området men när de sålts nu senast så har de varit dyrast.C_N skrev:
Medlem
· Västerbottens län
· 17 847 inlägg
Jag tycker att platt-tak är ett byggfel, gäller åtminstone Norrland. Här uppe läcker väl alla stora plattak.
Protte
Protte
De senaste två vintrarna har jag sett alla mina grannar uppe på sina platta tak för att skotta snö, och sedan råkar de skada pappen med skyffeln och så kommer läckorna som ett brev på posten... Nej, välj du ett pulpettak!
Ju brantare takvinkel desto smäckrare dimension på virket i takstolarna.C_N skrev:
Betyder mao att takstolar med lite lagom taklutning är billigare än flackare.
Tvärtom vad det gäller frakten. Låga takstolar fraktas hela, höga takstolar måste fraktas 2-delade och monteras ihop på byggarbetsplatsen.