Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 722 inlägg
Jag delar TS uppfattning att strandskyddet är absurt, men det är ju inte detsamma som att reglerna inte finns.
Så länge som det inte är en näringsfastighet där fisket är en del av verksamheten ser jag inte heller någon väg framåt med nuvarande lagstiftning.
Det om strandskyddet.
Att den fria rörligheten på marken utanför TS fastighet inte kan begränsas av TS hemfridszon ser jag dock som helt naturligt. Den är ju som sagt utanför zonen.
Så länge som det inte är en näringsfastighet där fisket är en del av verksamheten ser jag inte heller någon väg framåt med nuvarande lagstiftning.
Det om strandskyddet.
Att den fria rörligheten på marken utanför TS fastighet inte kan begränsas av TS hemfridszon ser jag dock som helt naturligt. Den är ju som sagt utanför zonen.
0 om strandskyddet upphävs.V vinteg skrev:
Ge upp eller anlita jurist för ny ansökan med annan utformning.
Ägarna av villatomter kan till exempel inte stänga av trottoar och gata utanför för att de finner gång eller fordonstrafik störande.
I så fall ger det inte ihop, men om vattnet är samfällt blir det begripligt.
Har ni laga rätt att passera fastigheten innan er eller gäller där också motsvarande
Lagen är sådan, myndigheternas roll är att upprätthålla den, inte att ändra i den.
Så, nu till dina möjligheter.
1. Anledningen till dispens är att du har någon sorts behov. Miljöbalkens lista är utgångspunkten.
2. Behovet vägs sedan mot intrånget.
3. Intrånget värderas utifrån "skadan" på allmänhetens möjligheter och naturen.
Behov är absolut inte att du vill eller önskar något eller inte tycker om något.
Om det är så att ni enligt ovan inte har rätt att ta er till fastigheten så har ni ett sådant behov. Att ägaren behöver en ändamålsenlig brygga håller även lagen med om, men det finns en risk att den tillåtna bryggan anses kunna byggas om.
Fiske säger du att du redan anfört och fått avvisat.
Ägaren och barnet som vistas där behov av brygga för att nyttja sin fiskerätt från jolle. Inte jättestarkt argument men kanske kan fungera. Dock troligtvis redan avvisat.
Någorlunda fullständiga resonemang av kommunen är här intressanta.
Sen gäller det att minska intrånget. Gör den låga delen mindre och om möjligt placera bara en liten avsats vid den större bryggan.
För att argumentera att miljöskadan är liten eller oväsentlig använder sig vissa av intyg från marinbiolog.
Men framförallt minska storleken.
När det gäller allmänhetens nytta av stranden så argumentera inte för att den är obefintlig utan för att den är liten. Ni ligger tex. mitt emellan naturreservat som är mer tillgängliga för allmänheten. På nedsidan här är ni nära stora tätorter och allmänhetens behov anses viktigare där många bor. Även naturreservaten kanske kan indikerar att de egentligen vill ha reservat av er ö också men inte kan. Översiktsplanen för området är intressant här.
Ett ytterligare argument kan vara ombyggnaden av kanalen, det ska ju gå större fartyg i den nu så kanske svallet blir större och bryggan därför behöver justeras. Här skulle jag kolla sjöfartsverkets dokument om kanalens ombyggnad. Har de skrivit något om bryggor så är det kanske ett mycket tungt argument.
Om jag ville ha chans att vinna detta hade jag gått igenom framgångsrika dispenser i kommunen och valt en juristbyrå som har lyckats med något liknande för att författa en ny ansökan om en ny mindre brygga eller bryggdel.
Lycka till.
Omedelbart utanför.V vinteg skrev:
Ägarna av villatomter kan till exempel inte stänga av trottoar och gata utanför för att de finner gång eller fordonstrafik störande.
Detta beslut av kommunen är viktigt om du kan hitta det. Du skriver vidare att Länsstyrelsen skrivitV vinteg skrev:
Samtidigt har du tidigare, om jag förstår dig rätt, skrivit att fastigheten även innefattar visst vatten.Länsstyrelsen Stockholm skrev:
I så fall ger det inte ihop, men om vattnet är samfällt blir det begripligt.
Nu blir det jätteroligt.V vinteg skrev:
Har ni laga rätt att passera fastigheten innan er eller gäller där också motsvarande
Att er granne eventuellt är snäll och inte bråkar om saken är inte det centrala, om ni saknar rätt, även om ni kan framtvinga en sådan, har ni ett mycket starkt kort för någon lösning.Länsstyrelsen Stockholm skrev:
Enligt ... er egen åsikt?V vinteg skrev:
Du tror fel, att du förefaller agera efter detta minskar avsevärt din chans att nå framgång.V vinteg skrev:
Att de ska följa lagen din {raderade omlämpliga invektiv om dig}.V vinteg skrev:
Lagen är sådan, myndigheternas roll är att upprätthålla den, inte att ändra i den.
Så, nu till dina möjligheter.
1. Anledningen till dispens är att du har någon sorts behov. Miljöbalkens lista är utgångspunkten.
2. Behovet vägs sedan mot intrånget.
3. Intrånget värderas utifrån "skadan" på allmänhetens möjligheter och naturen.
Behov är absolut inte att du vill eller önskar något eller inte tycker om något.
Om det är så att ni enligt ovan inte har rätt att ta er till fastigheten så har ni ett sådant behov. Att ägaren behöver en ändamålsenlig brygga håller även lagen med om, men det finns en risk att den tillåtna bryggan anses kunna byggas om.
Fiske säger du att du redan anfört och fått avvisat.
Ägaren och barnet som vistas där behov av brygga för att nyttja sin fiskerätt från jolle. Inte jättestarkt argument men kanske kan fungera. Dock troligtvis redan avvisat.
Någorlunda fullständiga resonemang av kommunen är här intressanta.
Sen gäller det att minska intrånget. Gör den låga delen mindre och om möjligt placera bara en liten avsats vid den större bryggan.
För att argumentera att miljöskadan är liten eller oväsentlig använder sig vissa av intyg från marinbiolog.
Men framförallt minska storleken.
När det gäller allmänhetens nytta av stranden så argumentera inte för att den är obefintlig utan för att den är liten. Ni ligger tex. mitt emellan naturreservat som är mer tillgängliga för allmänheten. På nedsidan här är ni nära stora tätorter och allmänhetens behov anses viktigare där många bor. Även naturreservaten kanske kan indikerar att de egentligen vill ha reservat av er ö också men inte kan. Översiktsplanen för området är intressant här.
Ett ytterligare argument kan vara ombyggnaden av kanalen, det ska ju gå större fartyg i den nu så kanske svallet blir större och bryggan därför behöver justeras. Här skulle jag kolla sjöfartsverkets dokument om kanalens ombyggnad. Har de skrivit något om bryggor så är det kanske ett mycket tungt argument.
Om jag ville ha chans att vinna detta hade jag gått igenom framgångsrika dispenser i kommunen och valt en juristbyrå som har lyckats med något liknande för att författa en ny ansökan om en ny mindre brygga eller bryggdel.
Lycka till.
Heij83
Lösvirkesbyggare
· Västra Götaland
· 1 026 inlägg
Heij83
Lösvirkesbyggare
- Västra Götaland
- 1 026 inlägg
Bryggor kan innebära miljöproblem.V vinteg skrev:
Att bara bygga större och större för våra ”behov” riskerar att skada djurlivet i vattnet.
Sen kanske det inte är så i detta fall…
https://www.natursidan.se/nyheter/d...terna-och-hur-de-skadas-av-bryggor-och-batar/
Snälla ange källan när du citerar, var står detta?V vinteg skrev:
Å va lätt det är att vara tangentbords tyckare.V vinteg skrev:
Sitter du inne med så här smaskig information tycker jag att du
1. öppet, (så att du får kred) tar nyheten till den lokala tidningen.
2. om det inte är sant tar tillbaka ditt påstående här
Hej
jag älskar dina tydliga pdf:er!
Min erfarenhet är att juridiken står långt från både logik och folkvett. Jag önskar dig stort lycka till men jag tror du har mycket svårt att få dispens.
finns det någon möjlighet att på godkänd brygga göra en ombyggnad så att trappsteg ned kan befinna sig i den befintliga bryggans placering?
jag älskar dina tydliga pdf:er!
Min erfarenhet är att juridiken står långt från både logik och folkvett. Jag önskar dig stort lycka till men jag tror du har mycket svårt att få dispens.
finns det någon möjlighet att på godkänd brygga göra en ombyggnad så att trappsteg ned kan befinna sig i den befintliga bryggans placering?
Jag läser:harry73 skrev:
En tomtplats behöver inte sammanfalla med fastighetsgränsen.
Hur långt skyddet når från byggnaderna varierar med hänsyn till omständigheterna, som terrängförhållandena. Träd, buskar och berg knallar som hindrar insyn mot bostadshus gör att man kan passera så nära som 10- 15 meter från ett bostadshus.
Är insynen fri blir avståndet längre, men den som passerar på 60-70 meters avstånd riskerar inte att straffas.
Allemansrätten tycker jag är fantastisk. Att stränder är tillgängliga för allmänheten istället för bakom plank där någon tar betalt för tillträde tycker jag också är bra.
Sedan vore det ju trevligt med viss flexibilitet, vi har en lång kustlinje där inte allt behöver eller kan vara tillgängligt för allmänheten.
Sedan vore det ju trevligt med viss flexibilitet, vi har en lång kustlinje där inte allt behöver eller kan vara tillgängligt för allmänheten.