Legalt så finns det säkert en poäng om träden står 1 dm in på din eller min tomt. 1dm kan säkert vara felmarginalen för hur gränser markeras. Men oavsett så skulle jag nog tala med grannen om jag gör några större ingrepp i trädgården, när det ligger 1-2 meter från gränsen (min sida förstås).T tobbbias skrev:
Jag tror du får svårt att finna lagstöd för den åsikten.R Rkarlsson skrev:Har en ek som fanns före hela kvarteret fanns medDå kan ingen kräva att det ska ner om det är friskt.
Som jag ser det är det de "aktuella förhållandena" som ska styra när parternas rätt till fällning/bevarande/förändring ska bedömas. Hur gammalt ett träd eller ett kvarter är kan jag inte se är relevant. Har jag fel så tar jag mycket gärna emot källor till det.
Sedan kan en gammal ek var skyddsvärd av olika skäl och det är inte det jag avser.
Det bästa är att den håller stenhårt. Då grannen till den gränsen är kommunen. Eken är inom alla konstens regler, minimum 4,5 meter ovan körbana, minimum 2.5 meter ovan trottoar. Men i luften är den såklart mindre än en meter från tomtgräns i ena grenen.Alfredo skrev:
Det finns självklart en enda politiker i vår kommun som kan köra över mig, men skulle han komma på ideen, vilket inte händer så hade jag sett till att hans arbete blev ett helvete =)
Anser att flyttar man in i ett hus, så se för fan till och trivas med alla träd som finns där när du flyttar in. Kom inte i efterhand och ställ krav för då har du flyttat till fel ställe.
Och jag anser att man dessutom måste acceptera alla möjliga nya träd precis överallt där de kan tänkas dyka upp på andras fastigheter. Jag ser inte någon skillnad om ett träd alltid funnits eller planterats igår när "rättsläget" ska bedömas.R Rkarlsson skrev:
Tror en bild skulle ge mer kött på bena i det här fallet och sen hur länge träden stått .M Markarbetaren skrev:
Är dom
Äldre än nån av parterna bott där så har ju förutsättningarna redan varit där när man flyttar dit och jag antar att det är så för en decimeter in planterar man inte utan att prata med grannen .
Sågar man ner en uppvuxen trädgård om den såg ut så när man flyttat dit så hade jag velat haft likvärdiga grejer planterade och inget schablonbelopp men ingen bild och bakgrund om hur gamla träd ochhur länge båda parter bott där osv så är det en flumtråd som inte ger nåt
Oavsett om man anser att ni borde kommit överens innan, eller om vem man tycker har rätt eller fel, så är 10.000 och 50.000 helt fel nivå om någon part tagit saken i egna händer och sågat ner vuxna träd på annans tomt.T Thermacell skrev:
Värdet beräknas för återställande, dvs inte en liten planta som behöver 50 år för att återigen bli lika stort, utan beräknas på vad det kostar att köpa vuxna motsvarande träd på rot, låta en specialistfirma gräva upp det, transportera det, plantera om det och sköta om det professionellt tills dess att det mår bra igen på sin nya plats.
Det finns prejudikat, och det kan ofta handla om flera hundratusentals kronor per träd. Bara att begära in ett par offerter från trädflyttarfirmor. Om motsvarande träd skulle vara omöjliga att hitta eller få att överleva efter flytt så faller det hela tillbaka på alternativberäkning som sätts utifrån fastighetens förändring i värde. Det kan man få värderingar från några oberoende mäklarfirmor.
Så glöm vad en okunnig och/eller mindre påverkad granne värderar problemet till. Det finns massor med prejudikat, och de utgår alla från professionellt återställande av vuxna jämförbara träd och buskage, alternativ fastighetens värdeförändring.
Fan, bara att anlägga en ny häck med små plantor kostar ju snabbt ett par hundra tusen om man räknar in grävarbeten, bevattning, plantor och inhyrd personal för att gräva, plantera och sköta om den tills den tagit sig. Och då är det småplantor man använder.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 777 inlägg
Nej.K Kreativt kaos skrev:
10 000 är ju alldeles för lite!
Först måste du bestämma dig om du ska plantera nya träd eller ta bort dessa stympar som är kvar. Ta dit ett företag och räkna vad båda alternativen skulle kosta, ta allt skriftligt av företaget. Sedan gör ett beslut och begär all kostnad av grannen. Ge polisen underlaget från företaget.
Eftersom eran grannsämja är redan förstörd pga detta så skulle jag ta nya träd.
Först måste du bestämma dig om du ska plantera nya träd eller ta bort dessa stympar som är kvar. Ta dit ett företag och räkna vad båda alternativen skulle kosta, ta allt skriftligt av företaget. Sedan gör ett beslut och begär all kostnad av grannen. Ge polisen underlaget från företaget.
Eftersom eran grannsämja är redan förstörd pga detta så skulle jag ta nya träd.
Jo. Och där hoppar vi över resten av just den barnsliga loopen.
I denna artikel finns en lekmannamässig sammanställande beskrivning av principerna.
https://www.byggahus.se/vardet-av-ett-fullvuxet-trad-vad-kostar-ett-trad
Alla fall är unika, men om motparten bedöms ha begått ett lagbrott när denne kapade träden så är böter (tillfaller oftast staten) plus kompensation för återställande (tillfaller oftast käranden) vanligast.
EDIT: Jag har fel i detta. Det är numera värdeminskningsprincipen som går före. /K
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 777 inlägg
Det är lustigt att du hänvisar till en artikel som motsäger din tes. Återställande anses normalt oskäligt och istället tillämpas sedan 2015 värdeminskningsprincipen.K Kreativt kaos skrev:
Det framgår som sagt av artikeln du länkar till, annars kan du läsa den praxisändrande HD-domen här.