Jag skulle jag nog säga att ni har godkänt ritningarna, i och med att ni använde dem som underlag för startbeskedet. De ritningar som huset byggdes efter är vad jag förstår de som registrerats hos kommunen? Vad säger er kontrollansvarige om saken? Det är ju någon oberoende som ni anlitat. Jag antar hen var med på det tekniska samrådet?gingercat skrev:
Redigerat:
Det är inte de som bygglov erhållits för, men till startbeskedet stämmer det nog att de måste fått konstruktionsritningarna som då rimligen måste ha ändrats. Men de skickades från husleverantören direkt till kommunen, vi såg aldrig dem.M MetteKson skrev:
KA hade inte heller uppfattat att ritningen var ändrad.
Det låter dyrt. Kanske inte värt det. Men bra att veta att möjligheten finns.D jonas_t skrev:
Någon påpekade att konstruktionsritningarna till kommunen var ju den ändrade versionen. Vi såg iofs inte dem, de skickades direkt från husleverantör till kommun men någon här menade att det ändå innebär ett indirekt godkännande för att vi är byggherrar. Är det så?
Nej, ni har inte automatiskt godkänt alla eventuella fel för att kommunen nu vet hur erat hus ser ut och så lär det nog fortsätta se ut. Det ni möjligen kan få ut ur detta är kompensation, men så länge du har ett besiktningsprotokoll som endast anger att ni anser att det är fel och inte den som ska vara sakkunnig har ni nog ingen chans att få det heller.
Om besiktningsmannen inte anger detta som ett fel i entreprenaden kommer ni sannolikt behöva göra en särskild besiktning för att låta en annan BM pröva just denna fråga för att få kompensation.
En särskild besiktning innebär att en annan opartisk besiktningsman som utses av dig, men godkänns av övriga parter besiktigar en del som kan vara ett fel men som inte kommit med i slutbesiktningsprotokollet.
Den besiktningen nollar dock inte slutbesiktningen som en överbesiktning gör.
Redigerat:
”Konstruktioner och detaljutförande ändras kontinuerligt...”
Inte sagt att det är rätt, men så här tänker jag;
Det avsteg/ändring som byggaren utfört går in under begreppet ”ändring av konstruktion”, som sen fått följder i form av (mindre?) ändring i planlösningen.
Detaljutförande tolkar jag som te x mindre ändring av listtjocklek, något annorlunda handtag någonstans. Små detaljer i förhållande till visningshuset, sånt som kan ha att göra med leveranser från underleverantörer eller liknande.
Hänger du med hur jag resonerar?
M MetteKson skrev:
Är 11cm en mindre ändring? När alla rum till följd har ändrats i storlek (utom ett). Enligt vår jurist innebär en ändring i konstruktion inte automatiskt att man får ändra planslösningen och därmed ”funktionen” på det man köpt. Det är två olika saker. De får tex lägga till hur många balkar de vill men det får inte påverka funktionen, då måste det stå uttryckligen att de har rätt att göra det och det verkar det ju inte göra.
Men precis, detaljutförande borde handla om små detaljer och inte en ändrad planslösning. Därmed tror jag inte att de kan använda den här beskrivningen som stöd för att de gjort den här ändringen utan vårt samtycke.
Handlingarna som gick till bygglovsansökan var de som vi skrivit under, de rätta ritningarna. Startbeskedsritningarna skickade husleverantören direkt till kommunen så de såg vi aldrig. Det blir konstigt att säga att vi godkänt dem? Snarare har kommunen inte noterat att de avvek från första uppsättningen papper de fåttM MetteKson skrev:
Jag tolkar kontraktskrivelsen som att husets konstruktionslösningar ( exempel: isoleringssort, lufttätningssystem, taksstolsinfästnkngar osv) kan ändras. Saker som har en funktion men inte direkt märks av kund.
Ändringar av husets bärande konstruktion och planlösning kan knappast falla därunder.
Dock vet jag inte hur ni ska gå vidare. Vad tänker ni är målet med överbesiktning/reklamation eller liknande?
Ändringar av husets bärande konstruktion och planlösning kan knappast falla därunder.
Dock vet jag inte hur ni ska gå vidare. Vad tänker ni är målet med överbesiktning/reklamation eller liknande?
Någon annan har sagt det också men jag vet inte om det spelar så stor roll vad man kallar det. Enligt juristen vi pratade med så skulle det absolut klassas som en ändring av planlösningen, inbördes rumsstorlek är del av en planlösning samt att man har flyttat trappan. Men det verkar finnas en annan uppfattning i allmänhet att planlösning bara skulle innebära den fysiska platsen för olika rum. Som sagt, vet inte om det eg spelar så stor roll vad man kallar detViolina skrev:
Då skulle jag vilja påstå att bevisbördan för att det är rätt landar på entreprenören igen.
Men som du är inne på, det blir inte solklart som om det stod i slutbesiktningsprotokollet.
Jag kan inte svara på om 11 cm kan ses som en mindre ändring i konstruktionen, jag har inte byggnadstekniskt kunnande för det. Jag resonerade endast utifrån hur jag tolkar stycket du bifogade från avtalet och hur jag tror byggaren avser med formuleringen.
Diskuterade du och juristen något kring hur hen anser att ni bör kompenseras och hur detta ska beräknas?