Du kan väl inte veta om det blir dyrare (eller rent av billigare) för en enskild elkund?D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 686 inlägg
Det är väl inte ett bra svar om det som skrivs inte är sant? Om det är som @pacman42 skriver att nätet belastas 30 % mer under topplasttimmen än under natten så är ju svaret snömos. Att EI säger att effekttariffen ska varieras med belastningen talar även det för att Muteborgs energi valt en dålig modell.D Daniel 109 skrev:
Att det är svårt att sitta i deras kundservice och svara på klagomålen tror jag också, men mer för att systemet är svårförsvarat än för att kunderna inte förstår.
Vattenfall är ett aktiebolag som drivs med vinstsyfte. Om man inte skulle göra det skulle det bli ett otillbörligt gynnande av vissa medborgare från statens sida. Något som inte är okej. Om hela elnäten i stället drevs utan vinstsyfte skulle det vara en bättre lösning. Privata monopol är inte bra.N Nalleman64 skrev:
Nu är ju en datapunkt ett svagt underlag att dra allt för stora slutsatser av.V Viktorbyggahus skrev:
Men OM avgiftskrånglet knappt märks för alla småförbrukare, och den totala avgiften fortfarande är fast. Så är ju frågan hur mycket det egentligen märks för olika typer av storförbrukare.
Iom att det finns två krafter som arbetar mot varandra i avgiftsupplägget så borde ju den inbördes skillnad i förbrukningsmönster till viss del slätas ut, och incitamenten att göra en förändring svagare. Förutom att sänka totalförbrukningen, men där har vi ju redan elpriset som verkar.
Så jag undrar vad är det man vill uppnå? Är det bara en krånglig EU-regel som man måste införa, och man gör det utan att det egentligen påverkar kunderna i någon större utsträckning?
Om grundproblemet är att nätet är för svagt på sina ställen så borde det ju arbetas med det. Om det saknas medel så behöver väl nätavgifterna höjas. Det kan man ju göra utan att överkomplicera beräkningsmodellen.
Det är möjligt att jag är lite väl negativt inställd till denna förändring likt en gammal surgubbe, men jag är vän av keep it simple.
När/om timdebitering blir ett faktum så innebär att gemene man får det omöjligt att på förhand räkna ut vad el-räkningen kommer landa på, eller om den som landar i brevlådan faktiskt stämmer.
På företagssidan kanske det skapas utrymme för en ny typ av mjukvara som kan användas för att simulera hur du ska förändra ditt elförbrukningsmönster, för att möta olika nätbolags implementering av denna fantastiska skapelse och ett förväntat elpris.... jippi
För att dra en trött bil-liknelse skulle man kunna tänka sig att man står vid macken och literpriset dynamiskt förändras under tiden man tankar. Man får inte klämma på full gas på pumpen för då kommer flödesavgiften per liter stiga, men gasar man för dåligt så kanske en ny minutdebiteringstariff kickar in och literpriset stiger pga det.
Så det gäller att vara på sin vakt och inte drömma sig bort....eller bara ge upp.
Det här blev en längre rant än planerat, men jag har en mancold och är lite smått irriterad.
Är det momentan effekttopp som varar några sekunder/minuter som kommer ligga till grund?
Eller är det de 3 timmar/tillfällen med högsta energiuttaget i kWh under en timmes period som kommer ligga till grund?
Eller är det de 3 timmar/tillfällen med högsta energiuttaget i kWh under en timmes period som kommer ligga till grund?
Det är snittförbrukningen över en timme. Men hur det implementeras är olika för olika bolag.
Är det inte lämpligt att avgiften läggs främst på de som triggar behovet av utbyggnad?Unikt namn skrev:
Nu är ju en datapunkt ett svagt underlag att dra allt för stora slutsatser av.
Men OM avgiftskrånglet knappt märks för alla småförbrukare, och den totala avgiften fortfarande är fast. Så är ju frågan hur mycket det egentligen märks för olika typer av storförbrukare.
Iom att det finns två krafter som arbetar mot varandra i avgiftsupplägget så borde ju den inbördes skillnad i förbrukningsmönster till viss del slätas ut, och incitamenten att göra en förändring svagare. Förutom att sänka totalförbrukningen, men där har vi ju redan elpriset som verkar.
Så jag undrar vad är det man vill uppnå? Är det bara en krånglig EU-regel som man måste införa, och man gör det utan att det egentligen påverkar kunderna i någon större utsträckning?
Om grundproblemet är att nätet är för svagt på sina ställen så borde det ju arbetas med det. Om det saknas medel så behöver väl nätavgifterna höjas. Det kan man ju göra utan att överkomplicera beräkningsmodellen.
Det är möjligt att jag är lite väl negativt inställd till denna förändring likt en gammal surgubbe, men jag är vän av keep it simple.
När/om timdebitering blir ett faktum så innebär att gemene man får det omöjligt att på förhand räkna ut vad el-räkningen kommer landa på, eller om den som landar i brevlådan faktiskt stämmer.
På företagssidan kanske det skapas utrymme för en ny typ av mjukvara som kan användas för att simulera hur du ska förändra ditt elförbrukningsmönster, för att möta olika nätbolags implementering av denna fantastiska skapelse och ett förväntat elpris.... jippi
För att dra en trött bil-liknelse skulle man kunna tänka sig att man står vid macken och literpriset dynamiskt förändras under tiden man tankar. Man får inte klämma på full gas på pumpen för då kommer flödesavgiften per liter stiga, men gasar man för dåligt så kanske en ny minutdebiteringstariff kickar in och literpriset stiger pga det.
Så det gäller att vara på sin vakt och inte drömma sig bort....eller bara ge upp.
Det här blev en längre rant än planerat, men jag har en mancold och är lite smått irriterad.
Med timpris går det att i förväg räkna ut kostnaden, det går inte med månadsrörligt. Så där håller jag inte alls med dig.
Jag håller med dig i att detta är dåligt vilket jag också påpekat. Om intäkterna för nätbolagen inte får öka, och de flesta hushållen får samma utgifter, och problemen är näten så löser ett krångligare avtal ingenting.Nu är ju en datapunkt ett svagt underlag att dra allt för stora slutsatser av.
Men OM avgiftskrånglet knappt märks för alla småförbrukare, och den totala avgiften fortfarande är fast. Så är ju frågan hur mycket det egentligen märks för olika typer av storförbrukare.
Iom att det finns två krafter som arbetar mot varandra i avgiftsupplägget så borde ju den inbördes skillnad i förbrukningsmönster till viss del slätas ut, och incitamenten att göra en förändring svagare. Förutom att sänka totalförbrukningen, men där har vi ju redan elpriset som verkar.
Så jag undrar vad är det man vill uppnå? Är det bara en krånglig EU-regel som man måste införa, och man gör det utan att det egentligen påverkar kunderna i någon större utsträckning?
Om grundproblemet är att nätet är för svagt på sina ställen så borde det ju arbetas med det. Om det saknas medel så behöver väl nätavgifterna höjas. Det kan man ju göra utan att överkomplicera beräkningsmodellen.
Det är möjligt att jag är lite väl negativt inställd till denna förändring likt en gammal surgubbe, men jag är vän av keep it simple.
När/om timdebitering blir ett faktum så innebär att gemene man får det omöjligt att på förhand räkna ut vad el-räkningen kommer landa på, eller om den som landar i brevlådan faktiskt stämmer.
På företagssidan kanske det skapas utrymme för en ny typ av mjukvara som kan användas för att simulera hur du ska förändra ditt elförbrukningsmönster, för att möta olika nätbolags implementering av denna fantastiska skapelse och ett förväntat elpris.... jippi
För att dra en trött bil-liknelse skulle man kunna tänka sig att man står vid macken och literpriset dynamiskt förändras under tiden man tankar. Man får inte klämma på full gas på pumpen för då kommer flödesavgiften per liter stiga, men gasar man för dåligt så kanske en ny minutdebiteringstariff kickar in och literpriset stiger pga det.
Så det gäller att vara på sin vakt och inte drömma sig bort....eller bara ge upp.
Det här blev en längre rant än planerat, men jag har en mancold och är lite smått irriterad.
Det de hoppas på är att införa en morot och piska som marginellt omfördelar lasten jämnare så att de på så vis kan de fortsätta att försumma förvaltningen av sina nät.
Effektkostnader/förluster behöver hanteras och kan göras på flera sätt. Men betalmodellen är inte en enda av dem. Svk vill ju själva flytta mer last till natten. Så det här är hål i huvudet.
Men Vattenfall har likväl monopol och monopol är aldrig bra oavsett om de är offentliga eller privata.D Daniel 109 skrev:
Att driva elnätet utan vinstsyfte vore givetvis bra. Dock måste pengar finnas till underhåll och nyinvesteringar.
Troligen säger EU nej till ett nät med endast en aktör (men det är inget jag vet).
Varför skulle EU ha något emot det? Det är ju monopol oavsett hur man gör.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 686 inlägg
Våldsmonopolet var bra.N Nalleman64 skrev:
Det gör den ju inte. Den eftersträvar ju också jämn effekt förbrukning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 686 inlägg
Ja, men om den inte fungerar för att det tas ut effektavgift även när den samlade effekten är låg.D Daniel 109 skrev:
Vad då?
Kurvan kan plattas ut på två sätt.
1: folk som kan det flyttar sin konsumption till natten. Detta drivs på genom lägre elpris på natten och högre på dagen. När folk flyttar last plattas kurvan till.
2: alla, helt blankt, gör allt de kan för att använda lika stor effekt dygnet runt. Till slut plattas kurvan ut eftersom att alla bär sitt ansvar.
1: är förankrat i hur människor funkar, och samlirar med marknaden.
2: är inte det. Och tar inte hänsyn till att industrin är största förbrukaren som inte kommer att flytta sin last till natten. Vidare är inte hem byggda på ett sätt som gör att samma last kan användas dygnet runt. Tänk matlagning, tvätt, bil osv som inte är hemma dagtid.
och nu har vi olika aktörer som försöker uppnå samma mål på olika sätt.
1: folk som kan det flyttar sin konsumption till natten. Detta drivs på genom lägre elpris på natten och högre på dagen. När folk flyttar last plattas kurvan till.
2: alla, helt blankt, gör allt de kan för att använda lika stor effekt dygnet runt. Till slut plattas kurvan ut eftersom att alla bär sitt ansvar.
1: är förankrat i hur människor funkar, och samlirar med marknaden.
2: är inte det. Och tar inte hänsyn till att industrin är största förbrukaren som inte kommer att flytta sin last till natten. Vidare är inte hem byggda på ett sätt som gör att samma last kan användas dygnet runt. Tänk matlagning, tvätt, bil osv som inte är hemma dagtid.
och nu har vi olika aktörer som försöker uppnå samma mål på olika sätt.