jag fick nog för mig att det var bara lösa insatser som kom upp typ eftermontering i gamla brunnar men... det är så mycket skit i denna tråden oxå att man orkar ju bara i bästa fall skumma blajjet och tyvärr så försvinner det en mycket liten del som kan vara fakta i detta brusetH hempularen skrev:
Som tidigare har skrivit.
Vad är utlovat med själva badrummet vid försäljningen?
Vilket värde har ett badrum som är ca 30 år gammalt? I stort sett noll.
Så oavsett stämning så kommer dom inte att få några pengar. Det är viktigt att dom förstår detta så fort som möjligt så att ingen lägger några onödiga pengar på det.
Finns lukten ens på riktigt, det kan vara så att köparen försöker dra en blåsning istället och få till ett nytt badrum.
Sonen verkar redan ha gett lillfingret vilket var synd. Man skall inte vara snäll mot någon. Man skall vara korrekt.
Vad är utlovat med själva badrummet vid försäljningen?
Vilket värde har ett badrum som är ca 30 år gammalt? I stort sett noll.
Så oavsett stämning så kommer dom inte att få några pengar. Det är viktigt att dom förstår detta så fort som möjligt så att ingen lägger några onödiga pengar på det.
Finns lukten ens på riktigt, det kan vara så att köparen försöker dra en blåsning istället och få till ett nytt badrum.
Sonen verkar redan ha gett lillfingret vilket var synd. Man skall inte vara snäll mot någon. Man skall vara korrekt.
Man skall nog inte ta alltför lätt på en sådan här stämning, även om den inte rimligen borde ge köparen något.D Dr Benz skrev:
Det var ju ett fall för en del år sedan som det skrevs om även här på forumet. Då gällde det en fastighet, med lite bakfall på en 40+ år gammal ledning ut till en avloppsbrunn.
Där gav rätten till allas förvåning köparen rätt till ersättning för en helt ny avloppsanläggning. Rätten skrev nog tom. något i stil med att man troligen borde göra åldersavdrag på ersättningen, men eftersom säljarens advokat inte hade yrkat på det, utan bara på avslag på hela kravet så kunde rätten inte sätta ett åldersavdrag. Jag gissar att det måste vara en miss från säljarens advokat att det gick som det gick.
Nej är helt med dig att man måste vara på tå. Men TS vet ju nu att man måste sätta hårt mot hårt och helst nu. Självklart måste man tyvärr styrka sin bit av det hela. Man kan inte bara sitta och vänta ut det.H hempularen skrev:
Därför är det bättre att dra i stora bromsen nu. Innan någon hinner lägga tid o pengar på något (som sköts rätt) inte genererar något till köparen.
"Efter så pass lång tid senast?"K Kane skrev:
Jag uppfattar inte riktigt vad du menar.
Dock kvarstår faktum att anlitad rörfirma har dömt ut befintligt avlopp med hänvisning till rostskydd.
Möjligtvis försöker rörfirman att överdriva bef dkick för att få till en stor renovering!???
Föreningen borde inse allvaret, samma fel kan förekomma i hela området, föreningen bör planera stambyten om rörfirmans utlåtande är relevant.
Praxis vid beräkning av restvärde från 1989 alt 1941 (35 alt 83 år), TS är osäker om ålder.
Första10 år 0% reducering
Därefter 20 år reducering 5%/ år
Ger 0 kr i restvärde efter 30 år.
Det råder inget tvivel om att avloppet har passerat sin beräknade tekniska livslängd.
Mitt råd kvarstår:
Bestrid kravet och hänvisa till föreningen.
TS är osäker på stammarnas ålder, kan även vara original från 1941.K Kane skrev:
Oavsett:
1989 ==> 0 kr i restvärde att ersätta.
1941==> 0 kr i restvärde att ersätta.
Sönderostat avlopp är inte dolt fel.
Der är ett förväntat fel efter 35 år eller mer. Rimligt att köparen gör noggran kontroll av gammalt avlopp.
Med ålderavdrag enligt försäkringsbolagens praxis: 10 år utan åldersavdrag, därefter 5% / år ger 0 kr i restvärde efter 30 år. Kvarstår inget att ersätta. Olika försäkringsbolag har relativt likalydande beräkningsmodell.M Mela68 skrev:
Dessutom tyder kostnadsbilden på att köparen hävdar ersättning för "hela" badrumsrenoveringen inkl. alla ytskikt.
Eftersom tvisten berör enbart avloppet är det inte rimligt att begära ersättning för uppgradering med nya ytskikt i hela badrummet.
Kanske kan relining vara en metod att renovera avloppet till betydligt lägre kostnad!????
Så klart gillas inte det alternativet av köparen eftersom de gamla ytskikten då blir kvar i ursprunglig standard.
Gissar att köparen gör en rövare för att försöka skrämma säljaren att bekosta badrumsrenoveringen.
Medlem
· Västernorrland
· 10 959 inlägg
låter mer som att köparna liksom många andra tror att "dolda fel" är nån slags räddningsplanka för det mesta. Jag skulle bara bestrida om det nu ens har kommit nån skrivelse.
Jättebra att prata med Advokat. Det låter dock som ett tomt hot. Ett badrum på 80 talet har i princip avskrivits så självfallet kan de inte kräva kostnad för ett nytt. Jag skulle inte ligga sömnlös. Men kommunicera inte med dem vidare. Låt dem driva nu.
Hm, @hempularen som varit med länge är alltså inte bombsäker på att köparna är helt fel ute. Lite oroväckande. Normalt brukar ju liknande frågeställningar om dolt fel sågas vid fotknölarna. Framför allt golvbrunnar, lukt och avskrivna badrum.
Men, om köparna - mot all förmodan - har ett case, borde inte säljaren i sin tur kunna ställa motsvarande krav mot förra ägaren (som sålde för två år sedan)?
Men, om köparna - mot all förmodan - har ett case, borde inte säljaren i sin tur kunna ställa motsvarande krav mot förra ägaren (som sålde för två år sedan)?
Vad jag menar är att även om köparen är helt ute och cyklar, så kan det vara riskabelt att alltför lättvindigt avfärda kravet. Det finns som sagt exempel på väldigt förvånande domar om dolda fel.
Jag tror att om allt går rätt till så har köparen int en chans här, men det kan behöva skötas rätt.
Det är lite märkligt att köparen faktiskt har stämt säljaren. Det brukar oftast sluta med ett hot om stämning som aldrig sätts i verket. De flesta av oss vill inte ta kostnaden för att stämma någon om man är i stort sett chanslös. Det kostar även för köparen, skulle köparen verkligen dra det till rätten och få en dom mot sig så åker köparen även på att betala säljarens advokatkostnader.
Det förekommer att folk drar det till rätten och försöker få en förlikning på typ 10-20% av det begärda beloppet. Normalt får parterna stå för sina egna kostnader vid en förlikning. Och det kan vara vettigt även för den part som soklart skulle vinna om det går till rättegång att betala sig ur med en förlikning. Kan då ena parten hålll nere sin advokatkostnad (ex. är själv advokat, släkting som är det etc), så blir den parten vinnare på en förlikning.
Jag tror att om allt går rätt till så har köparen int en chans här, men det kan behöva skötas rätt.
Det är lite märkligt att köparen faktiskt har stämt säljaren. Det brukar oftast sluta med ett hot om stämning som aldrig sätts i verket. De flesta av oss vill inte ta kostnaden för att stämma någon om man är i stort sett chanslös. Det kostar även för köparen, skulle köparen verkligen dra det till rätten och få en dom mot sig så åker köparen även på att betala säljarens advokatkostnader.
Det förekommer att folk drar det till rätten och försöker få en förlikning på typ 10-20% av det begärda beloppet. Normalt får parterna stå för sina egna kostnader vid en förlikning. Och det kan vara vettigt även för den part som soklart skulle vinna om det går till rättegång att betala sig ur med en förlikning. Kan då ena parten hålll nere sin advokatkostnad (ex. är själv advokat, släkting som är det etc), så blir den parten vinnare på en förlikning.
I vår förening har vi skrivit om stadgarna så brunnen är ägarens ansvar, detta för att man enklare ska kunna renovera badrummet utan att blanda in föreningen, mer än att få tillstånd.
Men om era stadgar inte är omskrivna är brunnen föreningens, och problemet framföras dit.
Föreningen kommer dock inte renovera badrummet, då det inte är deras ansvar, men byta brunn.
Men om era stadgar inte är omskrivna är brunnen föreningens, och problemet framföras dit.
Föreningen kommer dock inte renovera badrummet, då det inte är deras ansvar, men byta brunn.
Det är väl det normala, men själva brunnsbytet brukar väl inte vara jättedyrt.Isakare skrev:
Det finns en poäng med att brunnsbytet görs av föreningen. Det är viss risk att man råkar bila genom taket till våningen under när brunnen bilas bort. Och i många fall sätter man skydd under som skall hindra att ev.l små betongbiltar ställer till skada genom att ex. krossa handfatet i badrummet under.
Det är lite lättare för föreningen att kräva access till lägenheten under, för sådana förberedelser, och ev. reparationer om olyckan skulle vara framme, än för en enskild medlem om grannen under inte är samarbetsvillig.
Mitt råd är att sluta kommunicera och låt den nya ägaren ta initiativ om hen vill. Om denne kontaktar en advokat så får han rimligen råd att det kan bli svårt att få ersättning. OM han mot förmodan stämmer så måste du tyvärr ta in en advokat. Men ta det då. Vi valde att gå ”all in” dvs förlikning var inte aktuellt då vi kände att vi skulleM Mela68 skrev:
vinna, vilket vi gjorde. Det blev svindyrt för knäppisen som hade fel 😂
Doft kan nog inte klassas som dolt fel då man känner det vid överlåtelse/visning/besiktning. Att brunnen var gammal kan man se och det ingår i normal undervisning plikt. Oavsett vad så var värdet på badrummet nära noll. Äsch…låt det bero. Kommer nog dö ut och chansen att de skulle driva detta borde ju vara i princip noll.
Redigerat: