Medlem
· Västra Götaland
· 164 inlägg
Ingen skulle vara gladare än jag om det gick att få ett hus som mina föräldrars för 3 miljoner nybýggt idag. Då skulle jag nog sätta igång att bygga direkt! Tyvärr så tror jag att det är helt orealistiskt.Mikael_L skrev:
Efter att ha läst en del om priser för att bygga nytt (bl a här på detta forum) så har jag fått bilden av att ett nybygge på ca 150 m2 kostar i runda slängar 1,5 milj för själva huset, 0,5 milj för grund och markarbeten och 0,5 milj för en tomt (om den ligger stadsnära i Sydsverige). Lägg på en källare för 0,7 milj och vi har redan passerat 3-miljonersgränsen. Lägg på 90 m2 bostadsyta, en större källare, ett isolerat dubbelgarage på 60 m2 med tegelklätt sadeltak, och en större tomt.
OK, 5 milj kanske var en överskattning men under 4 tror jag inte man kommer. Rätta mig om jag har fel (jag skulle som sagt gärna ha fel...).
Det stämmer nog, men det gör det ju bra ännu dyrare att bygga idag jämfört med i början av 70-talet.Mikael_L skrev:
Om jag summerar mina vänner, deras barn och hur dom lever, jämfört med hur jag och mina vänner växte upp så kan jag inte påstå att NÅGON har det sämre idag, tvärtom är det få som gnäller över avsaknad av resor, nöjen och levnadsstandard. Men, det är ju ingen konstaterad korrekt statistik utan enbart mina egna uppfattningar.bonkeman skrev:
Jag tror att många barnfamiljer har det sämre ekonomiskt ställt idag, åtminstone här nere i Öresundsregionen. Det är mycket viktigare idag att ha en fin fasad utåt och det kostar svinigt med pengar här. Jag är övertygad om att vissa i min umgängeskrets inte lägger undan många tior på sparkonto varje månad. De skulle aldrig erkänna att de äter falukorv och makaroner tre dagar i veckan. Alla pengar går till hus, kläder och barn, det blir inget över. Men det är klart att folk måste få prioritera som de vill. Själv vill jag ha råd till en motorcykel och kunna semestra en vecka eller två per år.HusByggarTomten skrev:
http://www.alvsbyhus.se/prislista/index.php?COUNTYID=19&PAGEID=7&HOUSETYPEID=Skogsbullen skrev:
http://www.smalandsvillan.se/villa/15-plansvilla/Villa-Ljungby.aspx
Nu är dom här husen tyvärr inte lika stora, men med en inte allt för dyr tomt blir nog slutpriset inte skyhögt.
Trådens rubrik är intressant. Märkvärdigt att ingen i debatten hittills har reagerat på att det kanske inte alls är dagens unga som är "diskriminerade". Det är kanske tvärtom så att förra mansålderns unga blivit "priviligierade" av en tillfällig historisk parentes: Ett massivt och relativt rättvist fördelat välstånd, delvis baserat på förnuftiga transfereringssystm, och delvis byggt på att Sverige med mycket pragmatiska medel lyckades undgå att bli indraget i andra världskriget...
Det funkade iallafall ett halvt århundrade!
Det funkade iallafall ett halvt århundrade!
Ja, jag kan ju inte prata för någon annan region än den jag själv ser varje dag och har hyffsat koll på. Men eftersom min region knappast är någon som undgått prisökningarna på bostäder så anser jag att detta till trots, så har folk det väldigt bra.bonkeman skrev:
Jag fortsätter tjata om utgift och kostnad. Räntorna var betydligt högre 1971, vilket gjorde det dyrare att låna pengar, så jag vet inte om det varje månad var så himla mycket billigare för lärarföräldrarna. Däremot så var utgiften lägre, trots att kostnaden var mer lik dagens. Och det är väl en del av det tråden kommit att handla om...
År 1971 byggde man villor med räntesubvention av samma modell som finansierade resten av Miljonprogrammet. I praktiken betalade hushållen en betydligt lägre ränta för nyproducerad villa än för en begagnad, med privata lån.
Någon som kan gissa sig till en boendekalkyl 1971 för att jämföra med 2009. Det är väl det som är relevant.
Energipriset var betydligt lägre innan den så kallade oljekrisen. Majoriteten av nya småhus var fortfarande uppvärmda av olja.
Räntan efter subvention låg på mellan tre och fyra procent. Ovanpå detta tillkom minskad skatt till följd av ränteavdrag . Vilket vid denna tid gav betydligt större effekt än idag, eftersom hushållens totala inkomster räknades samman och beskattades progressivt.
Kostnader för reparationer och löpande underhåll bör ha påverkats parallellt med priserna på nyproducerade bostäder (alltså ökat snabbare än villaägarnas löner)
Försäkring och fastightesskatt gör mig mer osäker. Avgifter för sotning, sophämtning, vatten och avlopp sägs ha ökat extremt snabbt senare år, men har i vart fall inte varit annat än ganska marginella i början av 70-talet.
Räntan efter subvention låg på mellan tre och fyra procent. Ovanpå detta tillkom minskad skatt till följd av ränteavdrag . Vilket vid denna tid gav betydligt större effekt än idag, eftersom hushållens totala inkomster räknades samman och beskattades progressivt.
Kostnader för reparationer och löpande underhåll bör ha påverkats parallellt med priserna på nyproducerade bostäder (alltså ökat snabbare än villaägarnas löner)
Försäkring och fastightesskatt gör mig mer osäker. Avgifter för sotning, sophämtning, vatten och avlopp sägs ha ökat extremt snabbt senare år, men har i vart fall inte varit annat än ganska marginella i början av 70-talet.
Ahh nu har jag plöjt tråden den var kort och enkel! 
Ska helt kort bemöta TS fråga i inlägg #341 om att 70-talisterna som grupp är "diskriminerade" eller har svårare och komma in på bostadsmarknaden.
Svaret är att det inte finns något svar! Anledning.är tämligen enkel.
70-talisterna som grupp är inte homogen och bostadsmarknaden är inte heller homogen. Allt beror på förutsättningarn och läge. Sämre ekonomiska förutsättningar oavsett orsaker ger sämre möjlighet att köpa dyra fastigheter eller att bygga nytt. Bättre ekonomiska förutsättningar ger såklart det omvända. Min fastighet i Dalarna skulle i Stockholm kanske vara värd 10 gånger så mycket och då hade jag inte haft en chans. Men här var det enkelt att för en billig slant skaffa en stor fastighet som är så nära drömmen man kan komma.
Så för att sammanfatta:
Att påstå att 70-talisterna som grupp skulle vara diskriminerade är för generellt och trubbigt för att jag ska hålla med. För att det påståendet ska stämma här på forumet måste man utgå ifrån att alla 70-talister har samma ekonomiska förutsättningar och att den lokala bostadsmarknaden är identisk vilket såklart inte är fallet.
Ska helt kort bemöta TS fråga i inlägg #341 om att 70-talisterna som grupp är "diskriminerade" eller har svårare och komma in på bostadsmarknaden.
Svaret är att det inte finns något svar! Anledning.är tämligen enkel.
70-talisterna som grupp är inte homogen och bostadsmarknaden är inte heller homogen. Allt beror på förutsättningarn och läge. Sämre ekonomiska förutsättningar oavsett orsaker ger sämre möjlighet att köpa dyra fastigheter eller att bygga nytt. Bättre ekonomiska förutsättningar ger såklart det omvända. Min fastighet i Dalarna skulle i Stockholm kanske vara värd 10 gånger så mycket och då hade jag inte haft en chans. Men här var det enkelt att för en billig slant skaffa en stor fastighet som är så nära drömmen man kan komma.
Så för att sammanfatta:
Att påstå att 70-talisterna som grupp skulle vara diskriminerade är för generellt och trubbigt för att jag ska hålla med. För att det påståendet ska stämma här på forumet måste man utgå ifrån att alla 70-talister har samma ekonomiska förutsättningar och att den lokala bostadsmarknaden är identisk vilket såklart inte är fallet.
Självklart är det så...kan fullt köpa att ordvalen i rubriken inte var så klyftiga kanske...men för mig kvarstår fortfarande faktum, att om man backar 5 år tillbaka i tiden, så var det oerhört mycket lättare att ha råd att köpa/bygga än vad det är i dag om man inte har varit med i bostadsracet innan, iallafall här på västkusten och givetvis i storstäderna. I dag tvingas man nöja sig med något sämre jämfört med då för samma pengar... Under de perioderna då priserna legat still eller sjunkit så hade 5 års väntan inte alls samma effekt...Tigger skrev:Ahh nu har jag plöjt tråden den var kort och enkel!
Ska helt kort bemöta TS fråga i inlägg #341 om att 70-talisterna som grupp är "diskriminerade" eller har svårare och komma in på bostadsmarknaden.
Svaret är att det inte finns något svar! Anledning.är tämligen enkel.
70-talisterna som grupp är inte homogen och bostadsmarknaden är inte heller homogen. Allt beror på förutsättningarn och läge. Sämre ekonomiska förutsättningar oavsett orsaker ger sämre möjlighet att köpa dyra fastigheter eller att bygga nytt. Bättre ekonomiska förutsättningar ger såklart det omvända. Min fastighet i Dalarna skulle i Stockholm kanske vara värd 10 gånger så mycket och då hade jag inte haft en chans. Men här var det enkelt att för en billig slant skaffa en stor fastighet som är så nära drömmen man kan komma.
Så för att sammanfatta:
Att påstå att 70-talisterna som grupp skulle vara diskriminerade är för generellt och trubbigt för att jag ska hålla med. För att det påståendet ska stämma här på forumet måste man utgå ifrån att alla 70-talister har samma ekonomiska förutsättningar och att den lokala bostadsmarknaden är identisk vilket såklart inte är fallet.
Femti spänn på att det är den här tomten ni kollat påjhenrikj skrev:
http://www.boliga.se/map.aspx?id=278586
Granne med golfklubben
Men du, den tomten närmare havet är inte "nästan dubbelt så dyr", den är bara 42% dyrare.Du verkar hänga upp dig väldigt mycket på att det är din livs chans, blir det inte nåt med detta så kan det lika gärna vara (för evigt). Det är väl närmast en klassiker som reaktion på det första objektet man kollar på som spekulant, "detta eller inget" och när man inte får det så är det svårartad depression (som du tar ut i förskott?) som gäller.. Men efter ett par visningar och chanser så blir man garanterat mer luttrad. Det går fler tåg, det finns fler tomter, fler chanser, livet tar inte slut med denna tomten.. Om du ändå inte tror på mig så köp tomten och avvakta tills du har fått ihop sparpengar till ett husbygge.
Good luck.. det är inte pengarna det hänger på, de kan du spara ihop, utan inställningen.
Redigerat:
Varför är tomten inte såld på 315 dagar?