Den tjejen hade inte en susning om vad ordet "marknadsvärde" innebär. Att sitta bitter och om inte rakt ut men dolt önska att säljaren ska betala tillbaka mellanskillnaden är dumt. Men fullt förståeligt.pappskallen skrev:
Dessutom...TROTS prissänkning med 400.000 så var de övriga radhusen osålda. Vilket i sin tur innebär att marknadspriset är lägre än så idag. Vore 3.2 rätt marknadspris vore varenda hus borta och så är det alltså inte...vilket pris säljer de övriga 14 husen ( eller 16 kommer inte ihåg men 2 hus var sålda till ord.pris )???
Jag tror inte de övriga husen är sålda med mindre än 400.000 till i sänkning och vips så har stackarn tappat bort 800 k.
Marknaden verkar ha fått totalkollaps på otroligt kort tid. En tjej ytterligare var på nyheterna alldeles nyss. Hon sitter med en tvåa i Sthlms innerstad på "attraktiv" adress. Endast 2 hade visat seriöst intresse men bjudit för lågt i hennes tycke.
Det låter ju som om hon försöker sälja en lgh i Grängesbergs förorter eller liknande....
Sen har säkert prisraset till stor del psykologiska orsaker. Idag vill ingen riska något och då brakar det utför. Fast å andra sidan så var även prisstegringen av psykologisk karaktär...
Problemert är att det inte ÄR normala räntor för de s.k. subprimelånen. En av triggerpunkterna var ju just att låneinstituten lovade en ränta på x (säg ca 5%) och sedan stegvis höjde den - och då innehavarna inte kunde betala 9-10% ränta så lämnade dom bostaden - banken stod med en tom bostad- och när tillräckligt många gjorde just så så dumpades priserna på marknaden och banken fick inte täckning för lånet...ErikL skrev:
/K
Vill påstå att subprimelånen mer liknar/liknade lån hos BlueStep (som tillåter folk med betalningsanmärkningar att låna) på en hög ränta. Problemet var att stora summor lånades ut frikostigt och som sagt, till människor som förmodligen aldrig skulle vara i närheten av ett lånelöfte hos en vanlig bank. Räntan var relativt hög och blev sedan ännu högre. Själva lånet var dessutom upplagt så att räntan var lockande låg i början och med reklam om stigande huspriser gav sig människor med dålig ekonomi in i bilden för att göra sig en bra affär. Långivarna fokuserade snarare på det värde man hade i fastigheten än att låntagaren kunde betala lånet om eller när räntan steg. Varför långivarna valde en sån här strategi är inte så svårt att gissa, pengar och vinst. Man tog en risk men trodde att risken täcktes av det faktum att man hade fastigheten som säkerhet. När en stor mängd människor lämnade tillbaka fastigheten fanns det dock inte så stort värde kvar...
Det var till och med värre än så...
Den amerikanska kongressen och senaten stiftade lagar! som gjorde det möjligt att låna ut pengar för att köpa hus, trots att kalkylerna inte gick ihop. Motiven var ganska luddiga, men det mest förekommande var ett något socialistiskt uttryck att även de som hade det sämre ställt skulle få del av förmögenhetsökningen som de kraftigt stigande fastighetspriserna utgjorde.
Bankirerna runt om i USA funderade på hur man skulle göra, men tyckte att eftersom de får gå runt normala kreditprövningar och de semistatliga låneinstituten Fannie Mae och Freddie Mac garanterar en massa lån så försöker vi väl.
Det hände inte särskilt mycket, för en fattig mr Smith i USA är trots allt inte dummare än att han förstår att det inte går att köpa en villa för 2-3 miljoner kronor när man tjänar 40kr i timmen.
Bankirerna tänkte en vända till, samtidigt som fastighetspriserna fortsatte uppåt. Så iscensatte man sin plan.
Man sockrar erbjudandet med en väldigt låg ränta som sedan stiger. Och därtill får de låna mer pengar än vad huset är värt. Vem kan säga nej till att få en årslön eller två i handen, och bo i ett fint hus som inte kostar mer än den dragiga trailern de bor i idag borta på campingen? Sagt och gjort. Familjen Smith, där han kanske var parkarbetare för något bolag som skötte countyts parker och tjänade 8 dollar i timmen, och hon arbetade som motellreceptionist med 7:50 dollar/timmen flyttade in med sina två barn i villan för 260.000 dollar. De fick 40.000 dollar i handen, och första två åren skulle räntan vara 400 dollar i månaden. (1,6%).
Det där var ingen bra affär, det insåg alla bankirer. Därför splittades lånet upp i olika strukturerade produkter, så att när den fattige inte längre har råd att bo kvar kommer risken att ligga någon annanstans. Men huset hade den ursprunglige långivaren kvar som säkerhet, som då hade ökat i värde, så det skulle bli en fin affär för alla som sålde hus med subprimelån. Ju mer man kunde sälja, desto större vinster kunde man göra.
Så satte man igång. Kreditvärderingsinstituten förstod nog inte ens vad de betygsatte till AAA för uppläggen är minst sagt krångliga, där ett värdepapper kan bli helt värdelöst om värdet på värdepappren som de bygger på inte ökar i värde. I praktiken har olika investerare satsat tusentals miljarder av sina och främst pensionssparares pengar i en option att fattiga amerikanska bolånekunder skulle kunna betala räntor som var 5-7ggr högre än vad de betalade just då
De här pappren har sålts med mycket god avans, och man har i vissa länder anlitat telemarketingföretag som ringt runt till hushåll och erbjudit dem att satsa pengar i dessa fantastiskt högavkastande papper som är betygsatta med AAA och därmed det säkraste man kan ha.
Men, låntagarna kunde inte betala sina lån, och värdepappren blev värdelösa. Och bankirerna räknade fel, fastighetspriserna går inte upp för evigt, så de blev sittandes med en massa säkerheter som ingen vill köpa och som är värda mycket mindre idag än när de såldes första gången.
Det står idag fina, relativt nybyggda villor, i varje delstat i USA som är övergivna därför att ägarna inte kunde betala. I vissa städer är det många, i andra städer färre, men de flesta amerikaner har idag nära till en "spökstad" där det står massor med tomma hus. Det blev oftast så att dessa lån hamnade i områden med något sämre läge. Den stabila amerikanska medelklassen ville inte ha fattiglapparna på sin gata, utan istället byggdes nya kvarter där dessa människor fick flytta in. Och det har byggts miljoner villor som finansierats med subprimelån. Och det har byggts enligt det amerikanska folkhemsmåttet, så vi pratar inte radhus på 85m2 precis.
Jag vill påstå att amerikanskt klimat är jobbigare för ett hus än det svenska, och alla kan räkna ut ungefär hur ett hus ser ut som får stå öde ett par år, eller tre. Det är en kapitalförstöring av sällan skådat slag som pågår där nu.
Politikerna i Washington är väldigt medskyldiga efter att de tagit bort alla hinder att bevilja lån till människor som inte kan betala tillbaka. Hur de kan vägra att rösta igenom ett förslag för att hjälpa upp det hela är för mig obegripligt.
Det enda man har att gömma sig bakom, och hittills har man gjort det bra, är de giriga bankirernas enorma vinster och bonusar. Deras utnyttjande av en bristfällig lagstiftning är tacksamt.
Samtidigt finns det en del sansade bedömare som anser att statens stöd borde rikta sig mot de som tecknat dessa lån. Som det ser ut nu kommer alla dessa utmätta hus aldrig att kunna säljas igen. De ligger bara där som en våt filt över hela husmarknaden och skapar ständigt lägre priser. Om ytterligare ett par år får man ta en bulldozer och jämna kvarteren med marken.
I det individualistiska USA är det få som tycker att den som varit dum och skrivit på ett papper skall belönas för sin dumhet, men jag tycker nog att det hade kunnat vara det bästa. Då har man i alla fall lyft en hel del människor från ett miserabelt boende, till ett anständigt boende. Alltid något för alla de pengar som detta har kostat.
Det här är grunden till att världens ekonomier skakar just nu, naturligtvis tillsammans med andra ogynnsamheter, men det hade gått att tackla.
Den amerikanska kongressen och senaten stiftade lagar! som gjorde det möjligt att låna ut pengar för att köpa hus, trots att kalkylerna inte gick ihop. Motiven var ganska luddiga, men det mest förekommande var ett något socialistiskt uttryck att även de som hade det sämre ställt skulle få del av förmögenhetsökningen som de kraftigt stigande fastighetspriserna utgjorde.
Bankirerna runt om i USA funderade på hur man skulle göra, men tyckte att eftersom de får gå runt normala kreditprövningar och de semistatliga låneinstituten Fannie Mae och Freddie Mac garanterar en massa lån så försöker vi väl.
Det hände inte särskilt mycket, för en fattig mr Smith i USA är trots allt inte dummare än att han förstår att det inte går att köpa en villa för 2-3 miljoner kronor när man tjänar 40kr i timmen.
Bankirerna tänkte en vända till, samtidigt som fastighetspriserna fortsatte uppåt. Så iscensatte man sin plan.
Man sockrar erbjudandet med en väldigt låg ränta som sedan stiger. Och därtill får de låna mer pengar än vad huset är värt. Vem kan säga nej till att få en årslön eller två i handen, och bo i ett fint hus som inte kostar mer än den dragiga trailern de bor i idag borta på campingen? Sagt och gjort. Familjen Smith, där han kanske var parkarbetare för något bolag som skötte countyts parker och tjänade 8 dollar i timmen, och hon arbetade som motellreceptionist med 7:50 dollar/timmen flyttade in med sina två barn i villan för 260.000 dollar. De fick 40.000 dollar i handen, och första två åren skulle räntan vara 400 dollar i månaden. (1,6%).
Det där var ingen bra affär, det insåg alla bankirer. Därför splittades lånet upp i olika strukturerade produkter, så att när den fattige inte längre har råd att bo kvar kommer risken att ligga någon annanstans. Men huset hade den ursprunglige långivaren kvar som säkerhet, som då hade ökat i värde, så det skulle bli en fin affär för alla som sålde hus med subprimelån. Ju mer man kunde sälja, desto större vinster kunde man göra.
Så satte man igång. Kreditvärderingsinstituten förstod nog inte ens vad de betygsatte till AAA för uppläggen är minst sagt krångliga, där ett värdepapper kan bli helt värdelöst om värdet på värdepappren som de bygger på inte ökar i värde. I praktiken har olika investerare satsat tusentals miljarder av sina och främst pensionssparares pengar i en option att fattiga amerikanska bolånekunder skulle kunna betala räntor som var 5-7ggr högre än vad de betalade just då
De här pappren har sålts med mycket god avans, och man har i vissa länder anlitat telemarketingföretag som ringt runt till hushåll och erbjudit dem att satsa pengar i dessa fantastiskt högavkastande papper som är betygsatta med AAA och därmed det säkraste man kan ha.
Men, låntagarna kunde inte betala sina lån, och värdepappren blev värdelösa. Och bankirerna räknade fel, fastighetspriserna går inte upp för evigt, så de blev sittandes med en massa säkerheter som ingen vill köpa och som är värda mycket mindre idag än när de såldes första gången.
Det står idag fina, relativt nybyggda villor, i varje delstat i USA som är övergivna därför att ägarna inte kunde betala. I vissa städer är det många, i andra städer färre, men de flesta amerikaner har idag nära till en "spökstad" där det står massor med tomma hus. Det blev oftast så att dessa lån hamnade i områden med något sämre läge. Den stabila amerikanska medelklassen ville inte ha fattiglapparna på sin gata, utan istället byggdes nya kvarter där dessa människor fick flytta in. Och det har byggts miljoner villor som finansierats med subprimelån. Och det har byggts enligt det amerikanska folkhemsmåttet, så vi pratar inte radhus på 85m2 precis.
Jag vill påstå att amerikanskt klimat är jobbigare för ett hus än det svenska, och alla kan räkna ut ungefär hur ett hus ser ut som får stå öde ett par år, eller tre. Det är en kapitalförstöring av sällan skådat slag som pågår där nu.
Politikerna i Washington är väldigt medskyldiga efter att de tagit bort alla hinder att bevilja lån till människor som inte kan betala tillbaka. Hur de kan vägra att rösta igenom ett förslag för att hjälpa upp det hela är för mig obegripligt.
Det enda man har att gömma sig bakom, och hittills har man gjort det bra, är de giriga bankirernas enorma vinster och bonusar. Deras utnyttjande av en bristfällig lagstiftning är tacksamt.
Samtidigt finns det en del sansade bedömare som anser att statens stöd borde rikta sig mot de som tecknat dessa lån. Som det ser ut nu kommer alla dessa utmätta hus aldrig att kunna säljas igen. De ligger bara där som en våt filt över hela husmarknaden och skapar ständigt lägre priser. Om ytterligare ett par år får man ta en bulldozer och jämna kvarteren med marken.
I det individualistiska USA är det få som tycker att den som varit dum och skrivit på ett papper skall belönas för sin dumhet, men jag tycker nog att det hade kunnat vara det bästa. Då har man i alla fall lyft en hel del människor från ett miserabelt boende, till ett anständigt boende. Alltid något för alla de pengar som detta har kostat.
Det här är grunden till att världens ekonomier skakar just nu, naturligtvis tillsammans med andra ogynnsamheter, men det hade gått att tackla.
Redigerat:
För gå tillbaka, back on track, vart tar huspriserna vägen?
Då undrar jag vad ni alla kloka nu tror om priserna på en prefab villa? Klar att lönerna inte går ner, men kanske virke och råvarupriser. Dock verkar trenden motsat då ökad konsumtion i Asien, trots lågkonjuktur driver på råvarupriser.
Priset på färdigbyggda villor till salu är ju en produkt av tillgång- efterfrågan, eller dvs. det så kallade marknadspriset, klart att finns det ingen som vill köpa så sjunker priset ner till produktionskostnaden eller i värsta fall under. Men om produktionspriserna är för höga sänks marginalena på hus eller bantar företagen organinsationen eller vad händer med priset? Ska man som ägare till en tomt vänta med att skriva kontrakt för att priserna kommer att sjunka?
Lite snabba funderingar i något ostrukturerad fom, men jag tror ni hajar frågan.
Då undrar jag vad ni alla kloka nu tror om priserna på en prefab villa? Klar att lönerna inte går ner, men kanske virke och råvarupriser. Dock verkar trenden motsat då ökad konsumtion i Asien, trots lågkonjuktur driver på råvarupriser.
Priset på färdigbyggda villor till salu är ju en produkt av tillgång- efterfrågan, eller dvs. det så kallade marknadspriset, klart att finns det ingen som vill köpa så sjunker priset ner till produktionskostnaden eller i värsta fall under. Men om produktionspriserna är för höga sänks marginalena på hus eller bantar företagen organinsationen eller vad händer med priset? Ska man som ägare till en tomt vänta med att skriva kontrakt för att priserna kommer att sjunka?
Lite snabba funderingar i något ostrukturerad fom, men jag tror ni hajar frågan.
Nyproduktionspriser handlar om flera saker.
Till att börja med så har vi materialet, sedan har vi arbetskostnaden och till slut kringkostnaderna och "vinsten".
Jag tror inte att byggmaterial blir mer än marginellt billigare kommande år, oavsett konjunktur. Arbetskostnaderna kanske också går ned lite grann. En hel del entrepenörer kan behöva ta av sin vinst för att få sälja om byggbraschen får mindre att göra. Men det är inga stora sänkningar.
Kringkostnaderna kan man kanske pressa en del, men de är en rätt så liten del. Vinsten, eller marginalen för hustillverkaren, kanske går ned några procent på nya kontrakt. Fynden man kan göra är väl sådant de byggt på spekulation och som efter något års försök att sälja kan få en rätt så attraktiv prislapp.
Jag skulle ha lite is i magen just nu, vänta in finanskollapsens verkliga konsekvenser, och när jag sedan väljer leverantör så är deras ekonomi viktig. Det är inte kul om de konkar mitt under processen. Men att vänta för att priserna kommer sjunka så pass att man märker det som köpare, då tror jag man får vänta för evigt.
Det som däremot riskerar att påverkas mest är det du redan har, tomten. Just nu vill många bygga, och om det är färre som vill bygga kommer tomtpriserna gå ned rejält tills det vänder.
Det är vad jag tror, andra kan tänkas tycka annorlunda.
Till att börja med så har vi materialet, sedan har vi arbetskostnaden och till slut kringkostnaderna och "vinsten".
Jag tror inte att byggmaterial blir mer än marginellt billigare kommande år, oavsett konjunktur. Arbetskostnaderna kanske också går ned lite grann. En hel del entrepenörer kan behöva ta av sin vinst för att få sälja om byggbraschen får mindre att göra. Men det är inga stora sänkningar.
Kringkostnaderna kan man kanske pressa en del, men de är en rätt så liten del. Vinsten, eller marginalen för hustillverkaren, kanske går ned några procent på nya kontrakt. Fynden man kan göra är väl sådant de byggt på spekulation och som efter något års försök att sälja kan få en rätt så attraktiv prislapp.
Jag skulle ha lite is i magen just nu, vänta in finanskollapsens verkliga konsekvenser, och när jag sedan väljer leverantör så är deras ekonomi viktig. Det är inte kul om de konkar mitt under processen. Men att vänta för att priserna kommer sjunka så pass att man märker det som köpare, då tror jag man får vänta för evigt.
Det som däremot riskerar att påverkas mest är det du redan har, tomten. Just nu vill många bygga, och om det är färre som vill bygga kommer tomtpriserna gå ned rejält tills det vänder.
Det är vad jag tror, andra kan tänkas tycka annorlunda.
Tack Swetrot - det här var en av de bästa sammanfattningarna jag läst. Nog för att jag begrepp vad som hänt och varför - men sammanfattningen är lysande - du har inte funderat på att skriva för E24 eller DI ? Det vore ett lyft jämfört nivån på artiklar idag :-DSwetrot skrev:
Jag bedömer att husfabrikanternas gladaste dagar är över nu. (Detta går ju att ha invändningar mot, och jag kan ha fel).
Detta bör leda till lägre priser på prefabhus. Men som Swetrot skriver, är dom även pressade av sina utgifter och kan givetvis inte producera hus med förlust.
Sen kommer det givetvis ta tid innan priserna "sätter sig". Många av dessa fabriker sitter säkert i en bra kassa. Dom har likvididet för att chansa lite och vänta ut lågkonjunkturen för att inte behöva sälja hus alltför billigt i början av nästa högkonjunktur.
Detta beteende finns i många brancher, en kompis till mig som sökte ett nytt stockholmskontor för verksamheten gav mig en inblick i detta.
När IT-bubblan sprack i början av 2000-talet så stod kista tower precis nybyggt och inte ens uthyrt till hälften. Så jag undrade om dom inte borde hyra lokal där. Nädå, kvm-hyran var alldeles för hög, och var inte möjlig att förhandla. Fastighetsbolaget tog hellre några års förluster med tomma lokaler än att sänka hyran och få problem att ta hög hyra i framtiden.
Detta bör leda till lägre priser på prefabhus. Men som Swetrot skriver, är dom även pressade av sina utgifter och kan givetvis inte producera hus med förlust.
Sen kommer det givetvis ta tid innan priserna "sätter sig". Många av dessa fabriker sitter säkert i en bra kassa. Dom har likvididet för att chansa lite och vänta ut lågkonjunkturen för att inte behöva sälja hus alltför billigt i början av nästa högkonjunktur.
Detta beteende finns i många brancher, en kompis till mig som sökte ett nytt stockholmskontor för verksamheten gav mig en inblick i detta.
När IT-bubblan sprack i början av 2000-talet så stod kista tower precis nybyggt och inte ens uthyrt till hälften. Så jag undrade om dom inte borde hyra lokal där. Nädå, kvm-hyran var alldeles för hög, och var inte möjlig att förhandla. Fastighetsbolaget tog hellre några års förluster med tomma lokaler än att sänka hyran och få problem att ta hög hyra i framtiden.
Att ha is i magen kan ju även innebära att räntebördan förändras upp eller ner, det är ju ingen som vet idag.
Så vad som sägs är att vänta och köp tomt, den kan gå ner men huset är bara marginellt billigare på sikt. Räntorna kan gå upp. Summa sumarum, köp nu eller sen har ingen stor betydelse. Det man förlorar på gungor tas igen på karuseller.
Just i mitt område finns så få tomter till salu och de är svindyra, 2,5 milj och uppåt så en ränteförändring uppåt har stor betydelse för priserna på tomt.
Så vad som sägs är att vänta och köp tomt, den kan gå ner men huset är bara marginellt billigare på sikt. Räntorna kan gå upp. Summa sumarum, köp nu eller sen har ingen stor betydelse. Det man förlorar på gungor tas igen på karuseller.
Just i mitt område finns så få tomter till salu och de är svindyra, 2,5 milj och uppåt så en ränteförändring uppåt har stor betydelse för priserna på tomt.
Detta stämmer men hänger delvis ihop med hur det svenska lokalhyressystemet med indirekt besittningsskydd och hyresnämndsfunktionen fungerar. I Sverige är det bättre avkastning/mindre förlust att låta lokaler stå tomma än att hyra ut till under marknadshyra, jämfört med övriga världenMikael_L skrev:
Jag tillhör en av dom !Swetrot skrev:
Men väldigt bra skrivit - erbjud denna artikel till di,e24,svd osv - den sammanfattar krisen jäkligt bra - iaf uprinnelsen till den !
/K
Såg inte inslaget men kan nog fungera som varning till vissa naiva bostadsköpare som tror att bostadspriserna aldrig kan gå ner. Vi ser ju vad en sådan inställning ledde till här hemma i början på 90-talet och nu i USA.pappskallen skrev:
Tjejen var typ 25 bast, så hon har nog inget direkt minne av förra krisen...
Det kommer hela tiden nya generationer förlorare ...
Det kommer hela tiden nya generationer förlorare ...
Ja, swetrots inlägg var en jättebra sammanfattning.
En sak jag, som inte vet hur banker fungerar, däremot fortfarande inte förstår är varför bankerna så snabbt fick problem när de inte ville låna ut till varandra? Det har beskrivits i media att bankerna får likviditetsproblem när andra inte vill låna ut till dem Får inte bankerna in pengar hela dagarna precis som andra företag som säljer mjölk, verktyg, tjänster whatever? Varför måste bankerna låna hela tiden, så snabbt? Vad använder de pengarna till? Att de lånar pengar av någon för att få bättre avkastning någon annanstans kan jag förstå, men får man inte låna så upphör man helt enkelt med den verksamheten tillfälligt, men det borde inte leda till ikviditetskris.
Om någon kunde förklara hur det fungerar vore jag tacksam?
En sak jag, som inte vet hur banker fungerar, däremot fortfarande inte förstår är varför bankerna så snabbt fick problem när de inte ville låna ut till varandra? Det har beskrivits i media att bankerna får likviditetsproblem när andra inte vill låna ut till dem Får inte bankerna in pengar hela dagarna precis som andra företag som säljer mjölk, verktyg, tjänster whatever? Varför måste bankerna låna hela tiden, så snabbt? Vad använder de pengarna till? Att de lånar pengar av någon för att få bättre avkastning någon annanstans kan jag förstå, men får man inte låna så upphör man helt enkelt med den verksamheten tillfälligt, men det borde inte leda till ikviditetskris.
Om någon kunde förklara hur det fungerar vore jag tacksam?