Det är ju trevligt att du, AndersL, uppskattar mitt inlägg. Men det är inte orsaken till mitt inlägg, utan anledningen till inlägget är att du har gett felaktig information.
Det viktiga här är att ge forummedlemmarna korrekt information till trådskaparen. Korrekt information är att det INTE är tillåtet att bygga både en friggebod på 15 m2 OCH ett till friggeboden vidhängande skärmtak.
Tyvärr har ditt senaste inlägg inte ett dyft med frågan att göra. Tolkningsföreträde av PBL har näppeligen tillverkare av friggebodar. Kommunerna får sig tillsänt kommentarer om HUR lagen skall tolkas och tillämpas. De kommuner jag har pratat med tillhör alla Sveriges största kommuner. De har helt klart för sig hur lagen skall tillämpas vad gäller skärmtak. Och det är detta som är relevant för forumets medlemmar.
Att regeringen tillsätter en kommitté med uppgift att förenkla och förtydliga begrepp inom PBL och bygglagstiftningen för att undvika språkliga missförstånd är väl utmärkt men har inget med varken lagstiftarens intentioner eller tolkning och tillämpning av PBL i detta avseende (skärmtak) att göra. "Prepositionsjuridik" är ett löjligt begrepp ( i samma klass som "frimärksaktie") som jag inte hört talas om, och då började jag ändå min yrkesbana med att studera juridik. (Och apropå semantiska problem vid språkliga framställningar så vill jag gärna tipsa om att dina inlägg skulle vinna fler läsare och förståelse om du använde dig av ett mer modernt och enkelt (men exakt) språk.)
Jag har inte för avsikt att förlänga diskussionen, men eftersom det finns många medlemmar som som är intresserade av sakfrågan (skärmtak) var jag tvungen att bemöta dina felaktiga inlägg.
Det viktiga här är att ge forummedlemmarna korrekt information till trådskaparen. Korrekt information är att det INTE är tillåtet att bygga både en friggebod på 15 m2 OCH ett till friggeboden vidhängande skärmtak.
Tyvärr har ditt senaste inlägg inte ett dyft med frågan att göra. Tolkningsföreträde av PBL har näppeligen tillverkare av friggebodar. Kommunerna får sig tillsänt kommentarer om HUR lagen skall tolkas och tillämpas. De kommuner jag har pratat med tillhör alla Sveriges största kommuner. De har helt klart för sig hur lagen skall tillämpas vad gäller skärmtak. Och det är detta som är relevant för forumets medlemmar.
Att regeringen tillsätter en kommitté med uppgift att förenkla och förtydliga begrepp inom PBL och bygglagstiftningen för att undvika språkliga missförstånd är väl utmärkt men har inget med varken lagstiftarens intentioner eller tolkning och tillämpning av PBL i detta avseende (skärmtak) att göra. "Prepositionsjuridik" är ett löjligt begrepp ( i samma klass som "frimärksaktie") som jag inte hört talas om, och då började jag ändå min yrkesbana med att studera juridik. (Och apropå semantiska problem vid språkliga framställningar så vill jag gärna tipsa om att dina inlägg skulle vinna fler läsare och förståelse om du använde dig av ett mer modernt och enkelt (men exakt) språk.)
Jag har inte för avsikt att förlänga diskussionen, men eftersom det finns många medlemmar som som är intresserade av sakfrågan (skärmtak) var jag tvungen att bemöta dina felaktiga inlägg.
Redigerat:
Då, bästa Hemmakatten, ger du mig inte några andra val än att böja mig inför vad vad du säger med ett stort tack därtill för att jag haft den stora förmånen att få medverka i detta intressanta och stimulerande forum.
Anders
(likväl får du utföra skärmtak på komplementbyggnad med de begränsningar jag sagt...)
Anders
(likväl får du utföra skärmtak på komplementbyggnad med de begränsningar jag sagt...)
Du är självklart välkommen med fortsatta inlägg, AndersL. Personligen tycker jag du haft många bra inlägg (även om jag uppskattat om du hade framfört det på ett något enklare språk 
).
OM du skulle redovisa att kommunerna (i vart fall de fyra stora jag pratat med) har missuppfattat och fattat felaktiga beslut pga den nya PBL, så vore det en sensation, väl värd att uppmärksammas i riksmedia.
Tillsvidare får anser jag att det man som privatperson kan bygga vad gäller skärmtak är det som kommunerna idag ger uttryck för.
).OM du skulle redovisa att kommunerna (i vart fall de fyra stora jag pratat med) har missuppfattat och fattat felaktiga beslut pga den nya PBL, så vore det en sensation, väl värd att uppmärksammas i riksmedia.
Tillsvidare får anser jag att det man som privatperson kan bygga vad gäller skärmtak är det som kommunerna idag ger uttryck för.
Jag framhåller som avslutning på min medverkan i Byggahus.se forum, och för att andra deltagare inte skall behöva missledas av din felaktiga slutsats, att du godtyckligt blandar samman vad som står i 4 § punkt 1 om anordnande av mur eller plank med vad som anges i punkt 2 om altaner, balkonger eller entréer. Din tolkning innebär att skärmtak inte får utföras på annan fristående eller icke fristående anläggning som altan/uteplats på tomten och att skärmtak får vara maximalt 3,6 meter i valfritt längd- eller breddriktning, samt inte får ersätta ett genombrutet tak över en pergola på valfri plats på tomten. Jag tror rentutav av du inte bara tolkar fel men också att du läser fel. Överraskande nog.
God fortsättning.
Anders
God fortsättning.
Anders
Jag råkar ha ett skärmtak på 17m² och har för något år sedan bollat detta med kommunen. Kan bara hålla med Hemmakatten om att även min kommun tolkar som så att bestämmelserna för "fritt" skärmtak gäller huvudbyggnaden/bostadsbyggnaden, inte på en komplementbyggnad som en friggebod.
Att sedan Anders L. är bra på att läsa paragrafer och surfa på Internet är en sak. Men hur saker tolkas i praktiken och generellt har ofta visat sig skilja ganska radikalt från Anders L:s uppfattning om hur det borde tolkas enligt vad som står i lagtexterna. Om detta beror på att Anders L. har en egen - kanske något teoretisk - tolkning eller om de flesta kommunerna har fel och borde lära sig veta bättre (som ofta ansetts), kan man fundera på.....
Å andra sidan är de flesta frågeställare inte intresserade av att börja med att skriva kommunen på näsan hur kommunen skall tolka lagarna, utan rätt och slätt bara få vägledning hur praxis är och hur man smidigast får till en önskvärd lösning.
Vad gäller friggeboden så är här en artikel som besvarar en del av Dina frågor. Det är f.ö. samma artikel som Anders L. kopierat in en del ifrån som sitt första svar till Dig i denna tråden:
http://www.etthus.se/artiklar.friggebod.php
Att sedan Anders L. är bra på att läsa paragrafer och surfa på Internet är en sak. Men hur saker tolkas i praktiken och generellt har ofta visat sig skilja ganska radikalt från Anders L:s uppfattning om hur det borde tolkas enligt vad som står i lagtexterna. Om detta beror på att Anders L. har en egen - kanske något teoretisk - tolkning eller om de flesta kommunerna har fel och borde lära sig veta bättre (som ofta ansetts), kan man fundera på.....
Å andra sidan är de flesta frågeställare inte intresserade av att börja med att skriva kommunen på näsan hur kommunen skall tolka lagarna, utan rätt och slätt bara få vägledning hur praxis är och hur man smidigast får till en önskvärd lösning.
Vad gäller friggeboden så är här en artikel som besvarar en del av Dina frågor. Det är f.ö. samma artikel som Anders L. kopierat in en del ifrån som sitt första svar till Dig i denna tråden:
http://www.etthus.se/artiklar.friggebod.php
Jag kan väl också hålla med Ingper m.fl om olika kommuners tolkning.
Jag kan inte tala för alla kommuner, men Östhammar kommuns byggnadskontor tolkade, på en rak fråga ifrån mig, reglerna som att jag inte hade tillåtelse att sätta 15 kvm bygglovsfritt skärmtak på garaget. På bostadshuset var det OK, men inte på komplementbyggnader.
Men jag följde tråden intresserat, för att utröna ifall kommunen hade fel.
Jag kan inte tala för alla kommuner, men Östhammar kommuns byggnadskontor tolkade, på en rak fråga ifrån mig, reglerna som att jag inte hade tillåtelse att sätta 15 kvm bygglovsfritt skärmtak på garaget. På bostadshuset var det OK, men inte på komplementbyggnader.
Men jag följde tråden intresserat, för att utröna ifall kommunen hade fel.
För att installera el av en fackman i friggan behöver du inte göra någon bygganmälan, men däremot om du vill ha vatten och avlopp (och eldstad) i huset. Drar du in vatten, isolera då rören och gärna också stugan så du undviker frusna rörledningar när vinterkylan knäpper till.Ingper skrev:
Källa: Karin Cedronius, Ett Hus nr 1 feb 2008, Villaägarnas Riksförbund
Har införts i inlägg för detta forum med upphovsrättsinnehavarens tillåtelse.
Anders
Är du säker på detta?Hemmakatten skrev:
Förr var det 10 fasad o 12 på tak på friggebod, vilket harmoniserade med 12 kvm på skärmtak.
Nu 15 kvm på skärmtak, men är då friggebod 15 kvm verkligen med plussat takutsprång?
Frågeställningen finns även i forumsdelen "friggebod, garage..
Skall man tyda reglerna kring skärmtaket, verkar det som att Anders L ligger närmast sanningen. Det står inte uttryckligen att uteplasten m m skall vara byggd på/i bostadsdelen, utan detta kanske är något man förutsätter. Finns säkert någon dom för detta, men som är svår att hitta. När jag för flera år sedan samspråkade med kommunens byggnadsinspektör om detta med skärmtak, påtalade han att det fick vara 12kvm, men det står inte hur många, tillade han. Och det är möjligt att man missat detta i 1987-års utgåva av nya PBL.
Här från en kommun
http://www.sodertalje.se/templates/Page____5480.aspx
Här från en kommun
http://www.sodertalje.se/templates/Page____5480.aspx
Detta är också mycket kryptiskt;
Komplementbyggnaden skall uppföras i omedelbar närhet av bostadshuset, annars krävs det bygglov. Det kan också behövas andra tillstånd som t ex dispens från strandskydd, tillstånd enligt väglagen m fl.
Vad är omedelbar närhet, med tanke på 4.5 meter?
Komplementbyggnaden skall uppföras i omedelbar närhet av bostadshuset, annars krävs det bygglov. Det kan också behövas andra tillstånd som t ex dispens från strandskydd, tillstånd enligt väglagen m fl.
Vad är omedelbar närhet, med tanke på 4.5 meter?
Jag bara refererade till hur min kommun tolkar PBL, och de verkar inte skilja sig ifrån de flesta andra.
Att det sedan inte är solklart att detta är den rätta/enda tolkningen av PBL när vi lekmän läser lagtexten lägger jag inga större aspekter på, eftersom jag inte har kunskap i förarbetet och inte heller tror att frågeställaren når någon större framgång i sitt ärende genom att börja med att skriva en annan än den gängse tolkningen hos kommunernas folk på deras näsa.
Skärmtak på en fristående uteplats har jag ingen egentlig uppfattning om, tycker dock att det rimligen borde vara en annan sak än att göra ett stort skärmtak på en friggebod. Men det enklaste är ju att fråga kommunen !
Att det sedan inte är solklart att detta är den rätta/enda tolkningen av PBL när vi lekmän läser lagtexten lägger jag inga större aspekter på, eftersom jag inte har kunskap i förarbetet och inte heller tror att frågeställaren når någon större framgång i sitt ärende genom att börja med att skriva en annan än den gängse tolkningen hos kommunernas folk på deras näsa.
Skärmtak på en fristående uteplats har jag ingen egentlig uppfattning om, tycker dock att det rimligen borde vara en annan sak än att göra ett stort skärmtak på en friggebod. Men det enklaste är ju att fråga kommunen !
En friggebod får uppta en byggarea om 15m2, dvs. den markyta en byggnad upptar om man tittar på den uppifrån. Förutom denna byggarea får men enligt PBL och chefen för bygglovsavdelningen i Stockholms stad ha ett takutsprång på maximalt 0,5 meter runt om friggeboden. Detta gäller inte enbart friggebodar utan alla byggnader på tomten, tex bostadshus, garage mm. Själva kommer vi att bygga en friggebod om 7,5 x 2 meter. till detta kommer vi att ha ett takutsprång på 0,4m på ena långsidan vilket enligt vallentuna kommun också är enligt reglerna.Badger skrev:
Hmm, detta är ju lite intressant. Men om vi tolkar texten lite analytiskt:
1:a stycket säger att man får skydda en uteplats med mur eller plank om uteplatsen ligger inom 3,6 meter från huset, dvs det säger inget om att varken plank, mur eller uteplats behöver vara sammanbyggt med huset, endast att den ligger inom 3,6 meter från det.
2:a stycker säger, precis som Hemmakatten påpekar att skärmtak får uppföras över uteplatser som anges i 1:a stycker. Således får man bygga ett skärmtak på en uteplats som ligger inom 3,6 meter från huset, oavsett om uteplatsen är sammabygd med huset eller ej.
Med ledning av detta så torde det vara tillåtet att, om man bygger en friggebod på så sätt att dess uteplats hamnar inom 3,6 meter från bostadshuset även bygga ett skärmtak över denna uteplats, men ej om den ligger längre från bostadshuset än så. Om kommunen säger nej till detta så borde man ha ett "case" att gå vidare på, under förutsättning att det inte redan finns prejudikat som visar på motsatsen
Var enligt PBL, är det lagfäst dessutom?Hemmakatten skrev:
Det stämmer, fick ha flera stycken. Min kommun tolkade det som att ett maximalt skärmtak vid varje fasad. Numera är det kryphålet "igentäppt" pga max total yta på 15 kvm som jag tolkar det.saturnus skrev:
Slänger upp en illustration som jag fann över hur det bör funka. Lättare då med överblick
