tv vs monitor?
Jag har idag multiabg med två kort från Canal Digital och nu är jag sugen på att dra en kabel från ena boxen in i sovrummet för att få dit en tv oxå, frågan är bara om man ska köpa en TV, eller köpa en monitor för en tusenlapp mindre för samma antal tum. Tuner och annat spännande är ju helt meningslöst när man ändå måste kolla på tv genom boxen. Jag hade dessutom tänkt att skicka in signalen till fjärrkontrollen trådlöst, så jag kan till och med kolla på texttv om det skulle vara så.
Finns det något jag missat, och i så fall vad?
Tack på förhand.
Finns det något jag missat, och i så fall vad?
Tack på förhand.
Köp en TV som är konstruerad för det du ska ha den till. En bildskärm, som du förmodligen menar när du skriver monitor, som kostar 'en tusenlapp mindre' har sämre färgupplösning, med största säkerhet ingen videoingång samt fel höjd/breddförhållande. Hur gör du med ljudet? Bildskärmar med inbyggt ljud kostar lite mer och låter inte speciellt bra även om TV-ljudet inte är det allra bästa heller.
Riktigt så enkelt är det inte... 
en LCD tv idag och en LCD skärm idag är väldigt lika varandra och ofta har de även samma paneler. Men precis som pefo är inne på så får du med högtalare i skärmen vilket oftast saknas i en dataskärm.
Men upplösning och antalet färger är ofta densamma, men en LCD tv har oftast däremot styrkretsar som gör bilden bättre lämpad för tv än för datorgrafik.
Så enkelt sagt, köp en TV för tv och en dataskärm för datorbruk.
en LCD tv idag och en LCD skärm idag är väldigt lika varandra och ofta har de även samma paneler. Men precis som pefo är inne på så får du med högtalare i skärmen vilket oftast saknas i en dataskärm.
Men upplösning och antalet färger är ofta densamma, men en LCD tv har oftast däremot styrkretsar som gör bilden bättre lämpad för tv än för datorgrafik.
Så enkelt sagt, köp en TV för tv och en dataskärm för datorbruk.
Verkligen? Kolla på hudtoner på en billig datorskärm. Eller upplösningen i gröna ytor. Osv. Dessutom skiljer sig upplösningen i pixlar vilket ger olika höjd/bredd förhållanden. En TV har 16/9 medan en datorskörm har 16/10. Resultat = svarta kanter upptill och nedtill eller något förvrängd bild.
Nja, nu måste jag opponera mig Väldigt många TV-apparater som säljs har faktiskt också 16:10, faktiskt en majoritet av dem jag har sett. Men jag är ändå övertygad... Dessutom så ska det nog inte ens behöva skilja en tusenlapp utan ännu mindre.
Väldigt många TV-apparater som säljs har faktiskt också 16:10, faktiskt en majoritet av dem jag har sett. Men jag är ändå övertygad... Dessutom så ska det nog inte ens behöva skilja en tusenlapp utan ännu mindre.pefo: hudtonerna och dylikt är tack vare styrkretsarna som skall fungera bättre på den dåliga tv-signalen. Datormonitorer är byggda för att återge precis den data som de får medans tv-motsvarigheterna måste ha programvara som får en dålig bild att inte bli katastrofal på en skärm med klart högre upplösning än bilden i fråga.
Det beror nog på att du tittat på billiga små apparater. Budgetapparaterna (upp till 20-22 tum) använder 16:10 datorpaneler då de är billigare (tillverkas i större volymer) och bildkvalitén brukar också bli som den blir. Men har TV:n paneler avsedda för just TV tillverkade med den vanligaste upplösningen 1366x768 så är bildförhållandet 16:9. Sen är det också skillnad på olika LCD teknik man använder för olika typer av paneler.yens skrev:Nja, nu måste jag opponera mig
En LCD skärm har idag oftast 1366x786 i upplösning, många dataskärmar har högre.
en tv-bild har en fjärdedel så liten bild i ren upplösning såvida man inte kör HDTV och därmed så är skärmen många ggr bättre än bilden som den måste hantera. Därav så bygger man oftast in mjukvara i tv-skärmarna så de kan hantera en så pass dålig bild på en sån pass bra skärm så det ser bra ut trots att man kör bilden i fullskärm.
en tv-bild har en fjärdedel så liten bild i ren upplösning såvida man inte kör HDTV och därmed så är skärmen många ggr bättre än bilden som den måste hantera. Därav så bygger man oftast in mjukvara i tv-skärmarna så de kan hantera en så pass dålig bild på en sån pass bra skärm så det ser bra ut trots att man kör bilden i fullskärm.
Det är storleken på skärmen och betraktningsavståndet som gör att bilden ser dålig ut, inte upplösningen. Tänk samma upplösning, 1366x768 på en 12" skärm och bilden ser oerhört mycket skarpare ut. Hårdvaran för sk bildförbättring ger oftast ett sämre resultat än om man helt stänger av den.
Nja, det var väl inte hela sanningen beror väl på vilken matning du kör till TV, från TV-tuner box, HDMI, Scart, m.fl. En TV signal har inte 1366*768 utan måste skalas upp någonstans för att fylla hela bildrutan och normalt så skalas detta i TV,n. Och så kanske man vill se film via DVD eller BlueRay då måste även den skalas vilket TVn hanterar.
Självklart ser ett material som är anpassat för en 100" skärm bättre ut en en videoinspelning från 1986. Faktum är dock att all uppskalning av ett material till större bild än vad det klarar gör att det inte ser bra ut. Sedan spelar upplösningen på presentationsenheten ingen roll.
Det var nog inte grundmaterialet jag tänkte på utan det sändningsformatet hos SDTV och HDTV som måste skalas upp från
de olika TV-formaten som 576 eller 720 (1080). Det är bl.a. därför en SDTV sändning kan se bättre ut på en TV med mindre upplösning jämfört med FullHD, båda med samma tumstorlek, beroende av hur bra den är på att skala upp bilden. En hög upplösning gör det mera komplicerat att bygga upp bilden.
de olika TV-formaten som 576 eller 720 (1080). Det är bl.a. därför en SDTV sändning kan se bättre ut på en TV med mindre upplösning jämfört med FullHD, båda med samma tumstorlek, beroende av hur bra den är på att skala upp bilden. En hög upplösning gör det mera komplicerat att bygga upp bilden.
Jag hävdar ändå med en dåres envishet att det inte är uppskalningen som är orsaken utan bildbehandlingen. Vad är det som är svårt med att bygga upp bilden? Om du tänker efter, vad är det som skiljer de två apparaterna åt? Den ena har upplösningen 1920x1080 och den andra (hypotetiskt) 960x540. Det innebär att den yta en bildpunkt upptar i den lägre upplösningen motsvaras av 4 bildpunkter i full-HD mottagaren givet att panelerna är lika stora. Om man då bara helt enkelt mappar bilden genom att replikera varje bildpunkt 4 ggr hur kan då samma bild se sämmre ut på full-HD:n än på den med lägre upplösning vid samma betraktningsavstånd? Varje bildpunkt är ju lika stor och innehåller samma information! Det enda som kan få bilden att se mindre pixlig ut på full-HD TV:n på kortare betraktningsavstånd är om bildbehandlingskretsarna kan interpolera fram bildbunkter och på så sätt utjämna pixligheten så där finns det en poäng om man köper en tv som relativt betraktningsavståndet är för stor för SDTV-material. Nu brukar bildbehandlingen för det mesta åstadkomma enbart katastrofala "förbättringar" även om det funkar på en del material. Jag tror att en viss psykologisk faktor spelar in i bedömmningen då man undermedvetet förväntar sig ett bättre resultat på en full-HD apparat.